Можно ли исправить зрение с помощью упражнений — материал издания Reminder.
Коротко
Гимнастика для глаз не поможет восстановить зрение. Близорукость, дальнозоркость, «куриная слепота» (ухудшение зрения в сумерках) — это не результат недостаточной тренировки глазных мышц, а заболевания. Упражнения для глаз не могут их ни предотвратить, ни вылечить.
Подробно
Основная причина самых распространенных болезней глаз (близорукости, дальнозоркости) — изменение формы и размера глазного яблока, из-за чего преломляемый роговицей свет не попадает ровно на сетчатку. Еще один фактор — нарушение преломления света из-за проблем с хрусталиков и роговицей. Форма глазного яблока и роговицы может меняться естественным образом — обычно в детстве и подростковом возрасте, когда организм растет. Иногда это происходит в результате болезни.
Почему же гимнастика для глаз не может исправить ситуацию? За движение хрусталика, роговицы и зрачка отвечают гладкие мышцы. Такие же, как в кишечнике и кровеносных сосудах. Мускулатура этого типа не поддается сознательному контролю, а следовательно — и тренировке. В процессе упражнений мы на самом деле напрягаем не их, а внешние, поперечно-полосатые мышцы глазного яблока. С их помощью мы просто вращаем глазами, но не видим.
В лучшем случае это поможет снять напряжение, усилить кровоток, устранить сухость за счет стимуляции слезной железы и, возможно, ослабить головную боль. Но на причины близорукости, дальнозоркости и других глазных болезней это никак не повлияет. Это подтверждают многочисленные исследования. Например, в ходе одного из экспериментов шестинедельный курс гимнастики для глаз (по два сеанса в день) не вызвал никаких статистически значимых изменений качества зрения у испытуемых с близорукостью до -3 диоптрий.
Откуда же взялось мнение об эффективности таких упражнений? Миф о пользе гимнастики для глаз запустил американский офтальмолог Уильям Бейтс, описавший в далеком 1920 году метод лечения близорукости без применения очков. У подхода не было ни малейшей доказательной базы, его очень скоро признали лженаучным, как и совет того же автора почаще смотреть на солнце (на самом деле это эффективный способ получить ожог сетчатки). Но сама идея вернуть хорошее зрение без операции слишком заманчива и поэтому жива по сей день.
Единственное научно обоснованное показание для применения глазной гимнастики — недостаточность конвергенции, объясняет офтальмолог Вадим Бондарь. Это состояние, при котором пациенту сложно фокусироваться на близком объекте. Из-за этого могут возникнуть проблемы с концентрацией, например, при чтении. Чаще всего такую проблему выявляют у детей.
Что действительно помогает сохранить здоровье глаз, так это правильный режим сна и питания (важны все витамины, а не только те, которые есть в чернике или моркови), активные паузы во время сидячей работы, особенно если приходится сильно и долго напрягать глаза. А если зрение уже испортилось, его дефекты можно либо компенсировать очками и контактными линзами, либо устранить с помощью операции на роговице — лазерной коррекции (читайте о ней подробно в нашем материале).
Это материал издания Reminder. Вы можете подписаться на рассылку издания тут. Поддержать издание можно на Patreon.
Другие материалы издания Reminder:
Это не миф, улучшить - можно. Но необходима постоянная поддержка достигнутых результатов.
идёте против исследований опытных квалифицированных учёных?
- Эксперты говорят что люди стали жить лучше.
- А люди говорят что стали жить хуже!
- Но люди же не эксперты
Легко. Если имеется личный опыт, то "доказательства" "ученых" не требуются.
если бы цивилизация строилась на личном опыте вместо научного метода, мы бы сейчас всё так же скакали на лошадях, а многих вещей, которые вы знаете и любите не было бы. Личный опыт без изучения причино-следственных связей, опытов и экспериментов ничего не значит. Без этого любой человек, назвавший себя пророком, медиумом или богом может вешать всем лапшу на уши. Например, я могу сказать, что вы - это миф, поскольку подтверждения моим словам не требуются (а по моему опыту вы вполне миф, я вас не видел), удачи в сущствовании)
Научный метод нужен, чтобы доказать что-то другим. Если же вы лично на себе провели эксперимент и этот эксперимент имеет определенный результат, то этот ваш личный опыт по отношению к вам имеет однозначный приоритет перед любыми другими научными экспериментами.
Далее. Любой эксперимент имеет жесткие рамки: определенный набор испытуемых, определенный набор гимнастик, определенный период времени и т.д. и т.п. И вот так безапелляционно распространять результаты узкого эксперимента на вообще все случаи, всех людей, все гимнастики - это близко к демагогии, это псевдонаучно.
Представьте, у вас болит голова - вы пьёте кофе, она перестаёт болеть. Вы открыли для себя метод снятия головной боли. Он работает раз, два - а потом в один момент он усиливает головную боль. Как так? Ваш личный опыт же показывал что всё должно работать...
Личный опыт ничего не значит до тех пор, пока вы его не изучите. Наука знает ответ, что кофе повышает давление, а значит при пониженном его можно выпить и станет лучше, а при повышенном не стоит. Это установилось сначала на экспериментах, а потом на подробном изучении механик взаимодействия кофеина и человеческого организма. Для того, чтобы они были валидными, используются большие выборки.
Именно поэтому личный неизученный и неподтверждённый опыт не имеет абсолютно никакой смысловой нагрузки. А распространение такой информации ещё и вводит в заблуждение не мыслящие критически умы других людей, поэтому пожалуйста не делайте так больше. Не распространяйте необразованность.
Валидным замечанием к этой статье был бы вопрос про сами эксперименты. Ссылка на публикацию помогает нам узнать, что там было всего 60 человек - это очень маленькая выборка и для такого серьёзного высказывания как в статье этого недостаточно.
P.S. Я сегодня единорога видел. По вашей логике вы обязаны верить мне.
Это демагогия. У меня нет цели заставить вас верить моему опыту. Я лишь говорю, что для меня мой опыт имеет бОльшее значение, чем сторонние результаты экспериментов, основанные на иных выборках.
>> Представьте, у вас болит голова - вы пьёте кофе, она перестаёт болеть. Вы открыли для себя метод снятия головной боли. Он работает раз, два - а потом в один момент он усиливает головную боль.—-
Это означает, что кофе работает в этом направлении, но с нюансами. В статье же утверждается, что никакие гимнастики не работают и работать не могут. Чтобы это утверждение опровергнуть, достаточно одного примера обратного. И этот пример у меня есть и он не нуждается в доказательстве, потому доказательство нужно, чтобы что то доказать кому то, но самому себе доказывать наличие (или отсутствие) результата эксперимента (проведенного на самом себе) нет надобности.
Например, я заметил, что у меня нормализуется давление после прогулок и повышается при долгом сидении за компом. Мне этого достаточно, чтобы принять решение побольше гулять. И никакие сторонние "эксперименты" не повлияют на мое решение.
А я просто предлагаю вам мыслить критически, вот и всё. Слепая убеждённость в своей правоте - причина многих войн, сожжений и другой гибели огромного количества людей и культур за историю
Я и мыслю критически. Например, вы последовали какой-то научно доказанной методике или стали принимать некий препарат с научно доказанным действием... но ваше личное состояние от этого становится хуже... Вы откажетесь от приема этого препарата или нет? А ведь согласно вашей логике вы должны будете упорно принимать этот препарат, не смотря на очевидный вред лично для вас. Ведь "ученые доказали"...
Это неофитство. В реальности же наука даже не пытается познать мир таким, каким он есть на самом деле. Наука лишь строит приближенные модели этого мира, причем в строгих жестких рамках. Полезные модели принимает, неполезные - отбрасывает. Причем "польза" может определяться по разному.
Это в научпропе всё просто и понятно - "ученые всё установили и доказали"... Если же начнете читать серьезные научные работы, то увидите обилие постоянно встречающихся фраз: "вероятно", "предположительно", "механизм действия неизвестен" и т.д.
На самом деле статья, тоже не корректная. Тут одновременно правы и вы и тот кто говорит. что упражнения влияют.
1) действительно близорукости упражнениями не исправить
2) упражнения улучшают зрения.
Дело в том, что причины могут быть разные. Когда я общался в людьми, которые профессионально занимаются глазными исследования (так как сам связан с оптикой), то они объяснили в чем дело. Защемленный нерв, постоянное напряжение и прочие вещи в совокупности тоже влияют на зрение. Вот с помощью упражнений, как раз можно улучшить это. Снять напряжение, нормализовать работу глазных мышц и т.д.. Если у человека подобные вещи вызвали ухудшение зрения, то они исправятся.
ниже правильно говорят, что подобное приходится поддерживать. Но причины близорукости (если дело в ней), упражнения не уберут и полностью зрение не исправят.
Поэтому, когда у меня было зрение -4,5 с помощью упражнений я довел его до -3 по-моему. А мой сосед вообще отказался от очков (но у него оно было не так запущено). Не знаю как было потом с соседом, но мое зрение потом снова откатилось к -4,5 (причин было много.. это привычка напрягать глаза, близко читать и многие вещи, которые откатили все обратно, так как создавали снова напряжение в глазах). По сути я снял часть проблем, которые в совокупности влияли на близорукость.
Еще один момент. Я согласен, что доказательная база важна. Но гораздо важнее, понимание процесса. Приведу пример, для болезни Адренолеукодистрофия (ALD), там долгое время утверждалось, что причина болезни насыщенные жиры. Но неправильное понимание процесса мешало сделать шаг вперед. Считалось что жиры нужно исключать из организма, а на самом деле это приводило к ухудшению, так как организм еще больше начинал вырабатывать их, вместо того. чтобы стабилизировать процесс. И когда появились первые результаты принятия олеиновой кислоты на свой страх и риск, то точно так же говорили. что это ненаучно. И много лет это было ненаучно. Потом разработали теорию, более продвинутые жиры. Да, это не лечит поздние стадии, да это не лечит болезнь в принципе.. но на ранних стадиях позволяет болезни не развиться, так как восстанавливает баланс жиров.
Я к тому, что надо принять тот факт, что упражнения глаз, улучшают зрение. У всех? Почему? Какие конкретно упражнения? Нет смысла отбрасывать факты, иначе это уже не наука. Так как задача науки, собирать данные факты, изучать их. Даже если она пока их не понимает и не может объяснить. Ведь в этом и заключается ее задача и само развития.
Вопрос в том, если ли те, кто со зрения -5, с помощью упражнения улучшили зрения до 1. Нет? Лично я таких не знаю. Поэтому соглашусь с тем, что это снимает лишь определенные причины снижения зрения. Если же окажется, что с помощью упражнений 10 человек улучшили с -5 до 1.. то надо смотреть, не было ли у них каких то одинаковых причин такого ухудшения.
В том и дело, что упражнения улучшают зрение лишь на кратковременный период, очень кратковременный, как не тренируйся. Хотя были времена, когда офтальмологи предлагали специальные очки для тренировки глазных мышц (вместо линз -черный пластик в мелкую дырочку) как панацею от близорукостии свято верили, что они работают. Позже это оказалось мифом, точнее они тоже работали как упражнения, но на очень короткий миг. По сути в них надо было ходить постоянно.
Цивилизация на многие тысячелетия старше научного метода.
это факт, но зачем вы его тут написали
Завтра выйдет другой исследование, где скажут другое.
Твоим ученым за что деньгу занесли, то они и открыли
эксперимент из рекламной статейки не тянет на серьезное исследование квалифицированных ученых
Порой будто надо идти против учёных.
вспомнился фильм "Даллаский клуб предпринимателей"
Хм.. в вашей статье все смешно в одну кучу. В каких-то случаях гимнастика может и не помочь. В каких-то и после операции продолжается ухудшение зрения.
собственно, статья не раскрывает многих вещей, но несет единственную мысль, что только гимнастика не поможет вам не стать близоруким или тем более вылечить близорукость, при условии, что вы к ней расположены