Я уверен, что он вряд ли читает, что подписывает, а если и читает, то не понимает о чем речь. Ему можно любой шлак, а не закон подсунуть.
Хотя почему только можно, судя по качеству законов, которые принимаются, это уже обычная практика... При этом те , кто законы пишут тоже вряд ли особо понимают в смысле того, что пишут.
не задумывался, что финальный вид документа - это результат работы не только Думы, но и правительства, администрации президента? И что подпись президента - это на 99% формальный бюрократический итого этого процесса? Вообще, думать так - это также тупо, как говорить об обвинительном уклоне судов в РФ из-за того, что только несколько процентов оправдательных приговоров. А то, что пока дело дойдет до суда, оно проходит минимум 3 фильтра на адекватность, ключая прокурорскую проверку, это дурачкам неведомо. Впрочем, им в принципе неведомо как устроена реальная жизнь.
За все время работы он не подписал только пару законов из огромной кучи.
Зачем тогда ему вообще эта функция подписчика?
Я уверен, что он вряд ли читает, что подписывает, а если и читает, то не понимает о чем речь. Ему можно любой шлак, а не закон подсунуть.
Хотя почему только можно, судя по качеству законов, которые принимаются, это уже обычная практика... При этом те , кто законы пишут тоже вряд ли особо понимают в смысле того, что пишут.
не задумывался, что финальный вид документа - это результат работы не только Думы, но и правительства, администрации президента? И что подпись президента - это на 99% формальный бюрократический итого этого процесса?
Вообще, думать так - это также тупо, как говорить об обвинительном уклоне судов в РФ из-за того, что только несколько процентов оправдательных приговоров. А то, что пока дело дойдет до суда, оно проходит минимум 3 фильтра на адекватность, ключая прокурорскую проверку, это дурачкам неведомо. Впрочем, им в принципе неведомо как устроена реальная жизнь.
В госорганах очень трепетно относятся к таким понятиям как подпись и согласование.
если че, он ни один закон не подписал согласно ГОСТу