Студенты Вышки, мы вас видим
Не хулиганьте.
В Высшей школе экономики на одном из предметов по направлению «маркетинг и коммуникации» объявили дополнительный балл на экзамене для студентов, которые смогут написать материал на tjournal.ru, dtf.ru или vc.ru (мы узнали об этом уже после того, как увидели поток материалов).
Как выяснилось, балл начисляется при выполнении одного из условий:
— 1000 просмотров статьи (это, кстати, слишком просто).
— Рейтинг +50.
— 100 добавлений в закладки.
Некоторые улетели в бан за накрутки (и ещё улетят, потому что мы только начали изучать), кого-то в минус отправили пользователи. Например, ловким оказался студент Данила Степанов, который не только написал сносный материал об экзаменах на удалёнке, но ещё и сделал честную приписку, закрывшую разом всего его KPI:
«Статья, которую вы только что прочитали – часть экзаменационной работы по направлению «Маркетинг». Каждое ваше сохранение и +1 приближают студента к закрытой сессии. Буду благодарен за оценки, репосты и конструктивную критику»
Результат: 14 000 просмотров, рейтинг +281
Преподавателю респект, но процесс, конечно, лучше легализовать и защититься от накруток. С ним мы уже связались: «Хочу сказать что это задание вызвало просто фантастическо-позитивную реакцию у студентов, которые смогли попробовать себя в качестве авторов и добились эмоционального отклика от аудитории. Если вам интересно сотрудничество с моим курсом в рамках учебного процесса то с удовольствием готов обсудить что можно сделать».
Студентов же просим притормозить родителей и родственников — их наша платформа не вывезет 😁
Приходите на стажировку в «Маркетинг», когда мы её откроем.
«Дополнительный балл на экзамене». Как вам кажется, стал бы целый поток ради дополнительного балла писать статьи? К сожалению, без выполнения данных KPI по статье, невозможно получить положительный балл на экзамене, что весьма прискорбно. И я, как и большинство моих коллег, весьма разочарованы неадекватным поведением коммьюнити VC.ru и прочих журналов, поскольку никто из нас не получил ни слова конструктивной критики, диалог с коммьюнити строится на уровне баталий подростков 14-15 лет в соцсетях. Грустно видеть, что это сообщество журнала, который позиционирует себя как одно из крупных и авторитетных российских СМИ. Возможно, стоило бы ввести какую-нибудь систему отбора на адекватность, исходя из комментариев пользователя.
Интересный момент возникает и в объективности оценивания, ведь если ботоводство нарушает академическую этику в данном кейсе, то некомпетентность «экспертов» нарушает ее в той же мере. Ведь одно дело - защищать учебный проект перед реальными инвесторами, у которых есть опыт и компетенции, и совсем другое - когда вашу работу оценивают люди, которые не смогли ничего добиться в жизни, и единственное, что им остаётся - это изливать негатив (неконструктивный) в комментариях.
Что-то я не понял. Масса студентов, без нормального опыта работы и накопленных знаний, приходят в более-менее крупное интернет-издание, где регулярно пишут статьи опытные профессионалы из топовых IT-компаний. Они удивляются тому, что их студенческие работы не интересны публике, которая привыкла читать профессиональные работы. И более того, они будучи еще всего-лишь студентами, рассказывают о ком-то, что кто-то "еще ничего не добился в жизни"? Какое, видимо, печальное образование в ВШЭ.
Какое, видимо, печальное у вас здесь коммьюнити, раз ‘профессионалы’ неспособны на конструктивную критику))
Ну если это профессионалы по поглощению пива на диване, тогда вопрос отпадает сам собой.
А говоря про "конструктивную критику" - почему вы в принципе считаете что вам кто-то что-то должен? Вы пришли на сайт, куда люди приходят за определенным контентом, с устоявшимися требованиями к качеству. На сайт, где пишут статьи большие компании, делятся своим опытом и кейсами успешные и не успешные предприниматели (но в любом случае с реальным опытом), а также, периодически, выдается классный редакционный контент.
И тут 10-20-30 студентов приходят и начинают постить свои студенческие статьи, по-факту лабораторные работы.
По факту эти статьи отнимают у нас время. И "не нравится не читайте" не работает - чтобы понять что это не нравится, это нужно прочитать.
И что вы ждете. Что мы будем эти работы конструктивно обсуждать? С чего ли?
А главное: ЧЕМ это отличается от обычного спама?
Там было отличное предложение - ДО публикации обратиться с администрации VC. Вам бы наверняка и раздел создали и поддержали бы и многие бы пошли, почитали и оставили бы конструктивную критику. Потому что понятно что и за чем. А у нас, читателей, не захламлялась бы лента.
А вы (ваши преподы) почему-то решили что VC.ru - подходящее место чтобы использовать его для обучения и что публика на VC.ru должна вас по умолчанию поддержать.
Прекрасное предложение насчёт отдельного раздела.