«Зуйков и партнеры» отстояли интересы ответчика в деле о товарном знаке «Владимирский стандарт»

Ранее решением СИП от 05.07.2024 по делу № СИП-43/2023 требования ООО «Владимирский стандарт» и ООО «ВЛАДФИШ» о признании действий ЗАО «Бизнестраст» по регистрации товарного знака по свидетельству РФ № 272428 актом недобросовестной конкуренции были оставлены без удовлетворения.

Компания «Зуйков и партнеры» в указанном деле представляла интересы ответчика – ЗАО «Бизнестраст».

Компания «Владимирский стандарт», не согласившись с решением СИП, обратилась в Президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта по делу.

Постановлением от 01.11.2024 г. Президиум СИП оставил без удовлетворения кассационную жалобу ООО «Владимирский стандарт», которой обжаловалось решение суда первой инстанции.

При подаче кассационной жалобы общество «Владимирский стандарт» указало, что выводы суда первой инстанции, в том числе относительно неиспользования обозначения «Владимирский стандарт» до даты приоритета спорного товарного знака, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагал, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, в частности, ввиду незаконного возложения на общество «Владимирский стандарт» (истец) и общество «ВЛАДФИШ» (соистец) бремени доказывания широкого использования обозначения «Владимирский стандарт» до даты приоритета спорного товарного знака.

Так, по мнению истцов, обозначение «Владимирский стандарт» стало известно потребителям до даты приоритета спорного товарного знака ввиду использования им такого обозначения.

Между тем, Президиум СИП согласился с выводами суда первой инстанции о том, что представленные истцами документы не позволяют суду констатировать, что ими или связанными с ними лицами активно использовалось спорное обозначение до даты подачи ответчиком заявки на регистрацию этого обозначения в качестве спорного товарного знака, в результате чего оно получило известность среди потребителей, и об этом факте не могло не быть известно ответчику.

В связи с указанным выше, суд первой инстанции пришел к верным выводам, что в отсутствии доказательств осуществления истцами или аффилированными (взаимосвязанными) с ними лицами действий по введению в гражданский оборот товаров 30-го класса МКТУ под обозначением «Владимирский стандарт» до даты приоритета спорного товарного знака, у суда отсутствуют основания для установления фактов конкурентных отношений между истцами и ответчиком, осведомленности ответчика об использовании ими спорного обозначения, намерения и самого факта причинения ответчиком вреда истцам или связанным с ними лицам.

Также, Президиум СИП отклонил как необоснованный и довод общества «Владимирский стандарт» о незаконном возложение на енго бремени доказывания широкого использования обозначения до даты приоритета спорного товарного знака.

Так, суд кассационной инстанции указал, что, проверяя наличие факта недобросовестного поведения и злоупотребления правом со стороны заявителя, в подобных случаях суд должен также учесть цель регистрации товарного знака или приобретения исключительного права на товарный знак, реальное намерение правообладателя его использовать, причины неиспользования. В случае, если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения. При этом стоит помнить, что чем шире используется конкретным лицом обозначение, тем более вероятно, что о таком использовании знает предполагаемый нарушитель.

Следовательно, поскольку прямых доказательств известности ответчку об использовании заявителем кассационной жалобы обозначения до даты приоритета спорного товарного знака суд первой инстанции не усмотрел, постольку общество «Владимирский Стандарт» должно было доказать не просто использование спорного обозначения, а такое его широкое использование, при котором можно презюмировать знание ответчика о том, что обозначение используется иными лицами.

Наконец, Президиум СИП отметил, что при отсутствии доказательств недобросовестности ответчика, на стадии приобретения исключительного права на спорный товарный знак реализация им права на защиту средства индивидуализации сама по себе недобросовестной не является. По мнению президиума СИП, обжалуемое судебное решение основано на правильном применении норм материального и процессуального права и принято с учетом всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил решение СИП от 05.07.2024 по делу № СИП-43/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества «Владимирский стандарт» – без удовлетворения.

Источник