Как мы думаем ( Лестница мышления Гранта)
В последнее время всё чаще ловлю себя на мысли: как же по-разному мы все устроены. Особенно остро это чувствуется, когда пытаешься договориться, объяснить что-то важное — будь то на работе или просто в разговоре с близкими. Иногда бьёшься как рыба об лёд, а человек тебя будто не слышит. Или слышит, но совсем не то.
И вот недавно на одном тренинге (да, я постоянно что-то читаю и смотрю по психологии и продажам 😁 — старая привычка) прозвучала мысль, которая хорошо легла прямо поверх этих моих размышлений. Как потом оказалось, эту мысль бизнес -тренер взял из книги психолога Адама Гранта — «Подумайте ещё раз».
Книгу я потом полистал. Местами, честно говоря, суховато для меня. Но одна идея оттуда — про разные типы мышления, как некую иерархию — зацепила всерьёз. Грант, по сути, делит нас на несколько «лагерей»: от тех, кто готов учиться и меняться, до тех, кто намертво застрял в своей картине мира. И самое любопытное — я тут же начал узнавать в этих типажах и себя (в разные моменты жизни, конечно), и многих людей вокруг. Кажется, большинство из нас, сами того не замечая, частенько зависает где-то на нижних ступеньках этой лестницы.
Попробую рассказать, как я это увидел. Может, и вы себя где-то узнаете.
Ученик (Learner) — вершина
Грант ставит его на самый верх. Это человек, который не боится сомневаться в себе. Он спокойно окружает себя людьми, которые думают иначе. И легко меняет мнение, если аргументы убедительные. Его главный принцип: «Я могу ошибаться».
И вот парадокс, который я давно заметил: самые глубокие и интересные люди, которых я встречал, первыми признают, как многого они не знают. Они не строят из себя гуру. Вместо «послушайте меня, я эксперт», они чаще говорят: «Хм, интересно, я об этом не думал». В этом и есть их сила — в открытости.
Критический мыслитель (Critical Thinker)
Этот уровень пониже. Человек здесь уже копает глубже: проверяет факты, сомневается в источниках, даже свои выводы ставит под вопрос. Но есть нюанс — к чужим идеям он часто относится с бóльшим подозрением, чем к своим.
Себя тут часто узнаю. Вроде стараюсь быть объективным, но нет-нет да и поймаю себя на том, что к своим мыслям фильтры применяю чуть мягче. Своя идея кажется «логичной» по умолчанию. А к чужой — сразу вопросы: «А где исследования? Доказательства есть?». Знакомо?
Инакомыслящий (Contrarian)
Мастер находить соринку в чужом глазу, но своё бревно упорно игнорирует. Всегда знает, к чему придраться у других, но собственная логика для него — непогрешима.
Вот это, кажется, самая частая роль в интернет-спорах. Читаешь комментарии под любым текстом — и там их водчина. Человек может написать глубокий, выстраданный пост, а ему в ответ: «А вот тут у вас запятая не на месте, так что всё остальное — ерунда». Сам при этом ничего по сути не предложил, но зато «разоблачил».
Замечал за собой: когда скатываешься на этот уровень, становится важнее доказать неправоту оппонента, чем реально разобраться в вопросе. Такая игра в пинг-понг аргументами ради самой игры, а не ради смысла.
Политик (Politician)
Тут уже совсем другая история. Цель — не найти истину, а продавить свою позицию любой ценой. Человек говорит одно, думает другое, делает третье. Лозунг простой: «Они неправы, мы правы».
Опасная зона начинается именно здесь. Человек перестаёт слышать аргументы в принципе. Есть только «мы» и «они». Видел такое и в бизнесе, и в жизни. Когда менеджеру уже не важно, нужен ли клиенту продукт на самом деле, — главное закрыть сделку, выполнить KPI. Цифра становится важнее человека и здравого смысла.
И самое коварное, что человек на этом уровне может искренне верить, что борется за «правое дело». А то, что это «правое дело» удивительным образом совпадает с его личной выгодой или раздутым эго — ну, так просто вышло.
Когда я перечитал эти описания, многое встало на свои места. Стало понятнее, почему некоторые разговоры заходят в тупик. Почему иногда невозможно достучаться до человека, даже если твои аргументы железные. Он просто находится на другом «уровне» мышления в этот момент. И ты — тоже.
И главный вопрос, наверное, не в том, чтобы заклеймить кого-то «политиком» или «инакомыслящим». А в том, чтобы чаще ловить себя: а где я сам нахожусь прямо сейчас? В какой роли застрял? И готов ли я подняться выше — к «ученику»?
Потому что, кажется, именно эта готовность сомневаться в себе и делает нас способными к росту. И к настоящему диалогу.
P.S. Да, я всё ещё продолжаю копаться в психологии и разных материалах по продажам. Кажется, это уже профдеформация 😂.