Особенности процессуального правопреемства в делах о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие неиспользования

В силу пункта 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Из указанной статьи следует, что личность правообладателя как лица, в обязанность которого входит использовать товарный знак для индивидуализации соответствующих товаров/услуг, является ключевой фигурой в делах о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков вследствие неиспользования.

В связи с этим, в случае выбытия правообладателя из спорных правоотношений создается правовая неопределенность, требующая восполнения появившегося пробела.

С целью преодоления такой правовой неопределенности Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ) содержит статью 48, согласно частям 1 и 3 которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Однако, обстоятельства конкретного дела могут поставить под сомнение возможность применения указанной нормы права, как произошло в деле № СИП-596/2024.

В рамках указанного дело заинтересованное лицо направило предложение заинтересованного лица в адрес уже умершего на тот момент правообладателя, а затем, не получив ответа по очевидным основаниям, подало в суд против указанного правообладателя исковое заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие неиспользования. Наследник правообладателя, будучи привлеченным в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельным требований относительно предмета спора, зарегистрировал на свое имя отчуждение исключительного права на товарный знак без договора и заявил о прекращении производства по делу ввиду инициирования спора в отношении умершего лица, ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Вынося определение от 04.02.2025 о процессуальном правопреемстве, Суд по интеллектуальным правам сослался на приведенную выше статью 48 АПК РФ, а также на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 168 постановления от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), согласно которым при смене правообладателя товарного знака в ходе рассмотрения дела по иску о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования производится замена прежнего правообладателя новым применительно к положениям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве. При этом такая замена возможна при представлении документов, подтверждающих переход исключительного права на товарный знак, в том числе при отсутствии заявления истца о процессуальном правопреемстве, указав, что действующий правообладатель спорного товарного знака подлежит привлечению к участию в деле в качестве ответчика в порядке процессуальной замены по правилам статьи 48 АПК РФ.

Отменяя упомянутое определение по кассационной жалобе наследника, президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что, принимая обжалуемый судебным акт, суд первой инстанции не учел разъяснения, изложенные в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» где указано, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина (способность иметь гражданские права и нести обязанности) возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В случае если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно абзацу 7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Несмотря на содержание в приведенных выше разъяснениях высшей судебной инстанции ссылок на ГПК РФ, президиум Суда по интеллектуальным посчитал возможным применить их и при рассмотрении дела арбитражными судами по правилам АПК РФ.

Исходя из буквального толкования статьи 48 АПК РФ, процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд либо после вынесения судом решения по делу.

Аналогичный вывод следует и из пункта 168 Постановления № 10, который ориентирует суды на возможность правопреемства лишь «при смене правообладателя товарного знака в ходе рассмотрения дела», т.е. если на дату подачи иска требование заявлено к существующему лицу.

Поскольку правоспособность правообладателя товарного знака была утрачена не только на момент предъявления к нему иска, но также и на момент направления в его адрес предложения заинтересованного лица, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о невозможности процессуального правопреемства в такой ситуации и рассмотрения искового заявления в отношении лица, которое не могло быть стороной по делу ввиду его смерти и прекращением в связи с этим его правоспособности.

Тем не менее, истец также не согласился с изложенными выше выводами президиума Суда по интеллектуальным правам, обратившись в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

Несмотря на невысокий процент передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, последним все же были истребованы материалы дела и назначено судебное заседание для рассмотрения данной кассационной жалобы.

Поскольку на момент написания настоящей статьи отсутствуют выводы Верховного Суда Российской Федерации, к которым он пришел при рассмотрении описанных выше обстоятельств дела, постольку итоговый результат рассмотрения спорного вопроса в пока остается неясным.

Однако, по мнению автора статьи, выводы президиума Суда по интеллектуальным правам представляются достаточно логичными, поскольку в противном случае могут предположительно иметь место обстоятельства злоупотребления предоставленным процессуальным законодательством правом на обращение в суд с иском к лицу, который уже не имеет возможности осуществлять защиту своих прав.

Источник