Что делать с бесконечными согласованиями и правками

Вот вы или специалист вашего агентства написали текст, отправляете заказчику, а в ответ получаете миллион правок. Приняли миллион правок — а там еще миллион. Сроки слетают, работа плывёт, замечания не заканчиваются, и всему этому не видно конца и края. Что делать? Кто виноват? Как вернуть редакционные процессы в норму?

Примечание: в материале мы не будем выяснять, кто прав, а кто виноват. А еще не будем разбираться в сортах непрофессионализма, когда автор врёт в фактах и пишет что попало. Этот текст — о «перестановке букв»: когда вроде все понимают, что происходит, а процесс не идёт.

Давайте разберемся со всех сторон, что происходит, когда количество правок становится неадекватно большим.

Заказчик/редактор раздражается. Он должен делать свои дела, а в итоге сидит с этими материалами и сжигает свое время. Его все бесит, он не успевает проверять и постоянно затягивает.

Автор не может нормально писать. У него есть своё понимание задачи, а заказчик упорно прёт против этого понимания. Статьи приходится перекраивать, время уходит, процессы ломаются, на выходе получается не статья, а полуготовое нечто, которое никому не интересно.

Как правило, всё заканчивается либо потерей в качестве, либо потерей в количестве. Автор может сдаться и начать писать что-то невнятное, а может продавливать свою позицию, и тогда из-за правок время выпуска статьи будет растягиваться во много раз.

Проще всего, когда приходят правки, сражаться именно с ними — принимать всё подряд или оспаривать, травить буквы, двигать слова. Когда-нибудь, если сильно постараться, материал все-таки будет готов, согласовальщик забьет, а вы получите деньги. Но это проблему не решает.

Будет следующий материал, и снова будут правки, снова будут страдания. Мало того, однажды «согласовальщик» устанет выдавать замечания и справедливо спросит «а зачем вы тут работаете, если всю работу в итоге делаю я?». Работа закончится.

Чтобы было понятнее, давайте разберем на примере. Вы приходите к парикмахеру и говорите «хочу каре с чёлкой». Парикмахер соглашается и начинает стричь по бокам. «Я хочу каре, мне не надо стричь бока!». Мастер снова соглашается и подносит ножницы к челке. А вы ведь говорили её не трогать! Это всё похоже на большое издевательство: вы хотите каре, а он на своей волне, игнорирует.

Автор, когда начинаются согласования, примерно в таком же положении. Заказчик всеми силами ему старается что-то сказать, дать наводку: «ты не туда стрижешь, мне не то надо». А автор борется с правками, сражается за каждый волосок и при этом не понимает, что должно получиться в итоге.

Если процессы сломались, их надо чинить. Если замечаний стало критически много — нужно идти к заказчику/редактору, и разговаривать. Скорее всего, по ходу беседы вы поймёте, где разошлись ваши понимания задачи, и сможете решить проблему.

Ага, вот оно! Мы только что выяснили, что критерий качества статьи для заказчика — мнение его коллег. Раньше такого разговора не было, задача поменялась на ходу. И писать, естественно, нужно по-другому: не для новичков, а именно для коллег.

Получится ли у нас решать переформулированную задачу — другой вопрос. Главное вот что: за валом правок мы нашли расхождение в задаче. И теперь процессы можно уже хоть как-то чинить.

Давайте рассмотрим еще одну ситуацию. Ведём блог для специалиста в области инвестиций — и прилетает миллион правок.

Тоже расхождение в понимании задачи. Мы-то думали, что нужно писать для инвесторов-новичков, а надо — для тёщи лучшего друга брата. Соглашаться работать дальше или нет — большой вопрос. Ясно, что тёща будет смотреть статьи и дальше, что договориться с ней не получится и что ей не нравится, как вы пишете.