На прошлой неделе мы в интернет-магазине coffeeok.com.ua решили проверить качество заявок, которые приносит нам одна из CPA-сетей.
В результате узнали, что источник части из них был фейковым или же приписывался по технической ошибке. В любом случае мы оплачивали комиссию за заказы, которые в реальности люди оформляли, попадая на сайт с рассылки, прайс-агрегаторов или других источников. Не используя при этом площадки этой CPA-сети.
Расскажем вам быстрый и действенный способ, как это проверить на своем проекте. На самом деле, способ достаточно очевидный, но мы не нашли в сети внятного мануала на эту тему, поэтому решили написать свой.
Итак:
1. Смотрим в Google Analtics отчет “Многоканальные последовательности” - “Основные пути конверсии”. Выбираем длину последовательности “2 и более” и по параметру “Путь “Источник/канал”” ставим фильтр по названию нашей CPA-сети.
Если у вас, как на скриншоте, достаточно много заказов, пути которых начинаются с рассылки или других источников, а заканчиваются именно CPA-сеткой - это первый звоночек.
Примечание - здесь и далее название сети упоминаться не будет по двум причинам:
- Проблему в некачественных заказах мы нашли лишь по одной из площадок сети. Остальные площадки приносят нам вполне нормальные заказы.
- Статья написана не с целью обвинить конкретную сеть, а с целью помочь читателям найти такие “дыры” в своих каналах привлечения заказов.
2. В отчете по многоканальным последовательностям нет информации о номере заказа. Но, отталкиваясь от даты и суммы заказа - можно точно определить его номер. Поэтому, следующим шагом будет - посмотреть, как вел себя клиент на сайте и на каком этапе у него менялся источник сеанса.
Для этого заходим в отчет “Аудитории” - “Статистика по пользователям”. Там создаем сегмент “Идентификатор транзакции равно …” и указываем номер заказа, который нас интересует.
3. Заходим и смотрим информацию по этому клиенту. Мы видим, что у него было 2 сеанса, в результате которых произошла транзакция. Источником первого сеанса был прайс-агрегатор, источником второго - наша CPA-сеть. Информация совпадает с тем, что мы видели в отчете по многоканальным последовательностям.
Если мы развернем детали этих сеансов увидим следующую картину:
Пользователь посещает разные страницы кофе и чая, изучает их... В конце концов, в 12:39 попадает на страницу оформления заказа и в 12:40 у него начинается новый сеанс с хвостом ?SAui…..d&webmaster_id=13...
В итоге он оформляет заказ, источником которого (по last cookie wins) является именно CPA-сеть. Которой, соответственно, мы должны заплатить комиссию за заказ.
На самом деле такая ситуация могла бы быть реальностью. У пользователя в браузере могло стоять расширение от определенного кешбэк-сервиса. Или же он выбрал на сайте, что его интересует, и решил проверить, представлен ли наш магазин на скидочных площадках и тех же кешбэк-сервисах…
Но мы учли и проверили все эти спорные моменты:
- Мы давно запретили партнеру использовать такого рода расширения браузеров для всех вебмастеров;
- У площадки, которую мы уличили в этих заказах (по webmaster_id), в принципе нет такого рода расширения;
- По многим спорным заказам источник сеанса менялся моментально (как на скрине - 12:39-12:40). Мы не исключаем, что часть людей могли покинуть сайт, найти нас на кешбэк-сервисе и перейти уже оттуда. Но то, что у всех это заняло ровно одну минуту - вызывает скепсис;
- В конце концов мы обзвонили наших клиентов под предлогом оценки качества работы магазина. И среди прочего уточнили, пользовались ли они какими-то кешбэк-сервисами. По всем заказам ОДНОЙ ИЗ ПЛОЩАДОК нашей CPA-сетки мы получили отрицательный ответ. А стоит отметить, что человеку, который пользовался кешбэк-сервисом, нет смысла это отрицать. Ведь таким образом он не получит свой заслуженный кешбэк 🙂
В результате по id вебмастера в хвосте ссылки мы обнаружили некачественную площадку и исключили ее.
Хочется еще раз отметить, что у данной CPA-сетки множество разных площадок. Некачественной оказалась лишь одна. И действительно были случаи, когда клиент попадал на сайт с рассылки, например, а затем переходил к нам с кешбэк-сервиса и оформлял заказ. Но в таких случаях, при обзвоне, клиент всегда это подтверждал.
А по площадке, о которой была речь выше - мы получили 100% недоразумения клиентов: “Какой кешбэк? Я просто на сайте оформлял.”
Подытожим. Как в три простых шага в Google Analytics понять, платите ли вы комиссию за заказы, которые к вам пришли НЕ от CPA-сети?
- Смотрим в отчет “Многоканальные последовательности” - “Основные пути конверсии”. Находим заказы, по которым CPA-сеть стоит последним источником в пути последовательности.
- Строим отчет в “Аудитории” - “Статистика по пользователям” с сегментом “id транзакции = ...”
- Смотрим поведение данного клиента на сайте, на каком этапе источник сеанса меняется на CPA-сеть... и, в случае, если картина вызывает у нас сомнение - звоним клиенту и спрашиваем его напрямую, как он оформлял заказ.
Надеемся, данный простой мануал поможет сохранить ваш драгоценный маркетинговый бюджет 😉
А CPA сетки-то вообще сейчас работают когда оплата не % от продаж, а за какое-либо действие? На одном проекте мы отказались от Адмитада еще пару лет назад из-за повального фрода.
Мы платим только процент от суммы заказа. Он может быть разный в разрезе категории товара, но это всегда процент от суммы заказа.
Если не секрет, какой %, скажем, от контекстной рекламы могут давать CPA?
Не совсем понял вопрос. Что Вы имеете в виду под "процент от контекстной рекламы"?
Ну скажем, было 300 продаж. 100 от контекста, 100 от постоянных, 100 от CPA = доля продаж через CPS = 33%. Хочу понять, есть ли вообще смысл с ними работать.
Все очень зависит от бизнеса. От того, какой у Вас товар, какой средний чек. В технике это один процент, в одежде другой... Если зайдете на любой кешбэк -сервис, то увидите, что бОльшая половина первой страницы - это именно магазины техники или одежды. Предполагаю, что у них этот процент (о котором Вы говорите) выше, чем у нас.
Попробовать в любом случае стоит, тем более теперь Вы знаете, как быстро оценить качество заявок ;) Если увидите, что эффект неудовлетворительный - всегда сможете отключиться.
ушли от ответа:) Вот попробовать в любом случае стоит - не уверен. Расходы на интеграцию и ведение CPA могут требовать отдельного менеджера, а продаж может и не быть. Так, мы столкнулись при работе с CPAexchange с почти 100% фродом. На другом проекте пару лет назад отказались от Адмитада по той же причине. Но у нас нет продаж - оплата идет за действие.
Если фрод 100%-ный - это, конечно, беда.
Если присутствует и Вы это выявили на уровне какой-то площадки, или вебмастера - нужно просто их исключать, оставляя качественные источники.
"Попробовать в любом случае" я все же считаю стоит. Вопрос, что есть риск, что результат будет неоправдан. Такое может быть. К сожалению, как в Вашем случае. Но не попробовав Вы этого не узнаете и также рискуете потерять отличный канал трафика с хорошей стоимостью привлечения клиента.
На то он и риск) Может быть оправдан, может нет. Не попробовав - Вы этого не узнаете.