Минюст внёс фонд — администратор сайта VTimes бывших журналистов «Ведомостей» в список СМИ-иноагентов Статьи редакции

А-ха-ха, ну, кроме этого.
С моей точки зрения и тех, и других нельзя назвать политическими организациями

Но зачем принимать идиотские меры?

Я вот не верю, что Meduza или VTimes западная пропаганда. Если бы их заставили раскрыть источники финансирования и владельцев, и там правда что-то такое было — я бы поверил. А так — выглядит как давление на СМИ, которые освещают некомфортные вещи безо всякой пропаганды.

Ну это же клоунада, сами почитайте:

https://meduza.io/cards/hochu-dat-deneg-meduze-chto-mne-za-eto-budet

Ну вот докажите, что там и правда было иностранное финансирование, и это был на условный $1, присланный из США как формальный повод.

А вот если бы вместо дебильных устрашающих блоков заставили бы раскрыть отчетность — было бы видно, каждый мог бы проверить сам, прав Минюст или предвзят. $1 прислал какой-то частник прислал или условный Госдеп  или Гейтс 90% издания владеет.

Так пусть закон заставит эту информацию раскрыть.

Это полезнее, чем вешать желтую звезду без единого аргумента на основе какой-то закрытой информации. Такому подходу я не доверяю.

P.S. Кстати говоря, об ответных мерах — нигде не вижу на RT огромной устрашающей плашки: https://www.rt.com/usa/523801-prince-harry-angers-americans/

Вот здесь https://www.reuters.com/article/us-russia-usa-media-restrictions-rt/russias-rt-registers-as-foreign-agent-in-usa-editor-idUSKBN1DD25B написано, что они просто

Медуза сама не особо способствовала прозрачности своего финансирования, даже когда были вопросы от их коллег с разных сторон.

https://echo.msk.ru/programs/rikoshet/2271088-echo/

Так вместо того, чтобы обязывать ставить устрашающую плашку на основе бездоказательных и неконкретных утверждений Минюста, что выглядит как политическое давление, давайте обязывать через те же инструменты предоставлять прозрачную информацию о финансировании.

За такой закон я бы выступал. И в отношении всех СМИ, а не «иноагентов».

Текущий закон очень избирательный и создает раздолье для коррупции и политического давления.

Вы подменяете понятия. Во-первых, приводите очень широкое определение (тогда любая беседа между людьми или даже этот пост — пропаганда, определение не имеет смысла, поскольку не носит дифференцирующей силы). Во-вторых,  я писал, что не верю, что VTimes, Meduza — это _западная_ пропаганда (хотя и то, что они являются пропагандой в смысле распространения ангажированной информации с целью не информирования, а внушения — тоже не верю).

Медузу я не читаю, а вот у VTimes такого не замечал — обычно все их статьи достаточно сухие и стремящиеся быть непредвзятыми.

Так же, как заставили разместить баннеры с устрашающим текстом?

И поэтому закон должен это обязывать делать. Потому что сейчас "есть информация", "проверить не могу" — звучит несерьезно. Как бы по этому принципу теории заговора строятся.

Минюстовское "знаем, но доказательства не покажем" от гос. органа выглядит и вовсе смехотворно и пахнет предвзятостью, если не коррупцией, согласитесь.

По такому признаку Минюст может завтра РБК иноагентом объявить, если конкуренты занесут условную корзинку с колбасой.

Если бы закон выглядел так: "Все СМИ, распространяющие информацию на территории РФ со среднемесячной посещаемостью свыше X чел. / день обязаны раз в 1 квартал публиковать на своем сайте публично доступную аудированную отчетность за прошедший квартал, в которую должна входить информация о владельцах (с долями для владельцев с долей свыше 5%) и структуре финансовых потоков (с указанием страны источника, а также плательщика, если совокупный объем платежей превышает 1% от общего денежного потока). В случае непредоставления отчетности или ее недостоверности предусмотрен штраф , в случае повторного нарушения гражданское дело в отношении топ-менеджмента и запрет коммерческих отношений с резидентами РФ»

, то я бы только его поддержал.

Во-первых, это бесполезное определение — под него подпадает практически любая коммуникация.

Тогда уж мне больше нравится вариант БСЭ: "распространение политических, философских, научных, художественных и других взглядов и идей с целью их внедрения в общественное сознание и активизации массовой практической деятельности".

За VTimes такого не замечал. Они информируют, но не внедряют в меня взгляды. Я развожу эти понятия.

Во-вторых, вы писали:

, из чего я делаю вывод, что вы считаете, что Meduza и VTimes — __западная__ пропаганда (иначе в чем ответность? разбомбим Воронеж назло «врагам»?).

Если вы имели ввиду меры против всей пропаганды, то по вашему определению пропаганды нужно было закрыть институт СМИ, соц. сети и запретить людям разговаривать.

Если же вы все же писали про западную пропаганду, то какой-то прозападной ангажированности у тех же VTimes я тоже не вижу. Meduza не читаю, но в любом случае, это нужно доказывать фактами, а не голословными утверждениями.

Теперь возвращаемся к проблеме, что закон глупый, потому что он не решает проблему, а позволяет "российскому истеблишменту" наказывать неугодных.

А ведь можно было бы сделать действительно хороший и полезный для общества закон, раскрывающий структуру владения и финансирования всех крупных СМИ.

Поэтому я и предлагаю оперировать фактами, а не домыслами российского истеблишмента и Минюста.

Давайте. Обяжем все крупные СМИ эту информацию публиковать. И дальше пусть не Минюст на основе анонимок решение принимает, а читатели на основе публичных данных.

Если VTimes не хочет обеспечивать прозрачность (ровно в том же объеме, что и РБК, RT, РГ,. Lenta и пр.!) — ну ок, тогда VTimes не работает с российскими контрагентами, все справедливо.

Видите разницу? Вы предлагаете доверять анонимкам в Минюсте и суждениям российского истеблишмента. Я предлагаю заменить анонимки на публичную аудированную отчетность и на ее основе позволить публике решать, доверять изданию или нет. Если истеблишмент прав, и там злой гос. деп — так это будет видно всем, не поспоришь и не свалишь на злую руку Кремля, которая вот именно Медузу посчитало инагентом по желанию левой пятки.

Так смотрите, у вас есть 2 варианта:

- сделать закон с баннером как сейчас — остаться без конкретики и вводить карательные меры в сторону тех, кто не понравился истеблишменту, потерять вместе со злыми западными пропагандистыми еще и просто неугодные СМИ, которые пропагандируют (вашим термином), например, антикоррупционную повестку или критикуют власть, получить недовольство публики, которой вы в глотку пытаетесь засунуть свое мнение на основе анонимок

- сделать закон, который под угрозой ухода с рынка обяжет давать эту конкретику, публиковать детальную отчетность и позволить публике на основе объективных данных принимать решение об ангажированности СМИ, при этом честные СМИ с, например, 20–30% иностранного финансирования не будут затронуты

Статус иноагента это не снимет, донатов даже в $1 из-за рубежа достаточно, чтобы его получить. Ну и мы же про равные условия. Почему Медуза должна опубликовать отчетность, а какой-нибудь Коммерсант — нет? У последнего будут конкурентные преимущества при привлечении инвестиций.

VTimes, кстати, обещают публиковать отчетность. Но опять — пока нет равных правил для всех, сложно контроллировать, насколько эта отчетность будет достаточна и сравнима.

Для чего он существует или для чего должен существовать?

Существует, полагаю, чтобы уменьшить влияние "плохой" (с точки зрения истеблишмента) пропаганды, сделав ее существование некомфортным (сложно поднимать финансирование, наращивать охват), в том числе под эгидой ответа на аналогичные действия со стороны США.

Но это плохая причина, мне она не нравится — этот подход создает пространство для злоупотребления и не решает проблему, которая меня интересует.

Я не доверяю власти — на основе ее прошлых действий вижу, что она преследует свои цели "в лоб", не особенно ориентируясь на мои. Поэтому мне вообще не интересно их мнение по поводу того, кто является иностранным агентом, а кто нет, я понимаю, что корреляция этого мнения с реальностью будет полным рандомом.

При этом проблема доверия к СМИ и непрозрачности финансирования есть — сами говорите, та же Медуза не публикует отчетность, хотя по косвенным признакам возникают вопросы.

Меня бы устроило решение с повышением прозрачности. Оно закрыло бы мою проблему, при этом не предлагая доверять Минюсту и истеблишменту (нет, спасибо), одновременно помогло бы вывести на белый свет реальных «агентов».

Win-win. Но да, просто неугодные СМИ поджать не вышло бы.

Зато стало бы шагом к повышению доверия между нами. Потому что сейчас — sorry — первый хороший оффер за границей в хорошей стране, и меня (а равно и других людей моей когорты) здесь не будет вместе с моим LTV.

Если власть действительно хочет развивать страну, а не только любой ценой сохранять себя — нужно искать возможности взаимовыгодного партнерства. Будь у нас хорошее госуправление с представительством моих интересов и трендом на развитие экономики, мне было бы безразлично, кто находится у власти.

Закон с этим справляется так же, как гильотина с лечением головной боли. У меня (и у моей когорты) он еще сильнее снизил доверие власти.

Во что выливается низкий уровень доверия, видим, когда власть пытается к чему-то призывать — вакцинироваться, не выходить на митинги, оставаться в стране и пр.

Плюс убивая независимые СМИ закон еще сильнее срезает петлю обратной связи и постепенно заворачивает власть в кокон своего розового мира, все более оторванного от реальной жизни, когда все СМИ только и повторяют все более явно «все хорошо, прекрасная Маркиза».

Поэтому, на мой вкус, закон стоит дороже, чем выгода от него.

Я никогда не говорил, что это так. Но и уходить в другую крайность и смешивать пропаганду, информирование и мнение — тоже неправильно. То, что вы перечисляете далее является пропагандой, но не все СМИ ведут пропаганду, если только не воспринимать ее в максимально широком определении, которое обесценивает термин.

Поэтому нужно заставлять делать финансирование прозрачным, а не заставлять ставить устрашающие плашки. И заставлять делать все СМИ, а не «избранные».

В чем проблема?

Если ты крупное в рамках РФ СМИ — публикуй аудированную отчетность или мы запретим тебе все коммерческие отношения с российскими резидентами (продажа рекламы, прием пожертвований и пр.).

Не хочешь публиковать — не работай с РФ.

Как с публичным размещением. Хочешь выйти на биржу и привлекать public money — следуй правилам и публикуй отчетность.

Я к тому что закон глупый, но он по факту только обязывает сдавать фин. отчетность. Поэтому с точки зрения реального правоприменения он не настолько же карательный, как российская версия.

Американский закон, как мы видим, не требует по факту большую страшную маркировку в электронных изданиях, что мы видим на примере RT. Российский, очевидно, требует.

Это ответ про то, почему американский закон этого не требует.

Я же говорю про де-факто. Де-факто, американский закон от цифровых медиа этого не требует. Российская "ответная реакция" на только копирует глупый закон (который, кстати, можно было бы сделать нормальным), но и накладывает более жесткие ограничения.

Странно. У меня RT находятся без проблем (скриншот в приложении). Сижу под Нидерландским VPN.

Несправедливо, согласен. Но это, видимо, личная инициатива Twitter. На Facebook они никак не маркируются: https://www.facebook.com/RTnews

Ну и маленькое уведомление по официально state-owned media в одной социальной сети несравнимо с огромным баннером во всех каналах для СМИ, которые только подозреваются в какой-то аффилированности.

С той стороны, что этим законом легко злоупотреблять, и он не решает проблему. Текущая версия штатовского, как видим, даже маркировку де-факто не обязывает ставить.

Есть более эффективные варианты, которые как минимум, можно обсуждать.