Госканал в Китае обвинил Ant Group Джека Ма в коррупции — Financial Times Статьи редакции
После выхода документального фильма регулятор в Китае обещал усилить контроль над крупнейшими технологическими компаниями.
В фильме утверждалось, что компании платили брату бывшего секретаря компартии в обмен на помощь при покупке недвижимости по заниженной цене.
Речь идёт именно об Ant Group, пишет Financial Times со ссылкой на открытые документы и информацию от двух источников, близких к сделкам.
О коррупционных схемах в фильме рассказывает Чжоу Цзяньюн — чиновник, арестованный в августе за коррупцию. Издание нашло документы, которые подтверждают инвестиции подразделения Ant Group в компании брата Цзяньюна в 2019 году на $489 тысяч. Через несколько месяцев после них Ant купила землю в Ханчжоу за $819 за м² при рыночной цене в $7,1 тысячи за м².
После выхода фильма комиссия компартии по борьбе со взяточничеством заявила, что усилит контроль над крупнейшими интернет-компаниями страны, «чтобы разорвать связь между властью и капиталом».
- В 2020 году власти отменили IPO Ant Group Джека Ма и оштрафовали Alibaba на $2,8 млрд за нарушение антимонопольного законодательства. Это произошло после выступления Ма, в котором бизнесмен обвинил власти и госбанки в «противодействии инновациям».
В 2020 году власти Китая остановили IPO Ant Group, из-за чего компанию покинул гендиректор Саймон Ху и другие сотрудники. Что происходит с Ant Group и чем она так важна для страны — в пересказе материала The Generalist.
А в чём смысл ссылок на блумберг если он не даёт бесплатно статьи читать?
В том, что это именно ссылка на источник информации, а не ссылка для бесплатного чтения.
И как мне убедится в том, что именно Блумберг там написал?
Может журналист додумал факты сам/перевёл криво.
Всемогущий пейвол)
Вариант "заплатить" принципиально не рассматривается?
Ради одной новости, которую я прочту за пару секунд?
И как я раньше не додумался.
Тебе же надо все перепроверить, как иначе?
нет. автор статьи должен подкрепить данные пруфами находящимися в свободном доступе.
Я считаю что из вас получился бы замечательный автор статей на vc.ru - обязательно отправьте своё резюме)
спасибо но нет, пейсателям на сайтиках очень мало платят.
Правильно я понял, вы сетуете, что источник — это платная статья, но на предложение самому написать статью бесплатно сказали, что "очень мало платят"?)
Да тут новость не с блумберга, а просто копирайт с коммерсанта ведомостей или thebell я новости читаю там, а через час здесь комментарии
Комментарий недоступен
Какая чушь
представь себе, что автор получил информацию от человека, который сам нигде ничего не писал
мы не можем вечно ссылаться на что-то уже доступное для всех, где-то в этой цепочке ссылок должен быть разрыв
Следовательно, требование "автор статьи всегда должен подкрепить данные пруфами находящимися в свободном доступе" - заведомо невыполнимо
Пример
- Товарищ Сталин, Штирлиц сообщает, что немцы перейдут речку 22 июня 1941 года!!
- Нэ вэрю! Пусть предоставит пруфы, находящиеся в открытом доступе.
Следовательно, автору достаточно лишь указать источники независимо от их открытости
в случае закрытости промежуточного источника, ссылка предоставляется на источник указанный внутри, вот и всё.
В противном случае можно наделать десяток сайтов с подпиской $1к+, писать на них всякий бред и ссылаться на него.
Ты платишь не за новость - ты ее уже прочитал. В платишь за следование своим принципам.
Если $1 за принцы - неподъёмный для тебя бюджет, то может быть, следует задуматься о практичности своей установки на принципиальность, или об уровне своих доходов и не вредит ли ему эта принципиальность?)
Мне вот лично нравится поговорка «не нужно быть принципиальным по непринципиальным вопросам».
У нас тут новые гусейны гасановы завелись?
Братан, если бы я оформлял подписку на каждое издание, которое читаю в принципе (а не постоянно), то платил бы около 130 баксов в месяц. И это с учетом 5 баксов за подписку. Некоторые издания просят за подписку 15 баксов, так что сумма была бы выше.
Я не понимаю, зачем мне сливать столько денег в месяц на услуги, 70% которыми я не воспользуюсь больше никогда (ну может через год снова попадётся новость с того же ресурса). Новость - это не что-то сложное в изготовлении (я сам когда-то работал в редакции и написал тысячи новостей).
Я не понимаю - зачем стремиться перечитать оригинал, если оригинал - это все равно текст, написанный журналистом, а не документ, фиксирующий факт. То есть - это все равно пересказ. Да, второй и третий пересказ вносят свои искажения. Но искажения есть даже в первом пересказе. Даже если своими глазами смотреть на события - можно что то не увидеть или чего то не так понять. Даже если есть видео, в объектив входит не все и не все можно разглядеть. Поэтому достоверность любой информации вызывает вопросы.
Теперь о необходимости достоверности. Что даст тебе достоверное понимание судьбы компании Алибаба в далеком Китае? Как это влияет на твою жизнь здесь и сейчас? В большинстве случаев новости - это просто жвачка для мозга и психики, такая чесалка для личности. Способ удовлетворить потребность мозга в гормонах, почувствовать «контроль ситуации».
Эти же эффекты можно получить просто за счёт работы со своей психикой, например.
Как ты думаешь, почему люди разделились на два лагеря в ситуации с выборами в США после новости о подсчете голосов, пристанях по почте? Понимаешь, что истину узнать нельзя никак - ты не можешь приехать и посмотреть, как на самом деле. Именно поэтому очень важно смотреть первоисточники, чтобы у тебя был какой-то базис, от которого можно отталкиваться.
Есть такое замечательно издание - ИноСМИ. Это пропагандоны, которые просто переводят статьи зарубежных газет. При этом они отбирают только те новости (даже из крупных авторитетных СМИ), которые соответствуют их повесточке. Ну и переводить стараются так, чтобы акцентировать внимание на те абзацы, которые им нужны.
Да черт с этим ИноСМИ. Вон на vc недавно новость была про рынок ноутбуков. Судя по предоставленному графику, лидеры - Леново и HP (23% и 21% от мирового рынка соответсвенно), на третьем месте идёт Dell (17%). Кроме того, у первых двух продано 81к и 74к устройств соответственно, у Dell - 59к. Где-то там в конце есть Apple, у которого и доля рынка маленькая (7,5%), и устройств продали существенно меньше (27к), зато показали сильный годовой рост в 22% (у Dell, кстати, не сильно отстаёт - почти 18%, а у Леново -14%).
Как думаешь, название какой компании было в заголовке?)))) Здесь не пример фактчекинга, а пример того, насколько подача автора влияет на восприятие новости. Держи в голове тот факт, что многие люди дальше заголовков не читают. Не говоря уже о том, чтобы ходить по ссылкам.
Ты мне объясняешь слишком прописные истины, о которых я сам тебе толкую: все источники информации подвержены искажениям. Я выдвигал два простых тезиса в развитие:
1) «ну и ладно!» Новости - это не самое важное в жизни человека. Лучше приложить больше энергии к более практически ценной плоскости типа своего здоровья, своей работы, своих навыков, своей семьи/детей и тп.
2) «осознай»: если все - искажают, получи больший ассортимент информации. Прочитай пропагандистов с каждой стороны - истина где то между их взглядами.
Дело не в том, сколько там просят за новости. А в том, что ты хочешь перепроверять информацию, которая в этой перепроверке вероятно не нуждается. И в добавок пытаешься переложить этот груз на плечи кого-то другого, хотя объективно это нужно только тебе, и возможно ещё небольшой кучке маргиналов - явному меньшинству, на которое нет смысла равняться. У тебя есть потребность - ты и прикладывай усилия к тому чтобы её удовлетворить. Как именно - придумывай сам, у тебя есть широкий спектр возможностей и инструментов. А если ты не готов палец о палец ударить ради удовлетворения своей потребности, то почему ты считаешь что это должны делать другие?
Это полная ерунда. Как раз информация от блумберга про Китай, нуждается в самой тщательной проверке. Ну или просто игнорироваться. Так как большинство информации в западных изданиях о Китае, РФ и других странах полностью высосаны из пальца.
Ну так игнорируй.
Вот поэтому у нас все так плохо с медиаграмотностью. Людям вообще насрать, что там случилось в действительности (в интерпретации первоисточников, само собой).
Что за натягивание совы на глобус? Ни один человек в здравом уме не станет перепроверять всю информацию - на это уйдёт слишком много времени и энергии, и вам не хватит ресурсов на более значимые вещи. У меня достаточно высокое доверие к этому ресурсу чтобы не перепроверять всё без острой необходимости. И даже если тут авторы накосячат - с огромной вероятностью это всплывёт в комментариях. И, поскольку тема не является для меня стратегически значимой, мне более чем достаточно примерного пересказа. А те, кому данная информация на что-то реально влияет, пусть платят за оригинал и не ебут мозги окружающим своими проблемами.
Так читать или перепроверять первоисточник? Вопрос в этом. Прочитать можно там, где бесплатно.
Расширение Bypass Paywalls в помощь (а у Блумберга можно вроде просто куки почистить).
у нас на такие выебоны рекомендуют Нюхать Бебру
Не трать на него своё время, это бесполезно.
Платить журналистам? Принципиально нет
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
Это проверяльщикам новостей надо написать
Комментарий недоступен