Роскомнадзор заблокировал TJ по требованию Генпрокуратуры Статьи редакции

Один человек лжет с экрана ТВ и Youtube, перебивает и поливает помоями несогласных, а второй дает слово человеку противоположных взглядов и слушает его до конца. Задача одного, как я это вижу - разжечь ненависть к другим странам, культурам и СМИ, а задача другого дать возможность высказаться разным сторонам.

Не вижу причин называть Гордона с Youtube пропагандистом. Он делает работу журналиста, и делает её хорошо или нормально (видео выше). Если у вас есть примеры обратного, пожалуйста, дайте ссылку на видео, я посмотрю

Нет. Вкус - это мне нравится внешний вид Гордона, и не нравится Соловьева. Но это не так. Мне без разницы на их внешний вид или тембр голоса или манеру одеваться. Я говорю про объективные вещи - уровень культуры и количество подтасовок(обмана). На 20-ти минутный фрагмент Соловьева я замечаю 3-5 откровенных манипуляций и подтасовок фактов, не проходящих факт-чек.

Сейчас мне сложно найти оригинальное видео с Соловьевым, на которое я готовил разбор и которое было удалено. Но суть его 1 в 1 передает ролик со страницы https://www.vesti.ru/article/2684627 (шестая минута, см. скриншот). Формулировка выстроена так, что вызывает ощущение у слушателя, будто АОК воюет на стороне Украины. "На призыв Зеленского воевать за Украину, откликнулись разыскиваемые США террористы из ОАК". И в качестве пруфа приводится скрин из Телеграма. И это манипуляция. Потому, что вот это сообщение в телеграме https://t.me/joqnews/220
И вот перевод второго абзаца (первый к делу не относится, можете проверить сами).

На момент того сообщения ОАК не только не воевали на стороне Украины, но они всего-лишь "пытаются связаться с посольством Украины в Тиране".

Покажите аналогичный пример у Гордона?

Пожалуйста, покажите аналогичную подтасовку у Гордона, которую я привел как пример пропаганды у Соловьева. Я живу в Москве

Ваша ошибка понятна. Вы называете пропагандой то, что ей не является. А именно агитацию или популяризацию. Вот сокращенное определение пропаганды из Википедии:

Призывы вести спортивный образ жизни не являются пропагандой в современном негативном значении. Это агитация или популяризация. Тоже самое про отношения с Европой или окружающим миром. Пока в агитации не используется ложь, она не является пропагандой.

Соловьев в своих выступлениях использует ложь и манипуляции (выше я привел конкретный пример лжи, коими полнится каждое его выступление). Он - пропагандист.

За Гордоном я таких фактов не замечал, и считаю его журналистом. Если вы замечали за ним факты подтасовок и манипуляций, пожалуйста, напишите

"Пропаганда" в современном звучании имеет отрицательную коннотацию, потому, что (вы пропустили):

Вы уводите разговор в сторону. Пример лжи Гордона покажите, пожалуйста. Либо пример манипулирования.

Обращу ваше внимание, что распространение правды и объективной информации является журналистикой, а не пропагандой (в современном звучании)

Вы серьезно предлагаете мне изучать чье-то иностранное законодательство, не приводя никаких фактов? Вы думаете, я полчаса посижу, и стану спецом в европейской юриспруденции? Законодательство годами изучают, зачем тут зря предлагать заведомо нереальную вещь)

Вы шутите? В США FOX News обсирает демократов и президента в том числе, а CNN обсирает всех республиканцев не стесняясь в выражениях.
О какой цензуре вы говорите?

Вот вы же сами пишите, что одни одних, другие других, на мысль не наводит почему? У нас до последних событий тоже не сильно уж так крутили гайки. Разного рода ругателей хватало. Опять же, вы аудиторию каналов и передач, где ругают видели. Самые популярные ролики Фокс ньюс набирают около 1,5 и самые крутые результаты что-то в районе 2,5 млн (ролик Пучкова про Украину 1,5 млн, а у него очень ограниченная аудитория, в отличии от фокса), при этом обычно там что-то от 50 до 400 тыс. просмотров на фоксе. Вы серьёзно считаете, что это мега популярные СМИ, на которые люди в Америке серьёзно ориентируются, мне кажется, там наши больше сидят, чтобы выдернуть кусок ролика и перевести, мол вот смотрите, у них демократия. В целом гайки и рычаги есть везде, просто вы не живете внутри той системы, вы не видите, что там внутри, а там всё тоже самое, только под другим соусом и под другим углом. И да, у каждого полюса власти там есть свои каналы и они работаю, пока есть рычаги влияния у их главных заказчиков.

Хах, я как раз живу и являюсь гражданином США. И нет тут такой же цензуры как в России, здесь каждый вправе выражать свою точку зрения публично, и не будем преследоваться за это

Вот смотри наглядный пример, будь я тут модером, я бы тебя на хрен забанил, как кремлебота. Но это не есть государственная цензура, это действия частного сервиса, который может посылать нахер тех, кто ему не нравится.

Когда у нас крупный "частный" бизнес действовал как ему хочется? Он всегда шёл в косточке.
Кстати да, Трампа тогда банили все. Просто к тому моменту он уже фактически потерял любую власть. Его банили все: частные компании, федеральные СМИ.

Республиканские СМИ его не банили, не надо. А у нас полнейший произвол со стороны единственных узурпаторов, у которой нет никакой конкуренции.

Некоторые его выступления снимали с эфира.

Республиканские СМИ? Все из них, как часто?

Часть не официальных выступлений на мероприятиях. Сюжеты по этим мероприятиям просто не выходили. Понятно, что официальные выступления транслировали.

Э, вы специально уводите меня в какие-то дебри?) Часть неофициальных мероприятий...где-то что-то не выходило...что, где, как часто, на каких каналах, а может просто не ставили, потому что ТВ не обязано все подряд транслировать, тут столько нюансов.
На фоне наших репрессий относительно не провластных СМИ, непоказ где-то каких-то там неофициальных мероприятий в США смотрится жалким каким-то лепетом.

Выступления в институтах, на каких-то базах и ещё что-то, блин давно было. До момента блокировки СМИ с удовольствием всё это ставили в сетку вещания. На таких встречах Трамп обычно говорил, что хотел. Никуда я вас не увожу. Вы просто плохо понимаете, что такое политика. Ни один режим не позволит существовать СМИ, которое способно реально повлиять на умы людей и изменить их точку зрения на отличную от повестки. Запад очень жёстко цензурирует то, что там выходит в свет, любые инакомыслящие, если их мнение могут принять, просто не доберутся до публикации или выпуска сюжета, ну сидят парочка горлопанов на кабельных ТВ или в непопулярных передачах (явно не в прайм-тайм), пусть сидят, ну, не мешают же

Ну опять общие слова. Ну и что, инакомыслящих там блокирует Американкомнадзор, и Госдеп причисляет американские СМИ к инагентам? Их штрафуют и могут посадить за мнение против Белого дома? Штрафовали? Тогда нужны пруфы. Зачем вы мне вообще это рассказываете, я вам про наш беспредел, а вы на это "а вот там у них...". Что с нашим делать будем, вас устраивает, так понимаю?