Странный текст, где каждый из параграфов следуюет следующему паттерну:
- сослаться через несколько уровней цитирования на реальное событие(например, в первом параграфе идёт цепочка вида Автор -> читатель -> zero hedge -> washingtonexaminer -> GDI, т.е. 5(!!!) итераций изложения) - набрать из полученного через вышеописанный испорченный телефон слабо связанных кликбейтных утвержденией - натянуть сову на глобус и сделать из них не особо связанный вывод.
Первый параграф:
финансирование Госдепом США британской конторы под названием Global Disinformation Index (GDI)
GDI получила треть целевого гранта на $250k пару лет назад, взяв госконтракт, релевантный их основным задачам[1](т.е. примерно зарплату одного человека в ЕС), что не похоже на "финансирование конторы" и, тем более, какой-то контроль госдепа над GDI.
которая борется с дезинформацией, а точнее помечает консервативные медиа как неугодные
В top-10 наименее рискованных сайтов по версии рейтинга GDI[2] входит вполне консервативный Wall Street Journal, что позволяет говорить о несоответветствии реальности.
направляет свои чёрные списки рекламными компаниям, дабы те не имели коммерческих отношений с неправильными изданиями
GDI бесплатно позволяет только взглянуть на своём сайте на рейтинг top-10 для наименее и наиболее рискованных медиа для публикации, а "dynamic exclusion list" о котором пишет статья, на которую ссылается пост, можно получить только за деньги[3]. Опять расхождение с фактами.
Больше того, прокликав "наиболее рискованные" сайты из рейтинга GDI[2] с отключённым адблоком, можно убедиться в наличии рекламы на каждом из них, что позволяет сказать, что рекламодатели готовы мириться с репутационными рисками при наличии достаточной аудитории и, соответственно запил про "Это же чистой воды пример мягкой цензуры в западных СМИ" максимально далёк от реальности.
Второй параграф. Та же проблема:
афилированная с Пентагоном NewsGuard
Аффиляция с Пентагоном заключается в контракте на пилот по слежению за новостями о COVID-19 на $25k 3 года назад[4] и полученным после пилота контракте на ту же тему на $749'387[5]. Для сравнения, NewsGuard делает $5.2M выручки в год[6], т.е. им три года назад заплатили полуторамесячную выручку за реализацию, что, опять же, не позволяет говорить ни о контроле со стороны государства, ни о значимости государственных денег в общем бюджете.
устраивает козни Consortium News
Устраивание козней по словам самого Consortium News(тут пост ссылается на Zero Hedge, который перепостил статью самих Consortium News) заключается в статье на их сайте, где те пишут, что утверждения Consortium News о химическом оружии в Сирии и о устроенном США перевороте в Украине не подкреплены доказательствами.
которую, между прочим, основал не кто-то там, а бывший сотрудник Associated Press
Слабо связанное утверждение, которое, видимо задумано в виде демагогического приёма "Appeal to authority" со следующей цепочкой рассуждений: "основано сотрудником AP(кстати, пять лет, как почившим) && AP — надёжный источник => Consortium News — надёжный источник, [который пытаются цензурировать]".
Третий параграф:
(вроде Digital Services Act в Евросоюзе или Online Safety Bill в Великобритании) и прочие директивы, которые регламентируют одну простую вещь — дезинформация должна блокироваться
Как обычно, автор любит приврать.
Digital Services Act[7], например, говорит о дезинфорации, но в следующем контексте:
- компании, формирующие алгоритмические ленты и прочую автоматическую предложку,
- должны раскрывать, каким образом они их формируют, если хотят наслаждаться своей привилегией не нести ответственности за контент, опубликованный пользователями и нарушающий местные законы — т.е., по факту, показать, что они сами не составляют предложку с какой-либо целью, кроме удержания внимания и генерации прибыли - не использовать некоторые персональные данные для таргетированной рекламы
Ничего про блокировки контента не говорится, да и стартапы выше никак не решают данные проблемы, однако, автор делает интереснейший вывод:
Поэтому у различных медиаресурсов как у клиентеллы возникла необходимость в патронате и сформировался спрос на услуги тех самых «независимых» стартапов, которые определяют что есть дезинформация.
И добавляет non sequitir:
В итоге, если стартап помечает определённый контент как дезинфорацию
...
, то медиаресурсы должны его удалить
Как показываю выше, это не особо бьётся с текстом закона и, как почти весь текст, существует исключительно в фантазии автора.
Источники в ответе, т.к. не влезаю в лимит комментария:
Хорошая мысль на эту тему вот тут (не пиарю канал, совершенно случайно наткнулся) https://t.me/groks/2723
Странный текст, где каждый из параграфов следуюет следующему паттерну:
- сослаться через несколько уровней цитирования на реальное событие(например, в первом параграфе идёт цепочка вида Автор -> читатель -> zero hedge -> washingtonexaminer -> GDI, т.е. 5(!!!) итераций изложения)
- набрать из полученного через вышеописанный испорченный телефон слабо связанных кликбейтных утвержденией
- натянуть сову на глобус и сделать из них не особо связанный вывод.
Первый параграф:
финансирование Госдепом США британской конторы под названием Global Disinformation Index (GDI)
GDI получила треть целевого гранта на $250k пару лет назад, взяв госконтракт, релевантный их основным задачам[1](т.е. примерно зарплату одного человека в ЕС), что не похоже на "финансирование конторы" и, тем более, какой-то контроль госдепа над GDI.
которая борется с дезинформацией, а точнее помечает консервативные медиа как неугодные
В top-10 наименее рискованных сайтов по версии рейтинга GDI[2] входит вполне консервативный Wall Street Journal, что позволяет говорить о несоответветствии реальности.
направляет свои чёрные списки рекламными компаниям, дабы те не имели коммерческих отношений с неправильными изданиями
GDI бесплатно позволяет только взглянуть на своём сайте на рейтинг top-10 для наименее и наиболее рискованных медиа для публикации, а "dynamic exclusion list" о котором пишет статья, на которую ссылается пост, можно получить только за деньги[3]. Опять расхождение с фактами.
Больше того, прокликав "наиболее рискованные" сайты из рейтинга GDI[2] с отключённым адблоком, можно убедиться в наличии рекламы на каждом из них, что позволяет сказать, что рекламодатели готовы мириться с репутационными рисками при наличии достаточной аудитории и, соответственно запил про "Это же чистой воды пример мягкой цензуры в западных СМИ" максимально далёк от реальности.
Второй параграф. Та же проблема:
афилированная с Пентагоном NewsGuard
Аффиляция с Пентагоном заключается в контракте на пилот по слежению за новостями о COVID-19 на $25k 3 года назад[4] и полученным после пилота контракте на ту же тему на $749'387[5]. Для сравнения, NewsGuard делает $5.2M выручки в год[6], т.е. им три года назад заплатили полуторамесячную выручку за реализацию, что, опять же, не позволяет говорить ни о контроле со стороны государства, ни о значимости государственных денег в общем бюджете.
устраивает козни Consortium News
Устраивание козней по словам самого Consortium News(тут пост ссылается на Zero Hedge, который перепостил статью самих Consortium News) заключается в статье на их сайте, где те пишут, что утверждения Consortium News о химическом оружии в Сирии и о устроенном США перевороте в Украине не подкреплены доказательствами.
которую, между прочим, основал не кто-то там, а бывший сотрудник Associated Press
Слабо связанное утверждение, которое, видимо задумано в виде демагогического приёма "Appeal to authority" со следующей цепочкой рассуждений:
"основано сотрудником AP(кстати, пять лет, как почившим) && AP — надёжный источник => Consortium News — надёжный источник, [который пытаются цензурировать]".
Третий параграф:
(вроде Digital Services Act в Евросоюзе или Online Safety Bill в Великобритании) и прочие директивы, которые регламентируют одну простую вещь — дезинформация должна блокироваться
Как обычно, автор любит приврать.
Digital Services Act[7], например, говорит о дезинфорации, но в следующем контексте:
- компании, формирующие алгоритмические ленты и прочую автоматическую предложку,
- должны раскрывать, каким образом они их формируют, если хотят наслаждаться своей привилегией не нести ответственности за контент, опубликованный пользователями и нарушающий местные законы — т.е., по факту, показать, что они сами не составляют предложку с какой-либо целью, кроме удержания внимания и генерации прибыли
- не использовать некоторые персональные данные для таргетированной рекламы
Ничего про блокировки контента не говорится, да и стартапы выше никак не решают данные проблемы, однако, автор делает интереснейший вывод:
Поэтому у различных медиаресурсов как у клиентеллы возникла необходимость в патронате и сформировался спрос на услуги тех самых «независимых» стартапов, которые определяют что есть дезинформация.
И добавляет non sequitir:
В итоге, если стартап помечает определённый контент как дезинфорацию
...
, то медиаресурсы должны его удалить
Как показываю выше, это не особо бьётся с текстом закона и, как почти весь текст, существует исключительно в фантазии автора.
Источники в ответе, т.к. не влезаю в лимит комментария:
отличный кстати канал давно его читаю