Экономическое правосудие в Казахстане, часть 2: "О проблеме договоров, заключенных через мессенджеры"

Дисклеймер: Не заключайте договоры с контрагентами и частными лицами из Казахстана путем обмена pdf/word версиям договоров. Только ЭДО или письменная форма. Иначе, потеряете свои деньги.

Введение

Уходят в прошлое старые, добрые бумажные договоры. На замену им приходят различные формы подписания договоров в электронном виде. Деловой оборот Казахстана не исключение. Предприниматели привычно заключают сделки на миллионы и миллиарды путем обмена вордовскими версиями или сканами договоров, а порой даже аудиосообщениями,

«А как подписать договор?», спросите вы. «Да, отдадим при встрече». Часто ответят вам. Как правило, этой «встречи» и не будет, поскольку кто-то из сторон нарушит условия договора. Дело уйдет в суд и тогда возникает вопрос: «Признает ли суд такой договор заключенным?».

От ответа на этот вопрос зависит, в частности, увидите ли вы свои переданные деньги или получите ли оплату за свою работу, поставленные товары.

Проблема в том, что практика экономических судов Казахстана складывается в пользу «Нет», чем «Да». С некоторыми нюансами…Рассмотрим на примере нескольких дел.

Дело о недобросовестном оценщике

В ходе проекта по сопровождению сделки купли-продажи промышленной базы возникла необходимость понять, насколько адекватна рынку цена продажи комплекса, которую огласил продавец.

С оценщиком создали чат в вотсапе на троих: двух юристов покупателя и самого оценщика. Согласовали предмет оценки, срок, стоимость услуг. После чего оценщик выслал pdf версию договора оценки (не подписанную). На следующий день получил аванс в полном объеме.

К сожалению, вместо согласованных в договоре 5 рабочих дней справку о рыночной стоимости он составлял 17 дней, что покупателя совсем не устроило. Что и стало поводом для иска о расторжении договора оценки и взыскании неотработанного аванса. Основание иска – существенное (в 3 раза) нарушение срока исполнения, отсутствие факта сдачи услуг доверителю.

Дело рассматривал Специализированный межрайонный экономический суд г. Астаны.

Защита ответчика строилась на том, что «никакого договора не было», т.е. он, буквально, отрицал наличие обязательства по оценке как такового. Выглядело это странно на фоне признания им всех вышеуказанных обстоятельств переговоров, выставления договора, получения аванса и выезда на объект.

Очевидно, суду следовало применить п. 3 ст. 396 ГК Республики Казахстан:

«Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.д.) считается акцептом".

Поскольку оценщик (1) выставил оферту (pdf версию договора), содержащую срок, а заказчик (2) оплатил аванс в полном объеме, т.е. акцепт, то обязательство между сторонами возникло. Более того, когда оценщик после получения аванса поехал на объект, он подтвердил наличие обязательства своим действием.

Суд первой инстанции, как ни странно, посчитал, что: «Доводы стороны истца о заключении договора, предоставленного ответчиком и подписанного ими, что указывает о применении 394, 396 ГК, суд считает несостоятельными". Точка. В иска отказано.

Дело недобросовестного заказчика юр. услуг

В этом кейсе заказчик нанял юридического консультанта для разработки договора международной поставки и дистрибьютерского соглашения с иностранным контрагентом.

Стороны договаривались об условиях (предмет, цена, сроки исполнения и оплаты) сотрудничества в WhatsApp. Консультант выставил заказчику pdf файл договора юридических услуг. Заказчик произвел оплату первой части аванса и в аудиосообщении обязался оплатить остаток к моменту сдачи услуг.

С точки зрения российской судебной практики налицо акцепт оферты путем действия – оплаты и аудиосообщения об оплате.

Как вы догадались, консультант не увидел своего вознаграждения после сдачи услуг. Суд первой инстанции посчитал, что «стороны заключили «устный договор юруслуг, что является нарушением п.2 ст. 76 Закона «Об адвокатской деятельности и юридической помощи в Республике Казахстан», а потому отказал во взыскании долга, ссылаясь на нарушение формы договора.

Действительно, вышеуказанная норма требует от юридического консультанта заключения со своим доверителем письменного договора.

Изюминка в том, что нарушение формы договора не влекло в данном случае ничтожности сделки, поскольку такое последствие не указано в Гражданском кодексе Казахстана.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что имел место «устный договор», которые стороны заключили между собой. К счастью, суд взыскал долг с заказчика.

Дело о незадачливом займе

Два предпринимателя заключили устный договор займа. Кредитор обязался погасить долг заемщика в банке путем внесения наличных в кассу банка, что он и сделал, а должник погасить долг в течение месяца.

Как всегда должник теперь перед доверителем отказался погашать задолженность. Прямых доказательств долговых отношений (договора займа) между сторонами спора не было. Суды двух инстанций посчитали, что кредитор нарушил письменную форму сделки, что влечет ее ничтожность: «Между тем, истцом простая письменная форма сделки не была соблюдена и доказательства о наличии денежного обязательства ответчика перед истцом суду не предоставлены. В данном случае наличие денежного обязательства истец обязан подтвердить подлинником долгового документа (договора займа, расписки)».

Искушенный зритель увидит между строк: «Нам мало ваших принскринов и аудиосообщений. Дайте оригинал договора».

Резюме: Не заключайте договоры с контрагентами и частными лицами из Казахстана путем обмена pdf/word версиям договоров. Только ЭДО или письменная форма. Иначе…

С готовностью помочь в сопровождении сделок и судебных споров в Казахстане.