Проблему вижу в том, что большинство перечисленных услуг - юридические, а не риэлторские, и требуют юридических компетенций.
Вторая проблема - желание риэлторов оказывать услугу "под ключ", без учета реальной сложности. Частичных услуг (например консультаций) как правило не оказывают. Договоры составляются так, что в случае если риэлтор не устраивает, отказаться от его услуг сложно.
Третья проблема. Кривые схемы родом из 90-х. Когда, например услугу оплачивает не тот, кто заказывал, а противоположная сторона. Например, риэлтор типа как представляет (по устной договоренности) продавца, а деньги требует от покупателя. В Москве уже почти отошли от этой схемы, хотя в найме она осталась. Но это неправильно. Платить должен тот, кто заказывает услугу. В противном случае риэлтор не представляет интересы ни покупателя, ни продавца.
Четвертая проблема. Схематоз на схематозе. Например, свежее: распространение получила практика подтверждения безналичной оплаты не банковскоми выписками, а расписками при альтернативных сделках. Т.е. в договор (или приложение к нему, или в доп.соглашение) не вносится подробная информация о схеме расчетов (кто кому через аккредитивы платит), а заменяется всё это расписками. По мне эта схема в будущем может аукнуться, ведь деньги реально (по банковским документам) уходят третьему лицу, не стороне по договору. А расписка... у меня сразу вопрос: коль расчеты были безналом, где подтверждение от банка? При чем тут расписка?
Пятое. Классическое. Всевозможные фейки - дубли объявлений, липовые объявления несуществующих объектов для влияния на цены в нужной локации и прочие палки в колеса участникам рынка.
Но да, есть хорошие риэлторы, к которым имеет смысл обращаться, если повезет найти такового. Но по другим причинам.
Проблему вижу в том, что большинство перечисленных услуг - юридические, а не риэлторские, и требуют юридических компетенций.
Вторая проблема - желание риэлторов оказывать услугу "под ключ", без учета реальной сложности. Частичных услуг (например консультаций) как правило не оказывают. Договоры составляются так, что в случае если риэлтор не устраивает, отказаться от его услуг сложно.
Третья проблема. Кривые схемы родом из 90-х. Когда, например услугу оплачивает не тот, кто заказывал, а противоположная сторона. Например, риэлтор типа как представляет (по устной договоренности) продавца, а деньги требует от покупателя. В Москве уже почти отошли от этой схемы, хотя в найме она осталась. Но это неправильно. Платить должен тот, кто заказывает услугу. В противном случае риэлтор не представляет интересы ни покупателя, ни продавца.
Четвертая проблема. Схематоз на схематозе. Например, свежее: распространение получила практика подтверждения безналичной оплаты не банковскоми выписками, а расписками при альтернативных сделках. Т.е. в договор (или приложение к нему, или в доп.соглашение) не вносится подробная информация о схеме расчетов (кто кому через аккредитивы платит), а заменяется всё это расписками. По мне эта схема в будущем может аукнуться, ведь деньги реально (по банковским документам) уходят третьему лицу, не стороне по договору. А расписка... у меня сразу вопрос: коль расчеты были безналом, где подтверждение от банка? При чем тут расписка?
Пятое. Классическое. Всевозможные фейки - дубли объявлений, липовые объявления несуществующих объектов для влияния на цены в нужной локации и прочие палки в колеса участникам рынка.
Но да, есть хорошие риэлторы, к которым имеет смысл обращаться, если повезет найти такового. Но по другим причинам.