Суд отказал в повторном взыскании компенсации в деле о товарном знаке «Баю-Бай»
21.05.2024 г. в Девятом арбитражном апелляционном суде состоялось судебное заседание по делу № А40-195148/2021 по исковому заявлению ООО «Максимус» о взыскании с ООО «Годовалов» компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству РФ № 527696 в размере 6 820 000 рублей.
Компания «Зуйков и партнеры» в этом деле представляла интересы третьего лица со стороны ответчика - ООО Фирма «Здоровье».
В рамках предыдущего дела №А40-210216/2020 ответственность за предложение к продаже, продажу оптом и в розницу всех единиц товара фиточай «Баюшки-Баю», произведенного в период 15.05.2017 - 02.11.2020 с нарушением исключительных прав истца на товарные знаки № 338019 и № 183422 была полностью возложена на нарушителя – ООО «Фирма Здоровье» и взыскана с последнего. Таким образом, ранее суд уже взыскал компенсацию, но, по мнению истца, при этом суд необоснованно освободил ответчика ООО "Годовалов" от ответственности за распространение контрафактного товара.
Направляя дело на новое рассмотрение, Суд по интеллектуальным правам указал на необходимость исследовать вопрос о количестве нарушений исключительных прав правообладателя спорного товарного знака, и с учетом этой оценки установить все существенные для дела обстоятельства.
В силу п. 6.1 ст. 1252 ГК РФ, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно. Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу п. 60 Постановления № 10, в случае если истцом определен общий требуемый размер компенсации без разделения по количеству нарушений, суд исходит из того, что в заявленном размере компенсации учтены суммы компенсации за каждое нарушение в равных долях.
Ранее суд первой инстанции согласился с доводом ответчика, что нарушения, признанные доказанными в отношении общества «Фирма Здоровье» по делу № А40-210216/2020, полностью охватывают требования, предъявленные обществу «Годовалов». Путем взыскания суммы компенсации в деле № А40-210216/2020 имело место восстановление прав истца в полном объеме и максимально возможных пределах, ООО «Фирма Здоровье» понесло ответственность за всю цепочку допущенных при достижении единого результата нарушений, выплатив взысканную с него сумму компенсации. Предъявление истцом требования о взыскании с ООО «Годовалов» дополнительной компенсации за нарушение исключительных прав истца не может считаться соответствующим закону. Указанное утверждение согласуется с п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 г. № 40-П, согласно которому штрафной характер компенсации за нарушение исключительных прав должен стимулировать к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности и вместе с тем способствовать восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя.
Кроме того, суд первой инстанции учел, что правовую охрану словесного обозначения «Баю-Бай» обеспечивают три товарных знака, составляющих серию: по свидетельству РФ № 338019 в отношении товара по 30 классу МКТУ «чай», по свидетельству РФ № 338019 в отношении товара по 05 классу МКТУ «детское питание», по свидетельству РФ № 527696 в отношении товара по 05 классу МКТУ «биологически активные добавки к пище». Если защищаемые товарные знаки фактически являются группой (серией) знаков одного правообладателя, зависимых друг от друга, связанных между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, имеющих фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков, то нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение.
В настоящем деле истец обратился в защиту прав на то же обозначение «Баю-Бай», требуя взыскать уже с общества «Годовалов» компенсацию по тем же партиям контрафактного товара (чай детский травяной «Баюшки-Баю») за тот же период нарушения (2017-2020 годы), то есть запрашивая взыскание компенсации за нарушение, которому ранее была дана оценка в рамках дела № А40-210216/2020, но с другого лица.
По результатам рассмотрения дела суд постановил отказать в удовлетворении требований ООО «Максимус», решение Арбитражного суда города Москвы 25 октября 2022 года по делу № А40- 195148/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Даже мне дуб дубом человечку ясно, что истец уже получил все возможное с одной компании.
Что еще хотели взыскать со второй компании? Тоже самое?