Дробление бизнеса. Почему деловые цели при разделении бизнеса не всегда спасут от дробления. Разбираем судебный кейс.
Предприниматели, при создании группы компаний, иногда полагают, что, если они придумают деловые цели для разделении своего бизнеса, их это спасет от обвинений в дроблении.
Иногда и налоговые консультанты этим грешат - концентрируясь на обосновании деловых целей при создании группы компаний своим клиентам, забывают, о том, что это не единственное, чему следует уделять внимание.
Безусловно наличие деловых (то есть не связанных исключительно с налоговой экономией) целей при разделении бизнеса – это важный маркер, который отграничивает дробление бизнеса от законного структурирования бизнеса. Однако просто придумать такие цели недостаточно.
Разберем судебный кейс, который подтверждает мой предыдущий тезис (дело № А32-43338/2022).
Предприниматель разделил бизнес на несколько юридических лиц.
Основная компания занималась оптовой продажей запчастей, техническим обслуживанием транспортных средств, а также сдачей в аренду земельных участков и помещений, уплачивая налоги по общей системе налогообложения.
Кроме того, компания применяла специальный налоговый режим в виде ЕНВД при оказании услуг по предоставлению мест для стоянки автомобилей.
Другие две компании (назовем их компания «А» и компания «Б») занимались (по мнению налогоплательщика) отличными друг от друга и от основной компании видами деятельности.
Компания «А» занималась предоставлением услуг логистического сопровождения «ГЛОНАСС», диспетчеризацией услуг по системе сопровождения «ГЛОНАСС», а также принимала абонентскую плату за сопровождение транспортных средств системой «ГЛОНАСС». Компания применяла УСН.
Компания «Б» осуществляла услуги логистики и диспетчеризации, а также предоставляла услуги платной автостоянки для автомобилей, арендуя земельные участки у основной компании. Также применяя УСН.
Такое разделение бизнеса объяснялось следующим:
- законодательные особенности – необходимость получения лицензии «ГЛОНАСС» (лицензия выдается только лицу, осуществляющему этот вид деятельности);
- виды деятельности компаний были разные, прямо противоречили друг другу – одна компания зарабатывала на длительной стоянке автомобилей, когда так другая компания осуществляла временную стоянку грузовых автомобилей для их разгрузки;
- наличие корпоративного конфликта – одни учредители хотели заниматься IT-программой на основе ГЛОНАСС (для этого они даже получили льготу Сколково, правда после проверяемого периода), другие не желали этим заниматься.
Кроме того, каждая компания имела свои ресурсы: персонал, технику, программные продукты, лицензии. То есть компании вроде бы являются самостоятельными друг от друга.
Что же пошло не так?🤔
Почему налоговая увидела в этом дробление бизнеса? Ведь обоснование разделения действительно не связано с налоговой экономией (почти).
Все дело было в выстроенных финансовых потоках группы компаний. А финансовые потоки складывались таким образом, что основная часть поступающих денежных средств компаний А и Б аккумулировалась на основной компании и облагалась ЕНВД.
Отношения компаний оформлялись договорами, по которым компании А и Б принимали платежи от водителей грузовых автомобилей за оказанные основной компанией услуги, с последующим перечислением выручки такой компании.
Таким образом, налоговый орган и суд пришли к выводу, что имеется факт дробления единого процесса оказания услуг. Каждая из трех взаимозависимых компаний не оказывала услуги независимо друг от друга. По факту компании между собой раздробили комплексную услугу по диспетчерскому и логистическому сопровождению грузовых транспортных средств, не оказывая такие услуги иным лицам самостоятельно.
Данный вид услуги не мог облагаться ЕНВД, а, следовательно, значительная часть выручки основной компании необходимо было учитывать на общей системе налогообложения и уплачивать с нее НДС и налог на прибыль.
Данный судебный кейс два раза проходил круг от первой инстанции до кассации, где кассация не вставала на сторону налогоплательщика, что показывает сложность и неоднозначность самого судебного дела.
Однако моя задача не оценить доводы сторон, а отметить, что деловые цели должны быть не только продекларированы налогоплательщиком, но и соотносится с реальными взаимоотношениями внутри группы.
Таким образом, при построении группы компаний следует:
1) Определить деловые цели разделения бизнеса на несколько компаний. Такие цели, в первую очередь, должны иметь под собой экономическое (но не налоговое!) основание, то есть достигать определенного экономического эффекта;
2) Взаимоотношения между компаниями должны быть согласованы с определенными деловыми целями, не противоречить им и их не дискредитировать;
3) Установленные деловые цели должны иметь отражения в материальном мире, а не только в словах и мыслях предпринимателей (например, в корпоративных документах, результатах экономического анализа компаний, заключении оценщика и тд.). Именно такие материальные доказательства в будущем могут служить инструментом защиты от необоснованных претензий со стороны налогового органа.
Именно недостаточная проработка последних двух пунктов при построении группы компаний в описанном судебном кейсе привело к налоговым доначислениям и обвинению в дроблении бизнеса.
Поэтому прежде, чем делить бизнес на несколько компаний, следует обратиться к квалифицированному налоговому юристу, который поможет вам выстроить законную структуру бизнеса и вооружиться доказательствами наличия деловых целей для разделения, использование которых в будущем спасет вас от налоговых доначислений.
Вы можете оценить свои риски уже сейчас, пройдя тест на дробление бизнеса за 1 минуту. После прохождения теста я пришлю вам рекомендации по минимизации рисков дробления бизнеса.
Кроме того, вы можете обратиться ко мне в ЛС в ТГ за бесплатной консультацией по вопросам дробления бизнеса.
Также вы можете подписаться на мои соц. сети, где узнаете много полезного о налогах, правильном структурировании бизнеса, а также о том, как предпринимателям работать в 2025 году в эпоху налоговых перемен. Подписывайтесь и будьте защищены.
Интересно!