Акции Twitter упали на 12% после блокировки аккаунта Дональда Трампа Статьи редакции
Президента США заблокировали в соцсети «из-за риска дальнейшего подстрекательства к насилию».
Акции Twitter упали на 12,3% после начала торгов на фоне новостей о «вечной» блокировке личного аккаунта Дональда Трампа, пишет CNBC. Twitter заблокировал аккаунт Трампа с 88 млн подписчиков «из-за риска дальнейшего подстрекательства к насилию» после бунта в Капитолии в США.
По мнению аналитиков BofA Securities, этот шаг может привести к отмене раздела 230 закона об этике в сфере коммуникаций, который защищает интернет-компании от ответственности за публикуемый пользователями контент. Аналитики также считают, что ситуация с Twitter может привести к росту активности регуляторов.
После принятия мер против Трампа снизились акции и других соцсетей. Акции Facebook, которая сначала заблокировала аккаунт на 24 часа, а затем продлила блокировку на неопределённый срок, упали на 2%. На 1,5% ниже торговались акции Snap и Pinterest.
Также пострадала соцсеть Parler: из-за того, что ею намеревались воспользоваться сторонники Трампа, соцсеть со своих платформ удалили Apple и Google, а Amazon заявила, что отключит Parler от хостинга Amazon Web Services.
Удивляет, как в этом контексте часто звучит «свобода слова». Можно иметь любые политические взгляды, но нужно как-то уметь отличать тёплое от мягкого.
Понятно, что в России нам тяжело разбираться в таких вопросах, ограничения у нас исторически существуют и внедряются государством. Более того, русским тяжелее понимать такую категорию как «толерантность» в силу того, что мы все бессознательно чувствуем себя ущемлёнными. И даже визг по поводу «леворадикалов» могу понять: общество у нас инертное и реакционное, не поддерживает борьбу за свои права, критикует её у других и отказывается от понимания социальных привилегий — ну у нас их в принципе нет, поэтому и affirmative action для нас понятие чужое.
Это я всё понимаю. Ладно. Но куда тут пихают свободу слова, вообще не пойму. Ну почитайте хотя бы прецедент Техас против Джонсона, чтоб понять, что такое вообще 1-я поправка и почему это никак не относится к тому, что делает Твиттер, соцсети и вообще СМИ.
Любая частная контора имеет свою повестку, и она в США может совпадать или не совпадать с повесткой правительства. И это вполне нормально, что любая компания может принимать решения исходя из своей системы координат и ценностей. И так же нормально, что её котировки потом могут падать, ведь всегда будут недовольные. Если поменять местами стороны на 180 градусов, то в NY Times пошли бы слюной о том, какие праворадикалы из Твиттера жестокие и забанили [Подставить имя левого политика-демократа], а русские бы писали «ну и что, совсем эти левые оборзели же!»
А так-то никакая свобода слова и выражения не задевается, ни так, ни эдак.
Теперь объявляю перепись леваков и реакционеров. Голосуйте соответственно лайками и дизлайками. (Шутка, я знаю аудиторию VC и понимаю количество дизлайков заранее.)
Так, но не так.
Антимонопольные законы ввели в свое время вопреки логике «частная компания может делать что хочет», потому что в перспективе это опасно. Аналогично запретили дискриминацию по цвету кожи, возрасту и т.п. Тут ровно такая же ситуация, но общество ещё не доросло до понимания её опасности. Выдавливание неугодных мнений с главных публичных площадок приведёт лишь к их исходу в подполье и опасную радикализацию. Общество разделится на «правильных» граждан и неграждан.
Я Вас понимаю, но тем не менее хочу подчеркнуть, что мой комментарий не о правильности или неправильности действий компаний, а о том, что ограничения от лица таких компаний не являются ограничениями свободы слова, ровно как и дискриминация по идеологическому признаку или политическим взглядам не является дискриминацией в американской федеральной юрисдикции. Да и по штатам тоже.
Бог с ней со свободой слова. А то что они медийный актив убили одной кнопкой, в который вкладывались силы и средства? Тут уж не один суд в мире такую хуйню мимо глаз не пропустит.
ну так отлично же! наконец появился достаточно весомый аргумент чтобы пересмотреть саму суть взаимоотношений соцсетей и общества!
Есть статья 230, которую, кстати, Трамп хотел отменить:
§ 230 - Защита частного блокирования и скрининга оскорбительного материала
(с) (2) Гражданская ответственность.
Ни один провайдер или пользователь интерактивных компьютерных служб не должен признаваться ответственным за
(А) любое добросовестное действие по ограничению доступа к или досупности материала, который провайдер или пользователь считает неприличным, непристойным, развратным, похабным, излишне жестоким, оскорбительным или недопустимым в любом другом смысле, невзирая на то, находится ли подобный материал под защитой Конституции.