Ассоциация банков России выступила против раскрытия причин отказов в выдаче кредитов Статьи редакции
Это приведет к раскрытию коммерческой тайны банками и ничем не поможет клиенту, считают в АБР.
- Ассоциация банков России заявила, что участники рынка не хотят раскрывать клиентам причины отказов по выдаче кредита, пишет РБК со ссылкой на письмо АБР главе комитета Госдумы по финансовому рынку Анатолию Аксакову.
- В конце октября парламент Калмыкии предложил Госдуме внести поправки в закон «О потребительском кредите». Они обязывают банки давать «мотивированное объяснение» клиентам, которым отказали в выдаче кредита. Законопроект планируют рассмотреть в феврале.
- Сейчас банки заключают кредитный договор с клиентом без объяснений. В АБР утверждают, что знание причин ничем не помогут российским заёмщикам, а для банков создадут новые риски: раскрывать эти данные очень трудно из-за коммерческой тайны.
- Объяснения причин заёмщикам приведут к раскрытию скоринговых моделей, заявил начальник правового управления ассоциации Сергей Клименко: банк строит их так, чтобы меньше навредить себе и вкладчикам, объясняет он.
- Скоринговые модели у банков разные, поэтому если один кредитор раскроет причины отказа, это не поможет заёмщику при обращении в другой банк. «Все превратится в кашу, клиенты еще больше запутаются», — отмечает Клименко.
- В АБР добавили, что россияне и так могут оценить свои шансы на получение кредитов: дважды в год можно бесплатно запросить в бюро кредитных историй свои данные. На ее основании клиент способен оценить свою платежную нагрузку — этого достаточно, чтобы получить отказ по самым распространенным причинам, говорит Клименко.
0
показов
10K
открытий
Кредит не дам. Причину отказа не дам. Дам, но не вам. Ваш Ван-Дамм
А с каких пирогов я должен кому-то объяснять, почему не хочу ему давать свои деньги?
Не свои, а вкладчиков
Это миф, в основном банки тупо деньги ЦБ перепродают
Значит деньги народа. Тем более
Ты чо, откуда у народа такие бабки?
Ну ясно я идеализирую. Но в контексте закона уж венуть условно народные бабки народу под ростовщический процент должны или как если есть такая нужда? А если отказ, то народ должен понимать конкретно почему?
Причина всегда одна. Банк оценил риск и считает, что риск невозврата слишком высок.
Комментарий недоступен
То есть всё-таки вкладчиков?
Простой пример. Мерседес банк.
Деньги вкладчиков 0 рублей.
Деньги цб 0 рублей.
Ну "карманные" банки - это ж отдельная история. Вопрос в отношении объёмов тех или иных денег.
Но комментаторы же про все банки говорят... Все банки живут за счёт цб и вкладов, все банки обязаны кредитовать, все банки обязаны то, это и тд.
левый банк для выдачи кредитов ... примером могут быть топ 5 банков которые обслуживают 95% денежного оборота в стране. И сразу вопрос а нахрена нужны остальные 400 банков которые обслуживают 5%
Зачем в стране магазин у ашота, обслуживающий 3 дома (0.00001%) населения? Давайте его обяжем делать все также, как и х5групп.
Или займы с Европы, но это не точно.
Народа Европы
Во-первых, не все банки привлекают деньги вкладчиков,
Во - вторых, с каких пирогов я должен объяснять кому-то, почему не хочу ему давать деньги вкладчиков?
Сбербанк: с каких пирогов я должен возвращать деньги вкладчикам?
Гениально! Сбер украл наши вклады в 90-х и возвращать не намерен!!! А с приходом в Правление Сбера Жоржа Милославского на возврат вкладов рассчитывать вообще бессмысленно!
Когда говорят "украл Сбер"/Страна - виноватых нет ... А как говорил Л.П. Берия "У каждой аварии есть конкретные Фамилия, Имя и Отчество". поинтересуйся у гражданина Авина который работал Министром Внешне экономических связей, а потом открыл Альфабанк вложив в него 2 млрд $ (это как сейчас 20 млрд $)
А с каких пирогов я должен объяснять банкам откуда у меня деньги?
Вы же просите у него в долг? А не банк у вас...
Вы при вкладе своих денег, банковскую отчетность ( за любой нужный вам период) требуете у банка?
А зарплатную ведомость сотрудников?
А почему? ))
Вы же сами деньги несёте, а не он у вас клянчит :)
Банковская отчётность рубликуется, можете оценивать риски самостоятельно. Если нет желания - до 1.4кк застраховано.
Ну , допустим, не клянчу, а выбираю "один из банковских продуктов" реклама которого лезет из "всего"
Страховка есть, так и я готов застраховаться при "выклянчивании" ( как вы выразились)
Получается опять 25 - вот мой вклад застрахован, а потом "условный Сбербанк 1991 года" - как успехи в получении обратно?
Извините мы больше не будем?)))
Ну и открытый вопрос про "утечку данных" Бесят же.
Извините, у меня все )))
Застрахованы с 2003 года :(
Поверьте, банки тоже были бы рады, если б невозвраты до 1.4кк страховались государством...
Утечки, конские проценты, комиссии и прочее, все это, конечно, существует и очень печалит, но обязывать банки давать кредиты и раскрывать причины отказов - не есть правильно.
Мне вот причина отказа, честно, не важна. Но, считаю, что работа банков должна быть сильно жестко регламентирована во всем, что касается нарушений и "передергиваний"
Колыма, вокзал и прочее к сопричастным к нарушению.
Вот это вот "нетленное" от Медведева " Система должна научиться прощать" приводит к ряду санаций хз каких банков , хз на какие средства - а людям потом " ну вы же понимаете, риски там,
невозвраты..."
Не с той стороны заход))
Согласен. Почему не сидят гуцериевы, ананьевы, беляевы и прочие тоже не понимаю.
И в чем тогда проблема сказать причину отказа?
Потому что причины бывают разные. Раскрытие некоторых из них может привести к негативным последствиям (фроду, например).
То есть деньги из должников вкладчики что ли выбивают потом?
С осетинских
Комментарий недоступен
Право спросить возникает из того, что это мои деньги. Хочу - даю, не хочу - не даю.
Лично к Вам на улице обратилась цыганка с просьбой дать 100 рублей. Вы отказали. Она теперь требует от Вас мотивированное обоснование этого решения. Бред же.
Комментарий недоступен
Тогда мошенники будут подбирать людей идеально соответствующих профилю для получения кредита. Что удивительно, об этом даже в статье написано: «Объяснения причин заёмщикам приведут к раскрытию скоринговых моделей»
А что собственно в этом плохого? Наоборот это максимум прозрачности, к которому надо стремиться. Друг от друга скрывать эту модель у банков нет причин, а простым гражданам крайне полезно её знать.
Зачем вам знать скоринговую модель банка?
У разных банках она разная, одному и тому же лицу могут отказать в разных банках по причинам:
-возраст не тот
-стаж слишком маленький
-долговая нагрузка слишком высокая (по мнению скорринговой модели)
-залог ненадлежащего качества
-слишком высокие риски невозврата (подозрение на мошенничество)
-большой процент резервирования потнормативам цб
И тд, и тп
Например чтобы зря не кататься и не портить себе и другим нервы, не тратить своё и чужое время. Посидел час в интернете, нашёл банк которому ты подходишь и пошёл оформил кредит. Все счастливы.
Зашёл на сайт банка, вбил данные, получил ответ, подходишь или нет.
По юрикам сложнее, там редко кто выдаёт кредиты без полного финанализа.
И тратить своё время на монотонное заполнение миллиона форм, спасибо. Лучше приведите рациональное объяснение сакральности данной информации, а не рассуждения на уровне "с какой стати?".
А тратить время на изучение миллиона скорринговых моделей есть? Вы хоть представляете объем этой информации?
Вам уже объясняли, что это даёт возможность подстраиваться под модели с целью совершения противоправных деяний.
Скоринговую модель изучаешь один раз, и дальше просто знаешь чего ожидать, кроме небольших уточнений. Потому мне это был бы большой плюс. И те кто намерен сделать мошенничество не остановятся перед неполной информацией - как правило у них есть либо знания как информацию добыть, либо много времени на попытки. И да, банкам придётся усовершенствовать свою скоринговую модель, от чего они сами-же в долгосрочной перспективе выиграют. Открытость модели даст банкам фидбек, необходимый для развития алгоритмов.
Большая часть критериев указана в требованиях к заёмщику.
У всех банков они разные.
Прикольный ответ без ответа. Полагаю аргументы у вас закончились, раз вы вместо ответа льёте воду)
Во-первых, скоринговая модель очень изменчива. Она настраивается по массе параметров, которые часто меняются. Сегодня вам отказали, завтра одобрят. Во-вторых, сам заёмщик меняется - возраст, доход, место работы.
Самое главное, что знание причины вам глобально не поможет. Вы не сможете заставить банк выдать вам кредит, потому что такой подход создаст такой уровень риска, что ставки будут у облаков.
А что касается "ачотакова", то любая самая мелкая дополнительная итерация в сложных потоковых процессах ведёт к дополнительным издержкам и ошибкам.
Ответ на какой вопрос?
Банк же может ее(модель) менять в соотвествии с изменениями рынка. Или вообще нейронку натренировать, в таком случае как разбираться будете? Вообще выглядит как очередное ограничение для банков.
Ваш ответ явно интереснее рассуждений человека распинавшегося о мошенничестве. Но знание общих принципов как минимум снимает клиенту стресс. И если эта схема прям каждый день меняется - можно смело выкладывать раз в месяц с комментарием что она уточняется в зависимости от обстоятельств.
Как я могу подстроиться под модель? Возраст изменю? Или пол?
Модель так же содержит и другие циферки, которые меняются за 2 секунды. Требуемая сумма, уровень дохода (если не нужно подтверждение), стаж и тд
Комментарий недоступен
Если будут давать причины отказов, то будет вектор в каком направлении работать уже не на угадывание, а на целенаправленную подготовку дропов под получение кредитов. Но я, кажется, повторяюсь уже
ну подберут, одного, другого, сотню подобранных посадят - и будут еще желающие? Учитывая, что подходящие под профиль - это не беспробудно бухающие на микрозайм люди, которым нечего терять.
Классно вы сделали выводы, не зная деталей работы _нескольких_ скоринговых моделей разных банков.
сотню подобранных посадятВыданные в пустоту кредиты от этого не возвратятся на счета, у банков нет цели засадить, а есть цель выдать тем, кто вернёт.
я о том, что провала качества заемщиков, скорее всего, не будет. А если некоторые банки и выдадут какое-то количество в пустоту, это только простимулирует более качественно подходить к одобрению кредитов. Возможно, даже изменить подход - не топить заёмщиков, предлагая человеку еще одну кредитку под 30% при и так высокой нагрузке, а предложить рефинансирование имеющихся по ставке ниже. Это будет более качественный займ, который с большей вероятностью будет обслуживаться, что, в свою очередь, будет способствовать тому, что этот человек воспользуется другими продуктами этого банка. Но сейчас все работают так - заведомо невозвратные кредитки на 50-100 тыс горстями отсыпают, на них берут айфоны или икры с коньяком и забывают.
Не переживайте они в отличии от обычных людей и так всё знают
Цель банка одна - заработать. Не заработали на тебе, заработают на другом.
Тем не менее, некоторая информация была бы полезна заемщикам. Так мне год назад при отказе в кредите сообщение о негативе в бки помогло обнаружить косяк другого банка и оперативно его исправить.
Никто ж не говорит о запрете информирования. Но и требовать этого нельзя.
Комментарий недоступен
Нормально вы так сравниваете цыганку на улице и человека, обратившегося в банк за кредитом. Передёргивание 80-го уровня.
Люди не понимают по-другому.
Чем абсурдные пример, тем он нагляднее.
Я хочу, чтоьы они поняли, что банк не обязан давать им деньги (и раскрывать причины).
Чувак, ты бы сначала изучил основы экономики и государственности. Узнал бы, почему государство должно защищать права гражданина перед крупными структурами. А потом бы позорился и спрашивал такие вопросы и проводил бы такие аналогии. Хотя, постойте, Сергей Клименко, перелогиньтесь и перестаньте вводить граждан в заблуждение... Правда, боюсь, что при таком уровне и судя по пояснениям в статье - у вас у самого все в глубоком заблуждении;)
Где прописано право гражданина на получение кредита? Где прописана обязанность банка выдавать кредиты?
перелогиньтесьПишет человек с единственным сообщением :)
Банк - денежно-кредитная организация. Это даже в определении самого банка прописано, как структуры. Внезапно😲🙀
Зайдите в банк, скажите, вы мне ОБЯЗАНЫ выдать кредит 100000000 евро. Это ж в определении банка написано....
Детский сад.
Клиентоориентированный сервис? Не, не слышал.
Хотите ОБЯЗАТЬ банки быть клиентоориентированными?
Если у банка есть основания полагать, что кредит является невозвратным, то он ДОЛЖЕН объяснить клиенту, как обмануть другой банк?
Комментарий недоступен
Вы относитесь к модели как к чему то константному, а на основании чего вы решили, что это так? Банк может проводить различные тесты и вообще с периодичностью менять модель в зависимости от внешних или внутренних факторов. Как в таком случае эта информация поможет клиенту?
Да хотим, чтобы все организации были "клиентоориентированными". А т.к. у нас демократия, народ вправе решать какие законы принимать.
Это шутка, надеюсь?
Нет. Народ вправе на своей земле устанавливать любые законы.
Установите закон, что вы миллиардер
И гравитацию отмените пожалуйста, очень хочется.
Обязать не хочу. Просто в здоровой ситуации банки сами будут в этом заинтересованы. А вот этим договором банков должен заинтересоваться антимонопольный комитет. И с какой стати клиент будет пытаться обманывать другой банк? У банка тонна источников информации, его трудно обмануть. А вот подтянуть проблемный параметр клиент нередко способен во вполне разумные сроки, да и вообще будет благодарен и в следующий раз охотнее обратится.
Почему, сразу, обмануть? Допустим, у меня есть две кредитки. В сумме - на миллион кредитного лимита. Одну я использую для ежедневных трат, вторую - для крупных. И подался я, скажем, на ипотеку. А банк мне отказал. Потому, что по их мнению, есть риск, что у меня в любой момент может миллион пассива образоваться.
В результате - все сосут. Застройщик не продал квартиру. Я - без жилья. Банк - без заработка на моих процентах. А в гипотетическом выигрыше только скоринговая система.
А если банк обяжут объяснять причину отказа, то я закрою одну из кредиток, получу ипотеку, и все будут в выигрыше.
Где здесь обман?
Вы смотрите только со своей колокольни, а банк про считывает все риски. Риск того, что хороший клиент не получит кредит есть, но финансовые потери (не полученная прибыль) будут ниже, чем если кредит возьмёт мошенник (неполученная прибыль + тело кредита).
Банку выгодно выдавать кредиты, это его доходы. Когда вы обращаетесь в банк, сотрудник сделает все, что от него зависит, чтобы вы все же получили кредит, от этого зависит выполнение плана и премии. Могут заставить отчётность поменять, допдокументы принести, поручителя вписать, консолидации провести и тд
Вот для этого и создаётся закон.
Экстраполируйте на себя. К вам приходит сосед алкаш, просит 300 рублей на водку. Вы ему отказывает, а он с вас требует раскрытие причин отказа, критериев принятия решения, в суд на вас подаёт.
Экстраполирую. Приходит ко мне сосед с просьбой. Я у него требую овер9000 документов все их анализирую и говорю иди ты йух, сосед. Он закономерно спрашивает, что мне не понравилась в его документах. Конечно же я отвечу.
Потому, что ты(банк) публично предлагаешь и рекламируешь эту услугу(кредит). А потом отказываешь клиенту в получении этой услуги без объяснения причин.
У меня прикольно было.
Кредитная история близка к безупречности (ну, просрочек не было, нагрузка маленькая).
И тут срочно понадобилось 20 тыс на замену сдохнувшей стиральной машинки (ага, жалкие двадцать тысяч рублей, но прям срочно, белье копится).
У ритейлера заполняю заявку на розничный кредит (кажется, это был М-Видео), там какой-то посредник, отправляющий заявку сразу на два десятка банков, как декларируют.
Везде, типа - отказ!
И ясно как пень, что дело не во мне как заемщике, а в отказе от страховок (там можно галочку снять).
А сейчас каждый первый банк впаривает страховку, которая на самом деле - его доход минимум на половину.
Не зря с этим "периодом охлаждения" было столько плясок, и эти договора присоединения, от которых нельзя раньше было отказаться... потому что заемщики вполне обоснованно предполагали, что добровольность страховки "такая себе", откажешься от нее заранее - и кредит не дадут.
В общем и целом, многие банки не слишком отличимы по коммерческим повадкам от мошенников, потому мошенники так легко выдают себя за представителей банков :)
Реклама не есть оферта.
как же это реклама, когда присылают письмо с указанием твоих ФИО, в котором написано - у вас отличная кредитная история, вам одобрено хххххххх руб. под х% на х лет. Нажмите получить. Ок нажимаешь кнопку - а там - "ты кто такой, иди нахуй"
Именно. Если в СМС от банка написано мое ФИО и ставка процента, то это должно рассматриваться как публичная офферта. То есть, если я согласился на это предложение, банк не должен иметь возможности передумать, запросить дополнительные документы, и.т.д. Весь скоринг должен делаться ДО отсылки мне оффера, а не после.
У вас в банке счёт. Банк знает ваше фио. Но не знает кредитную историю. По имеющимся данным вы скорринг прошли. Но после обращения в БКИ - нет.
Если у меня в банке КРЕДИТНАЯ карта, то банк прекрасно знает мою кредитную историю, так как постоянно ее мониторит.
Уже слово кредитная появилась :)
ну да, имеешь кредитную карту, тебя начинают заваливать предложением кредита наличными, это так работает, если вы не знали. Банк прекрасно знает мою кредитную историю (что подтверждается периодическими запросами ее в БКИ ), присылает мне сообщение, что мне, далее мое ФИО, одобрен, условно, 1 млн. руб. нажмите чтобы оформить. Нажимаю, не ввожу в форму ничего такого, чего еще не знает банк и... получаю отказ. Между сообщением и нажатием на кнопку проходит час, что могло измениться во мне или моем финансовом положении настолько существенно за час? В итоге, что имеем - отказ в кредитной истории, что, хоть это и бред по сути и смыслу, но, тем не менее, трактуется другими банками отцицательно. Потом из второго банка приходит предложение, история повторяется и вот уже два отказа, а третий банк смотрит - хм... два отказа... да ну на...
И получается, что эта бессмысленная маркетинговая активность портит мне, васе пупкину, кредитную историю - вот весь ее выхлоп.
Как насчет статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях об отказе потребителю в предоставлении услуг?
Тогда почему, по-вашему, никто не судится с банками по отказам в кредитах?
С таких, что ты назвался банком. У тебя есть функция в экономике. Твое существование в государстве разрешено и оправдано только для осуществления этой функции. И кредиты тебе ЦБ даёт для осуществления этой функции. А если ты её не выполняешь, да еще и причины отказываешься назвать, то пора тебя "санировать".
То есть, если банк здраво оценивает кредитные риски и не раздаёт кредиты направо и налево (не выполняет свою функцию), то его надо санировать?
Вы хоть закон о потребительское кредите откройте и почитайте.
НИКТО, даже ЦБ, не может заставить коммерческий банк выдать кредит.
Отчего же. Оценка заемщика и принятие решения - как раз и есть основная функция. Раздавать бабло с вертолета ЦБ и сам может. Ему для этого банковский ретейл не нужен. Однако же, учитывая первичность этой функции и потребность в кредитовании от ЦБ - логично эту информацию предоставлять. А то выяснится, что попросту банку в текущий момент выгоднее в инвест.подразделение средства передать, чем заниматься скучным основным бизнесом. И нафига тогда такой банк нужен?
Банк оценил заёмщика и не дал ему кредит. Его право.
потребность в кредитовании от ЦБ - логично эту информацию предоставлять.Ни разу не логично. Между источником фондирования и информирование о причинах связи нет, абсолютно никакой.
Не все банки кредитуются ЦБ, не обобщайте.
Если банк никого не кредитует, то такой банк надо ликвидировать?
Про публичное право слышали?
И при чем тут публичное право?
Ох, блэтт. Я перепутал. Так-то про публичный договор начал думать, а кредитный договор не является публичным.
Короче, капец. Можно попросить администратора vc удалить базу данных комметов за этот год?