Еврокомиссия оштрафовала владельца Google на 2,42 млрд евро за нарушение антимонопольных норм Статьи редакции
Еврокомиссия оштрафовала компанию Alphabet, владельца Google, на €2,42 млрд, говорится в сообщении ведомства.
Компания признана виновной в злоупотреблении доминирующим положением на рынке поисковых систем. Регулятор считает, что Google формировала выдачу поиска таким образом, чтобы в первую очередь отображались товары партнёров из сервиса Google Shopping, что давало проекту необоснованное преимущество, а также привело к падению трафика на сайты конкурентов.
Взыскание для Alphabet стало рекордным — до этого самым крупным штрафом от Еврокомисии стало наказание на сумму €1,06 млрд, которое в 2009 году получила Intel. Штраф был рассчитан на основе выручки Google Shopping в 13 странах Евросоюза.
Financial Times отмечала, что если Еврокомиссия признает Alphabet нарушителем антимонопольных норм, то конкуренты и потребители смогут в суде потребовать от компании возместить причинённый им ущерб.
Представители Google отрицали обвинения. У них есть 90 дней, чтобы либо оспорить решение и предложить свой вариант разрешения конфликта, либо устранить нарушение. Если компания продолжит нарушать нормы ЕС, её могут неоднократно оштрафовать на сумму до 5% от общего суточного оборота Alphabet в мире.
Сервис сравнения товаров от Google появился в 2004 году — сначала он назывался Froogle, в 2008 году был переименован в Google Product Search, а в 2013 — в Google Shopping. Он позволяет сравнивать товары и цены на них, используя данные с разных торговых площадок.
Сейчас Еврокомиссия расследует ещё два дела, в которых Google подозревается в нарушении антимонопольных норм. Одно из них касается системы AdSense — ведомство предполагает, что Google запрещает сторонним сайтам использовать другую рекламную сеть при установке поиска компании. Также Еврокомиссия изучает работу системы Android и продвижение приложений Google на этой платформе в ущерб сервисам других компаний (в России за похожее нарушение Google выплатила штраф в 438 млн рублей).
Комментарий удален модератором
Имхо, тут есть очень важная деталь в отличие от других крупных антимонопольных разбирательств: продукты Google высокого качества. Они не скатываются в говно, как это было с Internet Explorer в случае Microsoft.
Там проблема была в том, что продукт монопольщика - лютый кал, а нормальные продукты не продвинуть из-за того, что он - монопольщик.
Здесь такой проблемы явно не видно. Поэтому продвинутым интернет-пользователям такое решение кажется несправедливым.
Вы считаете потребление памяти хромом - нормальным. Ок. Не скатывается в говно. Ага.
Я прям вижу как остаётся на рынке один хром и мы сразу впухаем с обновлениями компьютеров только чтобы хром хоть как то работал
Во-первых, не пользуйтесь Хромом, гугл вас насильно не заставляет. Во-вторых, речь о поиске.
Вы не правы. Во-первых, насильно заставляет. Это было предметом антимонопольного разбирательства против Гугла в РФ - насильное склонение сборщиков телефонов к пакету сервисов гугла и запрет на альтернативы от Яндекса. Такого себе МС не позволял даже в самые лютые годы.
Во-вторых, речь не шла только о поиске, не нужно за меня формулировать. Я возражал о тезисе "гугл делает хорошие продукты". Есть экономический закон: добившись монополии, скорость инноваций снижается. Только конкуренция заставляет всех постоянно улучшать продукт. Поэтому конкуренцию нужно особенно лелеять: это в интересах потребителей
Вы не можете установить любой браузер на компьютер или телефон?? Показать как это делается?
Кстати, да - покажите как на iOS заменить дефолтный браузер. Любопытно)
Вы хотите указывать производителю телефона как производить телефон и с какими опциями? На основании чего? Вы вообще кто такой?
И почему вы каждый раз меняете тему разговора? От Гугла до iOS уже добрались
Не я хочу указывать, - Гугл хочет указывать и указывает. Причём незаконно. Я вам просто об этом сообщаю, потому как вы из леса приехали, видимо, и не в курсе антимонопольного законодательства разных стран и последней практики по этой теме.
Я каждый раз отвечаю ровно на ваши немного нелепо сформулированные комментарии. И мне уже становится скучно)
Гугл указывает условия на свой продукт. Если я произвожу стулья и ко мне приходят владельцы магазинов мебели для продажи этих стульев, то я решаю какого цвета, размера, веса и тд будут стулья, потому что это на хрен МОИ стулья.
А антимонопольное законодательство- это как раз покушение на частную собственность и потому преступно
Вы путаете и демонстрируете правовой нигилизм.
Когда вы добились монополии или монопольно-высокой доли рынка, на вас накладываются дополнительные ограничения.
Как показала многовековая практика во всех развитых странах мира, монополии наносят ущерб рынкам и потребителям, поэтому во всех странах их регулируют. Частная собственность - не абсолютная.
Если вы сумеете аргументированно доказать, что монополии - полезны, смело публикуйте работу. Вам но Клевская премию по экономике дадут! Надо же, до вас все ошибались с подходом к этому вопросу!))
Частная собственность абсолютна. Если кто-то утверждает иное- это либо мошенник либо грабитель. Иначе получается некая группа людей говорит "При определенных условиях можно собственность отобрать". Никаких особых условий для грабежа не существует, при ЛЮБЫХ условиях отчуждение собственности- это грабеж. Есть лишь "право сильного" на грабеж, который очень точно передан в басне "Волк и ягненок", но нет никакой силы, которая сделает грабеж законным деянием.
Я понял что вы - экономический экстремист-либералист. Не буду вас переубеждать, оставайтесь при своём мнении, раз вы в нем так непоколебимы.
Отмечу только, что с вашим мнением разошлась экономическая и правовая реальность всех развитых стран. Возможно, все ошибаются и только вы правы! Я уже упомянул про нобелевскую премию.
Ну и оплачивая подорожавшие тарифы очередной монополии, вы, наверное, радуетесь, что можете укрепить ее абсолютную частную собственность на эту монополию)) Мазохисты тоже имею право на существование!)
Я либертарианец. Есть три неприкосновенные вещи: права, свободы, собственность.
Отмечу только, что с вашим мнением разошлась экономическая и правовая реальностькакова реальность я прекрасно знаю. Но, например, несколько столетий назад реальностью было рабство. И оно было естественным. Но от этого естественного восприятия рабство не перестает быть незаконным лишением свободы человека. Если сегодня реальность, что государства- современные преступные группировки- по праву сильного покушаются на чью-то собственность, от этого оно не становится законным. Просто у них абсолютное право на насилие, не более того.
Ну и оплачивая подорожавшие тарифыВот помидоры на рынке подорожали, смиряться с этим- мазохизм. Надо приставить нож к горлу продавца и взять в два раза дешевле. А то паразит наживается на мне.
Ну вот - выяснилась точка несовпадения взглядов. А я вот за разумное регулирование. И больше ценю чувство меры чем нечто абсолютное. Думаю, каждый останется при своей точке зрения.
Насчёт помидоров на рынке - вы купите их у другого продавца или в крупном сетевом магазине. Справедливую цену сформирует конкуренция и рынок.
Когда же нет конкуренции, а есть монополия - рынок перестаёт работать. Схема формирования правильной цены - отсутствует. И никакие либеральные теории тут не помогут. Без ограничений монополист просто разрушит экономику - как было в штатах до первого применения антитрестового законодательства
Лично у вас за спиной агент Гугл с автоматом есть, который запрещает установить другой браузер?
Лично у производителя телефона контракт с Гуглом - по которому за нарушение будет секир башка.
Вы пытаетесь монопольные практики Гугла защитить? Или считаете что у Гугла нет незаконного монопольного поведения? Все это есть. Что не отменяет наличия ряда супер-продуктов и истории абсолютно честного создания ряда продуктов и самостоятельного и честного достижения успеха.
Контракт производителя телефонов с Гугл- это насилие над вами? Или этот контракт был подписан под насильственным принуждением?
Контракт с производителем телефонов - насилие над производителем телефонов, лишение его права выбора. Под давлением, с использованием монопольного положения: угрозой лишения сервиса Play Store. То есть с использованием монопольного положения для отдельных сервисов Гугл продвигал свои другие сервисы (которые не монопольные). Это - незаконная монополистическая практика.
Я не говорю, что в мире у всех есть экран выбора поисковой системы, а в РФ - нет. Гугл давно и в разных сферах практикует использование монополизма для своего продвижения. Сейчас он нарвался на реакцию антимонопольных органов.
Насилие- это когда приставляют автомат и заставляют. А производители сами приходят к гугл, тот им называет свои условия на СВОЙ СОБСТВЕННЫЙ продукт. Производители могут согласиться на условия либо развернуться и идти лесом. С какого перепугу кто-то должен диктовать гуглу условия на их собственность?????
Про важность антимонопольного регулирования ответил в другой ветке.
По моему, тут проблема требует технического решения. На кой в цепочке разработчик - пользователь нужен Ггл, который с разработчика требует бабки за вход + процент с продаж, а в приложение вставляет свой шлак (аналитика, трекинг и прочая хрень)? Это как если бы для создания сайта требовалось спросить разрешение Майкрософта / Оракла / IBM, а потом отдавать им свою прибыль.
Очевидно, решение должно быть децентрализованным. А уже отдельные игроки могли бы составлять каталоги таких приложений с премодерацией по качеству.
Сейчас в принципе такая тенденция, имхо, что нет смысла слишком заморачиваться с оптимизацией потребления ресурсов, когда пользователи сами не против периодически обновлять свои устройства. Те же приложения для смартфонов растут как на дрожжах. Так что это претензия не к одному Google Chrome.
Я просто показал, что продукт от гугла вполне себе может иметь проблемы - и с Хромом уже видно какие. Это ж закон: любая монополия тормозит мотивацию на инновации.
Ну и вспомните - каким няшным был MSIE версии 3. Это ж прорыв был, по сравнению с мозаикой. Даже нетскейп был более убогим.
Уже потом, добившись монополии МС остановила инновации и начала свою проприетарщину продвигать в IE. А в свое время IE был очень даже ничего!
Вы ошибаетесь, нам оно кажется справедливым.
Комментарий удален модератором
Конечно не про нас, а про решение Еврокомиссии, которое мы, "продвинутые интернет-пользователи" (c), считаем справедливым.
То что вы на конкретном сайте, читаете конкретную статью, да еще и комментируете ее, с большой долей вероятности говорит о том, что вы - продвинутый пользователь.
Продвинутый пользователь - это не разработчик, который может написать любой сервис для себя, а скорее человек, который примерно понимает, что и как устроено в вебе, и не в падает в ступор на новом сайте. Хотя, конечно, каждый сам для себя подстраивает определение данного сегмента.
Мне кажется справедливым отсудить у вас в мою пользу 100 тысяч.