Специально зарегистрировался, чтобы ответить банку. Столько некомпетентности в банковском обслуживании быть не должно. А его еще и лайкают.
Банк также пытался удостовериться, что данное ЮЛ существует в СМИ, но подтверждения не нашел.
Уважаемый банк, ЮЛ существует если есть запись ЕГРЮЛ. Наличие в СМИ или сайта не говорит о его существовании.
Вышеперечисленные контрагенты начинают активно перечислять денежные средства на счет ООО «А» с последующим веерными переводами на физических лиц (некоторые физические лица являются бывшими клиентами банка, которые также были выгнаны из банка по 115-ФЗ), и по странному совпадению некоторые ФЛ являются генеральными директорами вышеуказанных контрагентов.
И банк их исполняет в нарушение 115-ФЗ (Статья 7, пункт 10)? Почему-то банки забывают, что они должны блокировать "подозрительные переводы". А вы в открытую говорите, что вы их исполнили. А я знаю почему: Банк потом в суде не докажет, у него нет прямых доказательств.
Клиент объявился в банке уже после публикации и попросил его разблокировать. В рамках лояльности банк разблокировал ДБО, поверив клиенту, что тот предоставит документы. Клиент документы не дал и закрыл счет.
Что вы такое несете (картинка с мемом). Вы подозреваете клиента в отмывании денег, он приходит и говорит: Я не хотел, простите пожалуйста и вы ему обслуживание возобновляете без предоставления документов?
Да, и вишенка на торте: ООО «А» за всю свою деятельность в банке не платил налоги, но когда банк заблокировал ему ДБО, клиент перевел весь остаток по счету в налоговый орган (почти миллион), при том, что за неделю до вывода денег в налоговую клиент нас убеждал, что у него налогов быть не может.
Это не право и не обязанность банка контролировать уплату налогов. Это функция налогового органа. Клиент благоразумный и понимает, что заморозить деньги на 30 дней лучше, чем заплатить 20% комиссии.
Но сомнительные клиенты не понимают, что при получении таких заявлений налоговые органы проводят тщательную камеральную проверку. Очень надеемся, что налоговые органы разберутся в «схеме бизнеса» таких рьяных «налогоплательщиков».
Неграмотные сотрудники банка не знают, что для "камеральной проверки" нужно превышение размера возврата налогов на сумму их уплаты. Уплатил 100 рублей, а возвращает 120 рублей. Иначе у налогового органа нет оснований даже для запроса документов.
И конечно ответ по 20% комиссию: Почему она незаконна. Вы размещаете средства в банке свои собственные, банк их использует и вернуть он вам тоже должен все. Вы как клиент не можете повлиять на мнение банка о сомнительности операций и банк ОБЯЗАН не исполнять сомнительные переводы. Тем самым по закону данная комиссия просто не может никак образоваться. А Тинькофф считает – я нашел обвальщика – давай его стричь. А на это попадают предприниматели без должного опыта и образования, а реальные бандиты ее никогда не платят.
Дмитрий, вот у вас такой длинный и обстоятельный ответ, сразу производит впечатление, что исходит от опытного человека. Скажите, когда вы пишете "Это не право и не обязанность банка контролировать уплату налогов", на какую законодательную базу вы опираетесь или, например, на какие рекомендации ЦБ? Что могло бы подтвердить ваши слова?
Специально зарегистрировался, чтобы ответить банку. Столько некомпетентности в банковском обслуживании быть не должно. А его еще и лайкают.
Банк также пытался удостовериться, что данное ЮЛ существует в СМИ, но подтверждения не нашел.
Уважаемый банк, ЮЛ существует если есть запись ЕГРЮЛ. Наличие в СМИ или сайта не говорит о его существовании.
Вышеперечисленные контрагенты начинают активно перечислять денежные средства на счет ООО «А» с последующим веерными переводами на физических лиц (некоторые физические лица являются бывшими клиентами банка, которые также были выгнаны из банка по 115-ФЗ), и по странному совпадению некоторые ФЛ являются генеральными директорами вышеуказанных контрагентов.
И банк их исполняет в нарушение 115-ФЗ (Статья 7, пункт 10)? Почему-то банки забывают, что они должны блокировать "подозрительные переводы". А вы в открытую говорите, что вы их исполнили. А я знаю почему: Банк потом в суде не докажет, у него нет прямых доказательств.
Клиент объявился в банке уже после публикации и попросил его разблокировать. В рамках лояльности банк разблокировал ДБО, поверив клиенту, что тот предоставит документы. Клиент документы не дал и закрыл счет.
Что вы такое несете (картинка с мемом). Вы подозреваете клиента в отмывании денег, он приходит и говорит: Я не хотел, простите пожалуйста и вы ему обслуживание возобновляете без предоставления документов?
Да, и вишенка на торте: ООО «А» за всю свою деятельность в банке не платил налоги, но когда банк заблокировал ему ДБО, клиент перевел весь остаток по счету в налоговый орган (почти миллион), при том, что за неделю до вывода денег в налоговую клиент нас убеждал, что у него налогов быть не может.
Это не право и не обязанность банка контролировать уплату налогов. Это функция налогового органа. Клиент благоразумный и понимает, что заморозить деньги на 30 дней лучше, чем заплатить 20% комиссии.
Но сомнительные клиенты не понимают, что при получении таких заявлений налоговые органы проводят тщательную камеральную проверку. Очень надеемся, что налоговые органы разберутся в «схеме бизнеса» таких рьяных «налогоплательщиков».
Неграмотные сотрудники банка не знают, что для "камеральной проверки" нужно превышение размера возврата налогов на сумму их уплаты. Уплатил 100 рублей, а возвращает 120 рублей. Иначе у налогового органа нет оснований даже для запроса документов.
И конечно ответ по 20% комиссию: Почему она незаконна. Вы размещаете средства в банке свои собственные, банк их использует и вернуть он вам тоже должен все. Вы как клиент не можете повлиять на мнение банка о сомнительности операций и банк ОБЯЗАН не исполнять сомнительные переводы. Тем самым по закону данная комиссия просто не может никак образоваться. А Тинькофф считает – я нашел обвальщика – давай его стричь. А на это попадают предприниматели без должного опыта и образования, а реальные бандиты ее никогда не платят.
Дмитрий, вот у вас такой длинный и обстоятельный ответ, сразу производит впечатление, что исходит от опытного человека. Скажите, когда вы пишете "Это не право и не обязанность банка контролировать уплату налогов", на какую законодательную базу вы опираетесь или, например, на какие рекомендации ЦБ? Что могло бы подтвердить ваши слова?