Что происходит в «Тинькофф банке», отвечаем автору
Вчера Dmitry Andreev опубликовал пост, в котором обвинил нас в блокировке дистанционного банковского обслуживания счета без причин. Мы могли бы сделать предметный разбор, но для этого нам необходимо публичное согласие клиента на раскрытие информации. Клиент согласия не дал, поэтому мы хотим рассказать вам такую историю.
Специально зарегистрировался, чтобы ответить банку. Столько некомпетентности в банковском обслуживании быть не должно. А его еще и лайкают.
Банк также пытался удостовериться, что данное ЮЛ существует в СМИ, но подтверждения не нашел.
Уважаемый банк, ЮЛ существует если есть запись ЕГРЮЛ. Наличие в СМИ или сайта не говорит о его существовании.
Вышеперечисленные контрагенты начинают активно перечислять денежные средства на счет ООО «А» с последующим веерными переводами на физических лиц (некоторые физические лица являются бывшими клиентами банка, которые также были выгнаны из банка по 115-ФЗ), и по странному совпадению некоторые ФЛ являются генеральными директорами вышеуказанных контрагентов.
И банк их исполняет в нарушение 115-ФЗ (Статья 7, пункт 10)? Почему-то банки забывают, что они должны блокировать "подозрительные переводы". А вы в открытую говорите, что вы их исполнили. А я знаю почему: Банк потом в суде не докажет, у него нет прямых доказательств.
Клиент объявился в банке уже после публикации и попросил его разблокировать. В рамках лояльности банк разблокировал ДБО, поверив клиенту, что тот предоставит документы. Клиент документы не дал и закрыл счет.
Что вы такое несете (картинка с мемом). Вы подозреваете клиента в отмывании денег, он приходит и говорит: Я не хотел, простите пожалуйста и вы ему обслуживание возобновляете без предоставления документов?
Да, и вишенка на торте: ООО «А» за всю свою деятельность в банке не платил налоги, но когда банк заблокировал ему ДБО, клиент перевел весь остаток по счету в налоговый орган (почти миллион), при том, что за неделю до вывода денег в налоговую клиент нас убеждал, что у него налогов быть не может.
Это не право и не обязанность банка контролировать уплату налогов. Это функция налогового органа. Клиент благоразумный и понимает, что заморозить деньги на 30 дней лучше, чем заплатить 20% комиссии.
Но сомнительные клиенты не понимают, что при получении таких заявлений налоговые органы проводят тщательную камеральную проверку. Очень надеемся, что налоговые органы разберутся в «схеме бизнеса» таких рьяных «налогоплательщиков».
Неграмотные сотрудники банка не знают, что для "камеральной проверки" нужно превышение размера возврата налогов на сумму их уплаты. Уплатил 100 рублей, а возвращает 120 рублей. Иначе у налогового органа нет оснований даже для запроса документов.
И конечно ответ по 20% комиссию: Почему она незаконна. Вы размещаете средства в банке свои собственные, банк их использует и вернуть он вам тоже должен все. Вы как клиент не можете повлиять на мнение банка о сомнительности операций и банк ОБЯЗАН не исполнять сомнительные переводы. Тем самым по закону данная комиссия просто не может никак образоваться. А Тинькофф считает – я нашел обвальщика – давай его стричь. А на это попадают предприниматели без должного опыта и образования, а реальные бандиты ее никогда не платят.
Дмитрий, вот у вас такой длинный и обстоятельный ответ, сразу производит впечатление, что исходит от опытного человека. Скажите, когда вы пишете "Это не право и не обязанность банка контролировать уплату налогов", на какую законодательную базу вы опираетесь или, например, на какие рекомендации ЦБ? Что могло бы подтвердить ваши слова?