1. анк потратил ресурсы на проведение оплаты, за это банк получил 1,7%. точка.
2. ОПГ мошенническими действиями нанесла банку ущебр в несколько млн.
как 1 связано с 2?

Если бы парни не совершили операции из п. 2, банк бы не получил за них вознаграждение по п. 1.
Утверждать, что суммарный экономический эффект для банка в результате совершения рассматриваемых операций — нельзя. Банк, как и парни, на этом заработал.

Следствию нужно бы представить тех, кто на самом деле понёс прямые и/или косвенные потери. Фактически понёс. И такие есть! Например, РЖД. Они а) потратились на оплату эквайринговых комиссий (прямой убыток, который можно выразить в деньгах) б) из-за того, что билеты были на какое-то время были выкуплены на тех, кто изначально и не планировал ехать, перевозчик не смог продать эти места тем, кто на самом деле собирался в поездку и готов был заплатить за билет (включая некоторую прибыль перевозчик — её тоже можно показать в составе проблемных билетов). Но вот как раз РЖД вообще не спешит озвучить свои претензии. У меня есть предположение (основанное на некоторых ещё фактах) почему, но оставлю вдумчивых читателей, чтобы они сами для себя сформулировали какие-либо версии.

Вы путаете ГПК и УПК, финансовые убытки приплетаете к уголовному делу. Уголовному судье пофиг на чьи-то прибыли и убытки, он в этом ничего не соображает, зато хорошо видит преступный умысел и его реализацию.
Убытки будут взыскиваться в гражданском суде после приговора.

Пардон. Я пытаюсь показать, что нынешние "потерпевшие" таковыми не являются. А потерпевшие нужны. Без них применять УПК сложновато.

Вот из этого же кейса. Один из банков, от которого следствие смогло выпросить когда-то на начальном этапе этой истории заявление. Происходит финансовая экспертиза. Экспертиза (очень похоже, что с ангажированным подходом) показывает в том числе полученный от этого банка кешбек. Фигуранты изучают экспертизу, изучают материалы, на которых она делалась. Сами заказывают документы в этом банке (справки, выписки). И "внезапно" обнаруживается что по картам этого банка у фигурантов не было ни одной операции в структуре РЖД. Другие, совершенно нейтральные честные покупки. За которые да, был начислен кешбек. Но они вообще даже рядом не валялись с мошенническими действиями. По данному факту подано заявление о заведомо ложном доносе, ведётся проверка.

Это возвращаясь к тому, почему банкам очень даже надлежит бдительно относиться к возможным рискам.

Теперь о гражданских исках и потерях на эквайринговых комиссиях торгово-сервисных предприятий. Одному из фигурантов этой истории такой иск был предъявлен. Суд немножко офигел от такого необычного требования, однако же заявление принял в работу и рассмотрел. Вердикт: возможность вернуть товар — это право, прямо предусмотренное законом. То, что вы заключили именно такой договор эквайринга, как предоставили суду (где в случае возврата или отмены операции комиссии не возвращаются) — это ваша личная половая проблема; убытки в ходе предпринимательской деятельности субъект предпринимательства (торговая сеть) несёт самостоятельно и это описывается сущностью "предпринимательский риск". В исковых требованиях отказать в полном объёме.

И на всякий случай, я вовсе не пытаюсь парней выгораживать. Поверьте, к некоторым из них у меня вопросов и претензий гораздо больше чем у банков, следствия и предприятий торговли и сервиса вместе взятых. Единственно только без финансовых требований. Я больше 10 лет назад говорил, что им неплохо бы остановиться. Хотя бы умерить пыл. Не прислушались. Казалось бы, здесь должно бы быть злорадство. Типа не прислушались — вот и сели. Но такого нет в данном конкретном случае.

"о заведомо ложном доносе, ведётся проверка.
Это возвращаясь к тому, почему банкам очень даже надлежит бдительно относиться к возможным рискам."

)))) Вам самому-то не смешно? Ложный донос невозможно доказать))) проверка идет 10 суток, вам даже поленились отправить отприску по почте.

Какие риски у банка? Вы собираетесь организацию за отчет об убытках посадить в тюрьму? ахах

Взыскивать эквайринговые комиссии - бред,
а вот взыскивать обогащение кешбэком - не бред.

Даже не знаю что хуже: злорадство или вселение неоправданной надежды.
Лучше горькая правда, нужно трезво оценивать ситуацию.

Горькая правда — это первое, что я им озвучил. Если уже человек оказался в следственном изоляторе, то вероятность благоприятного исхода исключительно низкая. Оттого, что мера пресечения это штука серьёзная, и её необходимо обосновать перед руководителем, прокуратурой, судом. Значит доводы следственной группы сочли заслуживающими внимания. Это раз. И два. Люди устроены так, что в большинстве своём они не готовы признавать ошибки, даже если такие приключились. Равно как и "система не ошибается". Признать отсутствие преступного деяния, отсутствие необходимости содержания под стражей — это расписаться в ошибке системы, несостоятельности её "винтиков" в этом вопросе, да ещё и подставить под компенсацию незаконного содержания. Да и вообще, суду, который всё это будет оценивать, со следствием и прокуратурой дальше ещё работать и работать в рамках других дел. И портить отношения вовсе ни к чему. Другое дело какие-то рандомные хрены с горы, которые сегодня одни, завтра другие, а потом они все надолго уехали. Выбор очевиден. Поэтому, увы, система устроена так, чтобы подтвердить виновность и назначить наказание, которое будет не ниже, чем срок, проведённый в следственном изоляторе (с коэффициентом день за полтора, если применимо). Это буквально первое, с чего я начал.

С другой стороны, они видят как всё происходит. Я вижу, как всё происходит. Следствие понимает как всё происходит, и по ряду признаков заметно, что очень от этого нервничают. Ну не может, например, эксперт рассмотреть вещественные доказательства в виде банковских выписок, справок, отчётов и реестров, используя только ГК и план бухгалтерских счетов. Ибо у банков другой план счетов, и на это есть отраслевой нормативный акт. Эмиссия (выпуск) и обслуживание карт также регламентируются соответствующим положением ЦБ и правилами платёжных систем. И элементарно, открыв то самое положение 266п от Центробанка, мы моментально увидим, что для экспертизы использовались нерелевантные документы по карточным операциям, ибо они по руководящему документу не являются основными. И так далее. Поэтому нельзя исключать то, что суд, если он будет на самом деле объективным и беспристрастным, просто отметёт большинство документов следствия. Тем более что, как вы видимо догадываетесь, часть весомых замечаний пока следствию не предъявлена.

То есть итогово, по моим ощущениям, вероятность 80–90%, что парней (и примкнувших к ним дам) признают виновными. В силу разных причин. Корпоративная солидарность правоохранителей и правоприменителей, вдруг следствие найдёт того, кто сделает экспертизу чище, чем РУСАДА кровь наших олимпийцев, что кто-то из фигурантов сдастся и напишет признательное, где оговорит себя и всех. Это реальность. Но 10–20% я оставляю на то, что отбиться получится. Прокуратура не одобрит материалы. Суд рассмотрит и подвергнет сомнению позицию обвинения, прилетят инопланетяне и поменяют правовые принципы на всей планете. Не очень высокий шанс, бесспорно. Но упускать его не стоит.

Я не давал никаких подписок о неразглашении, не скован какой-либо профессиональной этикой. Поэтому в своих публичных оценках этой истории я вполне могу смещать акценты в одну из сторон (а возможность для манёвра там вполне есть). В какую сторону? Парни ко мне обратились за содействием и советами по их непростой ситуации. Следствие слишком умное и гордое, чтобы искать помощи на стороне. Ну ок.

Экспертиза нужна только для оценки ущерба, чтобы определить срок наказания, а уж в деталях ни следователи, ни судьи не разбираются, да и не должны, у них юридическое образование, а экономическое, в месяц по 100 дел таких.