Дмитрий Николаев

Ну, назовите эти компании кооперативами)

Не знаю, мне не кажется, что преувеличил. Я как раз пытался подчеркнуть, что во всех этих компаниях отсутствует иерархия, они функционируют как саморегулируемые системы. Но это означает, что регуляция (в форме коллективной, без начальников и проверяющих), понятное дело, есть.

Сергей, если серьезно, то понятно, что "выбирают сами" вовсе не тождественно "тычут пальцем в небо".

1. Про "хобби за чей счет" . В W. L. Gore отсутствует понятие "проект ради проекта". Свобода выбора заканчивается там, где начинается пустой расход ресурсов. Инженер может посвятить время новой идее только в рамках так называемого dabble time (около 10% рабочего времени, аналогично тому, как это реализовано в Google), который у них зарезервирован под поиск. Но чтобы превратить идею в полноценный проект, нужно привлечь последователей. Если твоя идея не находит команды и не убеждает коллег, проект просто умирает естественной смертью. Хобби за свой счет - это когда ты сидишь в углу и выпиливаешь лобзиком. А здесь система моментально проверяет идею на прочность внутри коллектива - хочет ли кто-то тратить свое время на это вместе с тобой?
2. Про веру и рынок. Вы абсолютно правы, вера без данных - это религия, а не бизнес. Но в Gore инженер не изолирован от реальности. В компании нет барьера между маркетологом и разработчиком. Инженеры находятся в прямом контакте с заказчиками и пользователями продукта (когда создавалась та же мембрана Gore-Tex или струны Elixir, шел прямой диалог с альпинистами и музыкантами). Кроме того, хотя они не становятся маркетологами, но у них есть достаточно опыта, чтобы верить не в абстрактную красивую штуку, а в решение конкретной боли клиента.
3. Про убыточность проектов. Здесь кроется главный секрет устойчивости. В Gore нет плана, спущенного сверху, но есть коллегиальный контроль ресурсов. Если проект начинает пробуксовывать, это не скрывается до последнего в отчетах для начальника (потому что начальника нет), а обсуждается открыто. И команда может принять решение о сворачивании работ гораздо быстрее и безболезненнее, чем в бюрократической машине. За более чем 50 лет у них не было убыточных лет не потому, что каждый отдельный проект взлетал, а потому что система крайне быстро отсекает то, что не летит, и не тратит энергию на реанимацию чемоданов без ручки по указке сверху.

Это действительно сложная модель, которую сложно представить себе с позиций привычной иерархической структуры организации. Она ломает привычные представления о разделении труда. Но именно она позволяет инженеру оставаться инженером, при этом обладать предпринимательской ответственностью, а не просто ждать ТЗ от маркетолога.

Согласен полностью. Инженеры - они люди туповатые. И если даже у них за плечами пара десятков лет опыта, куда им отличить перспективный проект от бесперспективного!

Ага, об этом и текст

Ну да, смысл - не коньяк, его не добавишь)

Наглядный, ощутимый результат - это здорово, но во многих профессиях он недоступен работнику по определению. Большинство значимых видов деятельности вообще не имеют конца. И это никак не связано со степенью осмысленности работы, потому что, с моей точки зрения, смысл почти никогда не живет в конечном результате, он случается или не случается в процессе деятельности. И случается он не тогда, когда виден результат, а тогда, когда человек понимает, зачем он здесь, почему без него здесь было бы хуже