Офлайн Albert Khabibrakhimov
15 290

Почему при современном капитализме растёт неравенство в обществе: ключевые идеи из книги «Будущее капитализма»

Редакция MakeRight.ru выделила ключевые идеи книги экономиста Пола Кольера. Автор анализирует противоречия современного общества, в котором все больше растет экономическое и социальное неравенство.

В закладки
Аудио

Билл Гейтс включил «Будущее капитализма» в свой список книг, рекомендованных к прочтению летом 2019 года. Книга не выходила на русском языке.

Главная тема книги Пола Кольера — недовольство элитами, политика которых углубляет неравенство, разрывает единую ткань общества. Для этого недовольства и гнева есть три основания: географические, социальные и моральные. Провинции восстают против столиц, регионы полны ненависти к метрополиям. Менее образованные жители окраин бунтуют против столичных «умников», становясь новой революционной силой, как в свое время — пролетариат.

Идея первая. Современный капитализм находится в кризисе

Основная его причина — усугубляющееся неравенство, которое приводит к расколу общества. Мегаполисы в своем развитии превосходят отдаленные районы, в частности в Северной Америке, Европе и Японии. Их жители превращаются в социальную элиту, все больше отдаляются от основного населения и отчуждаются настолько, что даже не связывают себя с ним.

Жители богатого и динамичного мегаполиса, как правило, имеют хорошее образование и современные профессиональные навыки. У них есть собственная мораль. Если они относятся к этническим или сексуальным меньшинствам, то их групповой идентичностью становится декларация роли жертвы. Выступая в этой роли, они требуют к себе особого отношения и заботы, а заодно заявляют о своем моральном превосходстве над косными необразованными людьми. Они материально обеспечены, имеют хорошую работу, доверяют правительству и друг другу. Их материальная обеспеченность возросла благодаря хорошему образованию. За счет таких людей повышаются показатели национального благосостояния.

Те, для кого хорошее образование оказалось недоступным («белый рабочий класс») переживают не лучшие времена. Производства переносятся в Азию вместе с рабочими местами, где можно платить меньше, пусть даже у работника квалификация будет пониже. Кроме того, высокие технологии требуют иной подготовки, чем та, которую имеют люди в возрасте. Большие сложности с работой испытывает и молодежь, особенно в поиске первого рабочего места.

Если человек в возрасте за 50 теряет работу, это чревато большими проблемами в семье и со здоровьем. Многие начинают пить и впадать в депрессию, продолжительность их жизни падает. В то же время медицина стремительно развивается, но для более привилегированных групп. Это особенно остро ощущается в США, но и в Европе, где в целом социальная защита развита лучше, заметна та же тенденция. Кроме того, молодые европейцы не могут найти работу, и масштаб безработицы в Европе можно сравнить с периодом Великой депрессии в США.

Многие молодые люди настроены крайне пессимистично в отношении своего будущего. Они не сомневаются, что будут жить хуже, чем их родители. А ведь в капитализме провозглашается неуклонное повышение уровня жизни для всех. На деле же мы видим совершенно обратное, причем уже давно, с начала 1980-х годов. Финансовый кризис 2008 года лишь выставил эту скрытую тенденцию на всеобщее обозрение, когда уже стало невозможно закрывать на нее глаза.

С другой стороны, с 1980 года США и европейские страны, во многом благодаря капитализму, добились огромных успехов в высоких технологиях и государственной политике. Казалось бы, это должно было сделать жизнь каждого человека значительно лучше. Вместо этого родители понимают, что их дети будут жить хуже их самих. Среди американского белого рабочего класса, как показали опросы, в этом уверены 76%.

Люди с недостаточно высоким уровнем образования чувствуют себя лишними на фоне хорошо образованных сверстников. Чем больше они нуждаются в социальной защите, тем меньше в нее верят. Это разрушает доверие недостаточно образованных к правительству и даже друг к другу. И они протестуют по-своему. На политической сцене их протест носит электоральный характер: они голосуют за Трампа в США, за «Брекзит» в Великобритании, за Марин Ле Пен и Меланшона во Франции. В Германии их голоса достаются ультраправым партиям. Причем таким образом голосует провинция, в столицах совсем другие предпочтения.

Среди политиков все большим успехом пользуются популисты и идеологи. Идеологи бывают как правые, так и левые. Одни сдувают пыль с марксизма, пытаясь переделать его под современные реалии, другие ищут в фашизме рациональное зерно. И если идеологи время от времени пытаются подвести под свои воззрения хоть какую-то философскую базу, то популисты не особо беспокоятся об этом, они моментально предлагают готовые решения. Как правило, эти решения никогда не воплощаются в жизнь, но преподносятся эффектно, избирателям нравится.

И идеологи, и популисты поднялись на недовольстве и тревоге, вызванных расколом общества, но ни те, ни другие не могут избавить общество от проблем. Для решения проблем современного капитализма нужны холодные прагматики, способные к анализу. Но помимо прагматизма, настоящему реформатору нужны страсть и неравнодушие.

Сам Кольер тоже пережил географический разрыв. Родом из провинциального Шеффилда, когда-то одного из центров сталелитейной промышленности Великобритании, он уехал из него учиться в Оксфорд, после чего его судьба круто переменилась к лучшему. Но оставшиеся в Шеффилде друзья и знакомые постепенно все больше погружались в бедность.

В то же время он наблюдал процветание США, Франции и Великобритании, резко контрастировавшее с ужасной нищетой Африки, где он работает. Проблемы капитализма он воспринимает не как абстрактные темы для научного анализа, но как трагическую ситуацию, которую нужно изменить.

Идея вторая. Сегодня капитализм вполне может обеспечить всеобщее процветание, но вместо этого он движется к моральному банкротству

Проблема в том, что одного лишь процветания недостаточно. Кольер это знает, потому что сам его достиг, родившись в бедной семье из провинциального города. Помимо благосостояния, ему необходимо было чувство цели, принадлежности и самоуважения, но современный капитализм не предусматривает этого.

Если в основе капитализма будет лежать только жадность, он в итоге окажется таким же непригодным для жизни, как марксизм, вместо массового процветания принося разделение и унижение.

Когда-то Адам Смит предположил, что преследование личных интересов ведет к общему благу. Это действительно так, когда люди понимают, что такое общее благо, и имеют этические ценности и моральную мотивацию. Но если речь идет о личных интересах жадного и эгоистичного человека, «экономического человека» по термину Адама Смита, то это совсем не так.

Все же наше поведение легче укладывается в определение «социальный человек». Мы ощущаем ответственность и обязательства, даже если речь идет о какой-то далекой трагедии, которая нас не касается, и стараемся помочь. Во время социологического исследования людей спросили, о каких ошибках в прошлом они больше всего сожалеют. Большинство сожалело не о материальных или карьерных просчетах (неудачных вложениях, сделках, плохо проведенном собеседовании при устройстве на работу и прочем), а о том, что когда-то давно не оправдали чьих-то надежд, кому-то не смогли помочь. Мы социальные существа, а не экономические люди и не святые альтруисты. Мы имеем ценности и соблюдаем обязательства, потому что хотим принадлежности и уважения, и это лежит в основе наших моральных суждений и решений.

В обществе должны быть созданы обязательства, а не только права, тогда оно сможет быть более гармоничным. Между тем юристы постоянно расширяют права, опираясь на старые прецеденты, и часто все сильнее отдаляются от здравого смысла. Не так давно в Великобритании суд определил, что школы больше не могут пользоваться словами «мать» и «отец», потому что это оскорбляет права однополых пар. Но однополых пар намного меньше, чем традиционных, и почему их право должно нарушать права обычных отцов и матерей, воспитывающих своих детей?

Наши ценности должны быть подкреплены обязательствами, которые превыше наших сиюминутных желаний. Обязательства генерируются с помощью системы убеждений, нарративов, ценностей, которые создаются лидерами разных сообществ — семейных, производственных и государственных. Здоровая основа экономики определяется взаимными обязательствами, но их нужно выстроить, и для этого создаются нарративы принадлежности, обязательства и целенаправленного действия.

Так, в свое время Johnson & Johnson провозгласила первой из своих ценностей заботу о благе клиента. Когда в нескольких упаковках тайленола в магазинах Чикаго обнаружился яд, рядовые менеджеры, не дожидаясь указаний сверху, изъяли весь свой тайленол с прилавков и заплатили магазинам компенсацию. Сейчас этим никого не удивишь, но до 1982 года продукцию никто не отзывал, компании просто отказывались от ответственности. Компания потеряла $100 млн, но быстро восстановилась.

Нарративы создаются рассказами о принадлежности, распространяемыми в семье, в уставе фирмы или в социальных сетях. Сила таких рассказов огромна и не всегда используется во благо, как можно видеть на примере террористических организаций, с помощью социальных сетей распространяющих свои нарративы. В их плен попадают люди со всего света, обретая новую общую идентичность верующих, не понимая, что становятся новым пушечным мясом. Террористические организации используют нарративы, чтобы вернуть общество в Средние века, но лидеры капиталистических стран могли бы использовать их во благо.

В нашей жизни доминируют три группы: семьи, организации и общества. Лидеры этих групп могут создать взаимные обязательства, которые реформируют капитализм, создав общие ценности.

Идея третья. Период процветания начинается тогда, когда у стран появляются этические цели

В свое время государства связывали этическую цель с хорошими идеями и таким образом процветали. Это наблюдалось в период между 1945 и 1970 годами, когда благосостояние послевоенного мира быстро росло, особенно в сравнении с 1930-ми годами, полными экономических и политических катастроф.

Страшная война показала цену политических и экономических ошибок. После нее у обществ и государств появилось чувство цели. В США Рузвельт принял новый курс, подчеркнув обязанность государства обеспечить рабочие места. Это был этичный курс, который радостно встретили в обществе. Его придерживались вплоть до 1970-х годов, когда начался рост инфляции.

Государства, а вслед за ними и общества, постепенно забывали о своих обязательствах, вместо того чтобы укреплять старые обязательства и убеждать свои народы принять новые. Сегодня у государств отсутствуют этические цели, а соответственно они снижаются и в обществе, которое становится все более разобщенным. Кроме того, по мнению автора, как и в 1930-е годы, наблюдается и острый недостаток прагматического мышления.

В первые послевоенные десятилетия лидеры создавали повествования о принадлежности и взаимных обязательствах. Они стремились превратить свои нации в сообщества с сильным чувством идентичности и взаимных обязательств, и люди охотно принимали на себя такие обязательства, связывающие индивидуальные действия и коллективные последствия. Богатые люди платили налоги по ставкам, которые в ту пору приближались к 80%. Молодежь принимала воинскую повинность. В Великобритании снизилась преступность, ее проявления смягчились. Социал-демократическая политика государств имела успех.

Однако со временем социал-демократическое государство постепенно превращалось в патерналистское. Это могло бы быть не так уж плохо, если бы чувство принадлежности и национальной идентичности в обществе поддерживалось на прежнем уровне. Но процесс глобализации ослабил это чувство, и все социал-демократические партии утратили свое влияние. Этичность государства пришла в упадок.

У каждого человека есть две идентичности: работа и национальность. Идентичность — это источник уважения. Если работу человека уважают, это приносит ему доход, и чем больше уважения, тем доход выше. Уважение к национальности повышает престиж нации, усиливает гордость за принадлежность к ней.

После войны чувство национальной идентичности было сильным, им гордились, а разрыв в заработной плате был не очень большим. Со временем он увеличивался, работа усложнялась, для нее требовалось особое образование. Зарплата росла неравномерно. И наконец наиболее квалифицированные работники поставили на первое место свою квалификацию, а не национальную идентичность. Стала престижной принадлежность к группе высокооплачиваемых специалистов на хорошей работе, а не к народу, к обществу.

Казалось бы, в этом нет ничего страшного: каждый выбирает то, что для него является наиболее значимым. Но у этого выбора есть и другая сторона. Те, чья работа менее квалифицирована, продолжают подчеркивать свою национальную идентичность. Получается, что квалифицированные отделяются от своей национальности, однако от этого их престиж растет. Менее квалифицированные сохранили национальную идентичность, но от этого их престиж падает: ведь наиболее уважаемые в обществе люди от них отделились.

Это приводит к тому, что в обществе слабеет общая идентичность. У удачливых нет чувства долга по отношению к менее удачливым. У богатых нет готовности платить высокие налоги для перераспределения дохода, чтобы помочь бедным. Это началось с тех пор, как после 1970 года сильно понизились налоговые ставки. Менее удачливая часть народа отвечает им отказом в доверии. Когда доверие рушится, сотрудничество начинает ослабевать.

Многие справедливо опасаются национальной идентичности, помня об опасностях национализма и расизма. Но пока еще не предлагается альтернативной основы для общей идентичности. Национальная идентичность в понимании Кольера не предполагает принадлежность к той или иной нации, она распространяется на общество в целом. Философ Людвиг Витгенштейн был евреем из Австрии, живущим в Великобритании. Но когда началась Первая мировая война, он вернулся в Австрию, чтобы сражаться за свою страну.

Идея четвёртая. Взаимные обязательства могут вытекать только из общей идентичности

У обеспеченных и квалифицированных слоев общества больше нет идентичности с бедными и менее квалифицированными, а значит, и нет никаких обязательств. Во всяком случае, их не больше, чем обязательств перед иностранцами. Правительства развитых стран постепенно переходят от взаимных обязательств внутри общества к невзаимным глобальным обязательствам, превращаясь из граждан конкретной страны в абстрактных граждан мира.

Последствия у этого могут быть разные. В одном варианте обеспеченные люди не менее щедры к более бедным гражданам, чем поколение 1945-1970 годов. Однако эта щедрость теперь направлена на глобальную бедность, а не проявляется на национальном уровне. Последствия могут быть тяжелыми.

В развитых странах в среднем примерно 40% доходов облагается налогами и затем перераспределяется в разных формах. Это прямая помощь бедным людям, социальные расходы, расходы на инфраструктуру. Но если эти 40% распределять глобально, а не на национальном уровне, то они пойдут на бедняков во всем мире, а не в собственной стране. И тогда бедняки внутри страны окажутся в худшем положении.

Допустим, вам захочется быть таким же щедрым к собственным беднякам, как и к беднякам мира. Но тогда налогообложение должно вырасти многократно и массово. В руках у высококвалифицированных граждан будет оставаться намного меньше денег, чем прежде. И тогда они ушли бы уже не во внутреннюю эмиграцию, а в фактическую, просто сменив страну проживания.

Еще одно последствие изменения идентичности заключается в том, что вы просто уменьшаете свое чувство долга по отношению к менее обеспеченным согражданам. Вам больше нет до них дела, пусть проигравший плачет.

Образованные и обеспеченные презирают национальную идентичность, они считают себя выше этого: они заботятся обо всех, остальных можно только пожалеть. Они примеряют на себя статус гражданина мира, а это, по мнению Кольера, приведет скорее всего к тому, что щедрость к собственным гражданам изрядно уменьшится, а к беднякам мира увеличится.

Национальная идентичность предполагает чувство принадлежности к гражданам страны, а не нации. Это не религия и не этническая принадлежность, как пытаются представить новые националисты, наследники фашизма, оно не предполагает разделения общества на своих и чужих, а наоборот, объединяет его. Те, кто не желает идентифицироваться со своей страной, предпочитая быть «гражданином мира», ведут себя эгоистично, подчеркивая свое превосходство перед обычными гражданами. Они подрывают общую идентичность, родившуюся после Второй мировой войны, за которую было заплачено такой дорогой ценой.

Многим действительно сложно почувствовать свою идентичность с целой страной, но и они всегда помнят принадлежность к месту — к родному дому, городу, где они выросли. Такая идентичность заложена эволюцией в самой природе человека. Если наша привязанность к дому слаба, слабеют и другие связи. Молодым людям трудно приобрести жилье, обзавестись домом, и потому они постепенно теряют чувство принадлежности.

Сегодняшние политики способствуют разделению, формируя социально токсичные оппозиционные идентичности. Между тем их основная обязанность — создание общей идентичности в обществе с различными культурами и различными ценностями. Только она может привести к общему процветанию.

Идея пятая. Чувство общей цели должно быть и у компаний; и лидеры должны использовать свое положение, чтобы сформировать это чувство

General Motors еще 50 лет назад была одной из самых успешных компаний. Однако к 2009 году она обанкротилась. Что могло произойти? В то же время Toyota во времена расцвета GM считалась незначительной компанией, слишком слабой, чтобы видеть в ней конкурента. Когда она только вышла на американский рынок, спрос был небольшим, автомобили покупали только жители побережья. GM считала, что дальше этих жителей спрос на японские автомобили не продвинется. Однако экспансия Toyota вглубь страны продолжалась, популярность японских машин росла. В GM сочли, что все дело в технологической оснащенности: видимо, у Toyota сборкой занимались роботы. Во время посещения одного из заводов Toyota группой экспертов GM обнаружилось, что дело не в роботах, их там нет. При этом автомобили были удивительно надежными, собранными идеально.

Кольер считает, что все дело в стиле взаимоотношений корпорации Toyota со своими сотрудниками. Рабочих за станками объединили в «круги качества». Обнаруженная в сборке или конструкции ошибка или неисправность считалась драгоценной. Как только рабочий ее видел, он дергал за особый шнур, который останавливал весь конвейер. Остановка конвейера приносила компании убыток в размере $10 тысяч за минуту простоя, так что у него должны были иметься очень веские основания. Но руководство доверяло своим работникам и имело общее с ними чувство цели.

У GM был совершенно другой подход к контролю качества. Насмотревшись на внутреннее устройство Toyota, генеральный директор решил произвести необходимые изменения в культуре компании. Он тоже решил внедрить подобные шнуры, останавливающие конвейер, вдоль всех сборочных линий GM. Но изменения в культуре воспитываются годами, а не меняются распоряжениями.

Менеджеры сборочных линий предполагали, что может случиться после установки шнуров. Они знали, что раздражение рабочих на свое начальство копилось годами и не исчезнет только потому, что велено было объединиться вокруг общей цели. Наверняка какие-то рабочие не упустят случая поквитаться, дергая шнур специально, чтобы нанести компании убыток. Чтобы этого не произошло, они приняли меры: закрепили шнуры к потолку, то есть сделали их чисто декоративными, и дергать их можно было сколько угодно — конвейер продолжал работать. Это лишний раз продемонстрировало, что руководство не доверяет своим сотрудникам и еще больше усилило разобщенность. Последствием стало постепенное разорение и упадок GM.

Недостаточно просто утвердить директивой доверие между компанией и ее рабочими или декларировать это в правилах корпоративной культуры. Если рабочий видит, что получает зарплату в десятки раз меньше среднего менеджера, его этим не обманешь. К сожалению, большинство компаний, гонясь за прибылью, ставят на первое место не культуру доверия внутри корпорации, а исключительно прибыль. Эта тенденция растет и ширится, приводя к недоверию и разобщенности.

Кроме того, корпорации, гонясь за прибылью, вместо честной конкурентной борьбы часто встают на путь лоббирования и коррупции.

Новые монополии, подобные Amazon, уже в зоне дифференцированного налогообложения, однако они научились уходить от него, используя уловки. Однако если вводить его поэтапно и продуманно, им это не удастся.

Еще один способ сделать корпорации этичными — ввести представителей общественных интересов в совет директоров этих корпораций, чтобы они помнили об ответственности не только перед своими работниками, но и перед обществом.

Кроме того, правительство тоже должно принять меры по восстановлению взаимных обязательств, чтобы послужить общественному благу. Для этого оно должно честно разъяснять гражданам свою политику и свои ограничения, из-за которых многим представителям фирм в разгар кризиса, разорившего множество людей, удалось уйти от ответственности. Нужно формировать общественное мнение, так, чтобы даже спустя годы какой-нибудь топ-менеджер или финансовый директор крупной корпорации мог быть привлечен к ответственности за действия, разорившие клиентов или сотрудников, несмотря на свой золотой парашют.

Идея шестая. В возрождении этики нуждаются не только корпорации, но и семейные отношения

Семья связана взаимными обязательствами. Муж и жена, родители и дети заботятся друг о друге. Родители заботятся о детях, дети могут заботиться о пожилых родителях, хотя это и не всегда так. Однако родительская забота предоставляется безоговорочно. В традиционных и древних обществах семейные обязательства охватывали даже дальних родственников.

Семья — это первая общность, где формируется чувство принадлежности с самого рождения. Каждое новое поколение усиливает это чувство. И у каждой семьи есть история, есть свои рассказы, показывающие ее ценности и цели, принадлежность и обязательства, систему убеждений.

Взаимное чувство привязанности формировало нормы взаимных обязательств. Если бы эти нормы соблюдало достаточное количество людей, это было бы выгодно всем. И после войны эти нормы соблюдались. Однако спустя десятилетия все изменилось. В западных обществах обязательства перед семьями становятся все слабее. Растет уровень разводов, этические нормы семьи размываются.

Кроме того, многим молодым интеллектуалам 1960-х нормы этической семьи казались ограничивающими и скучными, а обязательства перед семьей сменились обязательствами самореализации с помощью личных достижений. Изменились и законы, облегчая развод для обеих сторон.

Стремительный рост образованных людей привел к тому, что автор называет интеллектуальным шоком. Новая этика, зародившаяся в университетских городках в среде высокообразованной молодежи, отказывалась признать, что уважение в семье рождается от взаимных обязательств. На первое место она поставила самореализацию и гедонизм. То, что раньше считалось искушением и соблазном, стало восприниматься как часть самореализации, когда человек должен был пройти через все. Семьи стали распадаться все чаще, потому что одному из членов семьи для самореализации требовался развод.

По мере увеличения количества университетов, а соответственно образованных мужчин и женщин, в семьях стали вырабатываться новые нормы. Взаимные обязательства сменились взаимным поощрением посредством самореализации через личные достижения. Люди тратили больше времени на поиск подходящих партнеров, так что разводы стали происходить реже. Родители с высокими достижениями старались передать свой успех детям, гендерная иерархия постепенно уходила в прошлое.

Еще одним шоком для традиционной этической семьи стал огромный рост среднего класса и усиление конкуренции за лучшие места в университетах. Родители сами занимаются с детьми и нанимают им репетиторов, чтобы они могли конкурировать с другими претендентами на учебу в престижном вузе. У одних родителей есть такая возможность, другие стараются из последних сил, и это приводит к тому, что количество детей в семье уменьшается: лучше дать полноценное образование одному, максимум двум детям, чем оставить троих ни с чем.

Изменились и отношения молодого поколения со старшим. Обязательства родителей перед детьми вовсе не означали аналогичных обязательств взрослых детей перед пожилыми родителями. Семья становится все меньше и под влиянием географических факторов. Дети покидают родной дом, ищут лучшей доли, становятся квалифицированными специалистами и больше не возвращаются. Времена, когда поблизости могли жить десятки родственников, ушли.

Семью в менее образованных слоях общества расшатывали еще более сильные потрясения. Когда мужчины теряли работу, страдал их авторитет кормильца. Они пытались компенсировать это с помощью пьянства или рукоприкладства, иногда впадали в депрессию, что тоже способствовало распаду семьи. И если в образованной среде разводы изрядно уменьшились, то в менее образованной их количество только растет.

Обязательства этической семьи перед детьми государство стремится заменить патерналистской политикой соблюдения прав ребенка. Это привело к изъятию детей из семей, считающихся неблагополучными. Такие меры требуют крайне ответственного и деликатного подхода, но вместо этого насаждаются грубо и механически. Иногда ребенок передается от одной семьи к другой, и в таком случае можно представить последствия такой жизни и такого воспитания. Дети нуждаются в любви, постоянстве и принадлежности, а в результате не получают ничего из перечисленного.

Семья становится все меньше, но есть способ этому противостоять, считает автор. Продолжительность жизни увеличилась, и пожилые родители и даже дедушки и бабушки достаточно активны, чтобы играть важную роль в жизни семьи. Молодые семьи не должны пренебрегать такими патриархами и матриархами, а включать их в семью, давать им деятельную, активную роль, и в скором времени они возродят прежние основы этической семьи и взаимных обязательств.

Вместо того чтобы изымать детей из потенциально неблагополучных семей, необходимо принимать профилактические меры. Так, слишком юные родители могут получить бесплатные консультации психологов и семейных врачей в рамках государственной поддержки. Детские сады должны стать бесплатными и доступными всем без исключения. Школы должны стать социально смешанными, чтобы дети хорошо образованных людей учились вместе с другими детьми. Должны пройти переподготовку и учителя, а сама профессия — стать одной из самых престижных.

Идея седьмая. У глобализации есть сильные и слабые стороны

К сильной стороне относится то, что она служит мощным двигателем повышения уровня жизни. Глобальная торговля между странами привела к различным их специализациям. Европа, США, Япония ориентированы на отрасли знаний. Восточная Азия — на производство, Южная Азия — на услуги, Ближний Восток специализируется на нефти, Африка — на добыче полезных ископаемых. Это помогло Восточной и Южной Азии приблизиться к процветанию и стать высокодоходными странами, уменьшив глобальное неравенство в целом. Однако в странах, которые специализируются на добыче полезных ископаемых, дела обстоят иначе. В Южном Судане, богатом нефтью, ее добыча спровоцировала конфликты, голод и массовый отток населения.

Глобализация не только расширяет торгово-экономические отношения, но и создает предпосылки для злоупотреблений, особенно в налоговом законодательстве. Компания Starbucks в Великобритании, хотя и продавала кофе на астрономические суммы, за 10 лет почти не получала налогооблагаемой прибыли. Оказалось, все дело в том, что «дочка» Starbucks, расположенная на Антильских островах, получала огромные прибыли, хотя вообще не продавала кофе. Ставка налога там была нулевой. В бедных странах свои схемы обогащения путем ухода от налогов: в Танзании золотодобывающая компания сообщала в налоговые органы о сплошных убытках, выплачивая в то же время акционерам огромные дивиденды.

Корпоративная глобализация позволяет создавать подставные компании, и квалифицированные юристы успешно помогают в этом. Собственность компании с их помощью успешно скрывается, как и коррупционные и криминальные деньги.

Государственная политика должна иметь рычаги воздействия на корпоративную глобализацию, однако никакого глобального регулирования не существует, все происходит только в рамках одной страны. Несмотря на обилие наднациональных организаций, таких как ОЭСР, МВФ, ЕС и других, не существует никакого работающего механизма международной регуляции.

Глобализация и корпоративные интересы формируют политику, поощряющую мигрантов. Бизнес таким образом получает дешевую рабочую силу. Но совпадают ли его интересы с интересами граждан страны?

Миграция экономически выгодна самим мигрантам и их работодателям, но принимающие страны и страны происхождения таких выгод не имеют. Если бы она приносила выгоды абсолютно всем сторонам, она могла бы стать действительно эффективной. На деле же общество выгоды не получает. Однако мировой ВВП растет, когда врач из Судана переезжает в Великобританию, чтобы работать в ней таксистом. Оплата таксиста в английских городах во много раз превосходит оплату суданских врачей.

Если все развитые страны откроют границы для беспрепятственного притока мигрантов, численность рабочей силы резко вырастет. У многих иностранцев более высокая квалификация и более низкие требования к жилищным условиям и оплате труда. Понятно, что работодатель сделает выбор в пользу мигрантов, а не граждан страны, которые могут вскоре вообще быть вытесненными с рынка труда в собственной стране. Квалифицированные граждане сохранят свои рабочие места, если работают в мегаполисе, они постараются повысить свою продуктивность в условиях конкуренции с мигрантами. Менее квалифицированные будут вынуждены искать работу в провинциальных городах.

Государственная политика в конкретной стране, по мнению Кольера, должна поощрять те стороны глобализации, которые однозначно выгодны этой стране. Она должна обеспечить компенсацию тем, кому те или иные проявления глобализации наносят ущерб.

Идея восьмая. Чтобы вывести капитализм из кризиса, политика должна стать прагматичной

Западные политические системы демократичны по своей сути, но со временем все больше поляризуются. Большинство систем голосования настроены так, что предпочтение отдается двум самым крупным партиям. Избиратели голосуют в зависимости от того, что предлагают эти партии. Опасный шаг, по мнению Кольера, — наделение членов политических партий полномочиями избирать своих лидеров. Когда-то лидера выбирали из числа самых опытных или он избирался выборными представителями.

Сегодня в ту или иную политическую партию вступают приверженцы какой-либо идеологии. Многие вспомнили о забытых положениях марксизма, правые тяготеют к национализму в его худших проявлениях. Избиратели вынуждены выбирать одну из крайностей. Многим это настолько не нравится, что они предпочитают вовсе не участвовать в политике, не ходя на выборы. На остальных набрасываются популисты.

Сегодня, как никогда, по мнению Кольера, нужен центризм, причем двум основным партиям. Они должны стать гораздо более демократичными, чем нынешние политические системы. При этом нужно понимать, что политика не может быть лучше обществ, процессы в которых она отражает. Она может стать этичной и прагматичной только в том случае, если граждане сами этого требуют.

Прагматическая политика должна найти ресурсы на возрождение умирающих провинциальных городов, например, возрождая в них градообразующие промышленные предприятия, поощряя корпорации, создающие рабочие места.

Чтобы смягчить классовое расхождение между высококвалифицированными образованными людьми и малообразованными гражданами, нужно проводить политику для обеих сторон. Для малообразованных необходимо социальное наставничество и практическая помощь, бесплатное и качественное школьное образование для всех.

Во многих бедных странах происходит отток высококвалифицированного, но небогатого населения в поисках лучшей доли. Это наносит ущерб их странам и обществам, но такова уж человеческая природа, что человек ищет лучшей доли. К тому же есть много искушений, которым они не в силах противостоять. Если в бедных странах будут открываться производства и создаваться рабочие места, это поможет изменить ситуацию.

По мнению автора, капиталистические общества вполне способны соблюдать этические нормы и при этом быть процветающими. Основа человеческой жизни — это взаимоотношения людей, и этим отношениям сопутствуют обязательства. Суть сообщества в том и состоит, чтобы люди брали на себя взаимные обязательства. В последние годы эгоизм и индивидуализм брали верх над взаимными обязательствами, личное доминировало над общественным. Необходимо восстановить этику сообщества, считает автор, и для этого понадобится политическая воля.

Сегодня в политике преобладает патернализм, но он только усиливает три раскола, к тому же вызывая раздражение. Автор считает, что для ликвидации расколов нужен социальный матернализм, то есть государство должно активно действовать в экономической и социальной сферах, но не должно усиливать и расширять свои полномочия. Вместо какой-то определенной идеологии оно бы руководствовалось общечеловеческими ценностями.

Все катастрофы 20 века, по мнению Кольера, были вызваны засильем в политике идеологов и популистов, а самыми успешными лидерами были прагматики, подобные Ли Куан Ю, Пьеру Трюдо, Полю Кагаме. Им было мало дела до идеологии, они сосредоточились на решении конкретных проблем и преуспели. Они не оказывали покровительства влиятельным группам, не боялись критики, которой долгое время подвергались, и последовательно решали одну задачу за другой.

Именно прагматизм основан на моральных ценностях, считает автор, и поэтому его так не любят идеологи всех мастей. Прагматизм, по мнению Кольера, противостоит и идеологии, и популизму. Он основан на ценностях, поэтому объединяет сердце и голову. Идеология предлагает бессердечную голову, популизм — сердце без головы.

#библиотека

{ "author_name": "Albert Khabibrakhimov", "author_type": "editor", "tags": ["\u0431\u0438\u0431\u043b\u0438\u043e\u0442\u0435\u043a\u0430"], "comments": 214, "likes": 65, "favorites": 335, "is_advertisement": false, "subsite_label": "offline", "id": 76092, "is_wide": false, "is_ugc": false, "date": "Sat, 20 Jul 2019 15:40:32 +0300" }
{"average":25937,"one":95,"ten":75}
Сколько денег вы откладываете в месяц?
Ответьте и узнаете, сколько копят другие.
0 ₽
70 000+ ₽
0 ₽
{ "id": 76092, "author_id": 53259, "diff_limit": 1000, "urls": {"diff":"\/comments\/76092\/get","add":"\/comments\/76092\/add","edit":"\/comments\/edit","remove":"\/admin\/comments\/remove","pin":"\/admin\/comments\/pin","get4edit":"\/comments\/get4edit","complain":"\/comments\/complain","load_more":"\/comments\/loading\/76092"}, "attach_limit": 2, "max_comment_text_length": 5000, "subsite_id": 199132, "last_count_and_date": null }
214 комментариев

Популярные

По порядку

Написать комментарий...
57

Вынесенный в заголовок вопрос заставляет растеряться:
Почему при современном капитализме растёт неравенство в обществе

А что ещё должно происходить при _капитализме_??? Нет, я не бунтующий левак. Я про сам термин говорю. Капитализм — это строй, отражающий механизмы свободного рынка. Именно механизмы, а не идеи — у свободного рынка нет идей как таковых, потому что свободный рынок — это человеческая реализация отношений в животном мире, вместе с естественным отбором на уровне индивидов, семей, кланов и популяций, так что там нет идей, там есть только естественные механизмы. Так как же в этом строе не быть неравенству? Тут уже как анекдоте про батюшку в бане — или капитализм переименуйте, или не разглагольствуйте про идеалы гуманизма, потому что капитализму гуманизм нужен исключительно в рамках более эффективного ведения дел, а не как высокая идея.

P.S. Если что, я не говорю, что капитализм плохой или хороший. Я тут про здравый подход к анализу темы.

Ответить
4

Можно подняться выше. Самый богатый и популярный капиталист среди бедных, сеет в их головы гуманизм. К чему бы это? ))

Ответить
0

Это Вы про Сороса? ;-)

Ответить
0

Неравенство растет либо от роста, либо от спада. Спада нет, неравенство есть -> рост. Капитализм, счастье, заебись.

Ответить
0

Капитализм как атомная энергия, если он под контролем общества, то нет более эффективного источника экономической энергии, если контроль утерян - взрыв.

Ответить
28

Либо с пересказом что-то не так, либо это абсолютно бессмысленная книга.

Ответить

Комментарий удален

3

Схренали бессмысленная? Капитализму конечно кранты, но 15 баксов это 15 баксов.
https://www.harpercollins.com/9780062748669/the-future-of-capitalism/

Ответить
20

Спасибо за краткий обзор идей. Но сами идеи — идеалистический бред. Все разбирать времени и смысла нет, отмечу главное:

Если в основе капитализма будет лежать только жадность

В основе капитализма лежит не субъективный фактор вроде жадности, а объективный — капитал, «самовозрастающая стоимость», то есть прибавочная стоимость или прибыль, полученная из того, что капиталист не оплатил за труд того, кто всё делал непосредственно, на основе того, что у него есть контроль за «средствами производства», это может быть земля, завод или инфраструктура, в том числе бренд, трафик, уже нанятые лучше умы и прочее. Полученная прибыль, капитал, должна сразу же стать действующим капиталом: быть вложена туда, где капитал может прирасти. Если капиталист этого не делает или у него не получается, это делают неизбежно за него другой капиталист. Это неизбежно ведёт к сверхконцентрации капитала и его производительных сил. Это неизбежно приводит к социальному неравенству.

Американские социалисты (они же анти-коммунисты, то есть при разворачивании логики их идеологии — фашисты) просто ищут для капитализма новую надстроечную идеологию, «к сожалению, с добавлением весьма низкопробных «теоретических» рассуждений к часто непереваренному сырому материалу».

И да, живем мы давно не в эпоху капитализма в чистом виде, а в эпоху империализма. «XX век – вот поворотный пункт от старого к новому капитализму, от господства капитала вообще к господству финансового капитала.» Глобально в экономике решает уже давно крупный финансовый капитал, а не конкуренция одной кофейни против другой.

Ответить
1

Хороший анализ, но мне не совсем понятно следующее.

Это неизбежно приводит к социальному неравенству.

Когда говорят про рост социального неравенства всегда ссылаются на пузомерку: разница между самыми бедными и самыми богатыми. Т.е. разницу между опустившимся дном и очень-очень успешными людьми.
По моему это просто уловка социалистов, чтобы навязать тему для дискуссий. Ибо все взять и поделить - на эту тему нормальные люди бомбанут. А тут типа экономический показатель, по поводу которого можно дискутировать.
ИМХО, абсолютное большинство находятся где-то посередине. И какая мне может быть разница от увеличения капиталов у капиталистов, если я стабильно получаю свою десятку в месяц?

Мне может быть плохо от автоматизации, поскольку могут просто заменить человека роботом - это да. Но это совсем другая проблема.

Ответить
4

Когда говорят про рост социального неравенства всегда ссылаются на пузомерку: разница между самыми бедными и самыми богатыми. Т.е. разницу между опустившимся дном и очень-очень успешными людьми.

По моему это просто уловка социалистов, чтобы навязать тему для дискуссий

Согласен, что это уловка социалистов, потому что они ставят это в главную вину капитализму, хотя это лишь его переменчивый фон и капитализм давно научился справляться с этим — всегда есть, как реализовать американскую мечту для какого-то процента людей, которые, как одна большая киностудия, будут записывать сторис и писать посты о своём успехе. Причём вполне реальном, без шуток. Поэтому это отличная, бесконечная тема для дискуссии на тему, того как построить более честный капитализм. И это уводит от главного.

Главная проблема капитализма как системы для глобальных общественных отношений, когда всё меньше бедных могут сказать «И какая мне может быть разница от увеличения капиталов у капиталистов, если я стабильно получаю свою десятку в месяц?», — это бесконечная война, которая в один момент может перерасти в глобальную войну. Мы как минимум с 1998 года, с момента бомбардировок Югославии, ходим по офигенно тонкому льду, на мой взгляд. И противоречия между государствами только нарастают. Поэтому тема для дискуссии — готовы ли вы пойти воевать за интересы капитала? Об этом в книге, я так понял, ни слова. Хотя — у автора же «в период между 1945 и 1970 годами, ... благосостояние послевоенного мира быстро росло». Он, видимо, намеренно забыл включить в понятие мира Вьетнам, Корею, Ближний восток, Персидский залив. Он предпочитает поговорить о том, что капитализм просто не идеален. Вместо этого я бы не хотел, чтобы моё или следующее поколение могло сказать «никто не хотел войны, но война была неизбежна». И для этого надо смотреть в корень, в материальную основу капитализма, а не бегать за идеалистическими фантомами, обвиняя кого-то в жадности.

Ответить
–1

И противоречия между государствами только нарастают.

А мне кажется, что наоборот. Идеологические противоречия растворяются. По сути глобализация окончательно закрепила т.н. американские ценности. Даже страны с чуждой Европе религией поддаются давлению либерализации.

Поэтому тема для дискуссии — готовы ли вы пойти воевать за интересы капитала?

Мне не кажется, что это тема для дискуссии. Война, как и производство, становится эффективнее и эффективнее. Требуется все меньшее количество людских ресурсов. Поэтому в конце концов развитые страны придут к армии, состоящие только из головорезов - из людей, которые готовы убивать за любые идеи, лишь бы чувствовать этот адреналин.

И в отличии от второй мировой, сейчас действительно никто не хочет войны. В то время все основные участники были больны империализмом. Хотя, конечно, времена изменились, и сейчас для мировой войны не нужно психологически накачивать массы. Достаточно дать приказ нажать на кнопку. К счастью, в США большое количество здержек и противовесов. К несчастью, в другой стране с красной кнопкой нет никаких сдержек и противовесов, вся власть принадлежит одному психически ненормальному человеку и окружают его жополизы, которые никогда слово против не скажут. Поэтому, если у вас нет возможности построить свой бункер, мне кажется, рассуждения на эту тему счастливее не сделают нас.

Ответить
1

Идеологические противоречия растворяются.

С попытками разобраться в реальности через идеи, вы уходите в ту же степь, что и автор книги. Я говорю только об объективных, экономических противоречиях: в первую очередь между производственным сектором Китая, где сейчас формируется большая часть прибавочной стоимости, и финансовым сектором США, которой хочет продолжить сохранять и наращивать контроль за распределением этой прибавочной стоимости.

Война, как и производство, становится эффективнее и эффективнее. Требуется все меньшее количество людских ресурсов. Поэтому в конце концов развитые страны придут к армии, состоящие только из головорезов - из людей, которые готовы убивать за любые идеи, лишь бы чувствовать этот адреналин.

Средства уничтожения ВМВ были эффективнее ПМВ в несколько раз. Но там что-то не видно тем, что ограничились «кучкой головорезов». Вы как-то очень по-своему понимаете историю. И все высокопрофессиональные, высокотехнологические средства кончаются максимум в течение полугода при глобальном конфликте — дальше конфликт ложится на плечи многомиллионных армий.

готовы убивать за любые идеи, лишь бы чувствовать этот адреналин.

И в отличии от второй мировой, сейчас действительно никто не хочет войны

вся власть принадлежит одному психически ненормальному человеку и окружают его жополизы, которые никогда слово против не скажут

Вы всё-таки зря так полагаетесь на идеалистический анализ ситуации, переоценивая роль того, что кто-то хочет, кто-то не хочет, кто-то психически здоров, а кто-то нет. Так можно прийти одновременно к 1000000 теорий якобы объясняющих происходящее.

Поэтому, если у вас нет возможности построить свой бункер, мне кажется, рассуждения на эту тему счастливее не сделают нас.

Я и не ищу счастья от этого :) У меня есть выбор — рисовать себе мифическую картинку реальности или познавать реальность объективно, видеть причины и следствия — я выберу второе.

Ответить
0

в первую очередь между производственным сектором Китая, где сейчас формируется большая часть прибавочной стоимости, и финансовым сектором США

оу. Прибавочная стоимость формируется только в момент продажи, а не производства. А продажи контролируют американские фирмы. Поэтому экономически нет противоречий между произв. сектором Китая и фин. сектором. США является второй экономикой мира по производству. То, что весь дешевый ширпотреб клепают в Китае никак не может создать противоречие. Если завтра США врубят протекционизм на полную катушку Китай сдуется. США же даже не почувствует, поскольку, скорее всего, ширпотреба, который лежит на складах хватит на год (натыкался на эту оценку), а производственная мощь экономики позволит создать требуемое количество прозв. мощностей за тот же год. Именно поэтому США прогнуло Китай на последних переговорах и заставило в ответ покупать нефтегаз.

Но там что-то не видно тем, что ограничились «кучкой головорезов

А почему вы сравниваете ww1 и ww2, когда речь идет о современной войне? Сравнивать ww1 и ww2 мировую по эффективности тактико-технических средств - это как сравнивать два процессора: первый по тех процессу 40 микрон, а второй - 20 микрон.
Сравнивать современные тактикотехнические средства c ww2- это как сравнивать тех процесс i7 с процессором на 20 микрон.
Собственно, достаточно посмотреть сколько человек участвуют в современных войнах и сравнить их даже с 70-ми.

И все высокопрофессиональные, высокотехнологические средства кончаются максимум в течение полугода при глобальном конфликте

А производство новых куда денется? Война - это не стрелялки, как думают многие. Война - это на 80% решение логистических задач: производство и доставка. Без производств и средств доставки война закончится на второй день. Да и с чего вы взяли, что современная мировая война должна длиться больше недели? С кем воевать-то дольше? Пол мира в коалиции с США. Россия не имеет военного потенциала. Китай - единственный возможный потенциальный противник (и то, с натяжкой). Но зачем ему это? Европа+США - это больше половина ВВП Китая.

рисовать себе мифическую картинку реальности или познавать реальность объективно

А вы считаете, что вы имеете хотя бы теоретическую возможность познавать реальность объективно? Тогда вам нужно попробовать себя в инвестировании, возможно вы станете сверх богатым, если имеете такой навык.
Я же склоняюсь к тому, что единственная возможность получить объективные данные - это двойной слепой рандомизированный метод. И тот не дает 100% уверенности в объективности. (см. квантовая суперпозиция).
Зная же о том количестве когнитивных искажений... считать, что способен познать объективную картину мира...

Вы читали книжку о черном лебеде?

Ответить
1

США является второй экономикой мира по производству.

То, что весь дешевый ширпотреб клепают в Китае никак не может создать противоречие.

Давайте сначала США локализует у себя хотя бы производство айфонов.
Правда, внезапно выяснится что только BOM будет стоить не 300 баксов за экземпляр, а 3000.
И вот тогда можно будет поговорить за "вторую экономику мира по производству".

Ответить
0

Правда, внезапно выяснится что только BOM будет стоить не 300 баксов за экземпляр, а 3000.

ой, не нужно сгущать краски.

30% мировой полупроводниковой электроники производится в США.

Процессоры на технологии меньше 30 нм (интел, амд) - это достаточно технологичное производство? Производство видеокарт? Память? Жесткие диски? И не будет никакого удорожания в 10 раз, вы слишком переоцениваете стоимость наемного труда в себестоимости одного айфона. Уж поверьте, в стране, производящей i7 могут организовать производство айфонов.

Ответить
0

Уж поверьте, в стране, производящей i7 могут организовать производство айфонов.

Могут, но только прибавочную стоимость надо будет отнимать у своих же рабочих, а это чревато не квази-социализмом от геев и лезбиянок, которые рабочих в жизни не видели, разве что тульских морских шахтёров от HBO, а чем-то более приближённый к реальности и осязаемым 😂 Зря переносили производство, что ли 🙂

Ответить
0

Сообщение удалено

Ответить
0

но только прибавочную стоимость надо будет отнимать у своих же рабочих

Добавочную стоимость ни у кого не отнимают. По крайнее мере точно не у рабочих, поскольку за нее платит покупатель. Доб. стоимость можно создать, но никак не отнять. Покупка на свободном рынке пока еще добровольное волеизявление.
И в ваших рассуждениях кроется логическая ошибка. Т.е. при производстве видеокарт или i7 можно отбирать доб. прибыль, а при производстве айфона - нет?

Тем более вы не учитываете тот положительный эффект на экономику от создания дополнительных рабочих мест. Думаю, в скором времени в США на национальном уровне так или иначе признают ошибку вывода производств из своей страны. Этому уже при Трампе есть сподвижки.

Ответить
0

Да не вопрос, поверить можно во все что угодно.
Но когда доходит до конкретики внезапно выясняется что даже винтики для макбуков в США получаются в 10 раз дороже, чем в Китае.
Да, у Интела есть фабы на территории США, но конкретно чипы для айфонов делают не на них, а на Тайване.
Пусть перенесут. Посмотрим.
Матрицы экранов, мат платы, корпуса и далее по списку.
И что выйдет на круг.
Производства в Китай/Вьетнам/Мексику/Корею эффективные менеджеры перенесли не просто так.

Ответить
0

Но когда доходит до конкретики внезапно выясняется

Когда доходим до конкретики, внезапно выясняется, что 30% полупроводников производится в США. Вы же пытаетесь доказать обратное на основе всего-лишь одного продукта. Как-то не очень.

Чипы для айфонов делают в ю.Корее.

Даже в такой зависимой от людей сфере, как ремонт расходы на зарплаты - это процентов 15 от всего ремонта. Что уж говорить про электронику, где основную себестоимость занимают сами компоненты, RD, маркетинг. Нет, несомненно в масштабах эпла экономия даже цента на устройстве - это миллионы долларов. Но я повторю, вы переоцениваете себестоимость рабочих рук.
Одна из самых важных причин, почему еще очень долго в Китае останется производство основного элетронного ширпотреба, даже при условии, что зарплаты в Китае сильно растут - это лидерство Китая в добыче редкоземельных элементов, необходимые для производства электроники. А отличный финт по запрету вывоза этих элементов из Китая напрочь зафиксировал за ним статус мирового производителя электроники. Не могу не аплодировать этому решению. Кое кому стоило бы поучиться.

эффективные менеджеры перенесли не просто так.

Не просто так. Но весь спор начался с того, что в случае протекционизма США способна перенести производства в США, лишив Китай необходимой выручки. Речь идет о серьезных торговых войнах, с серьезными экономическими последствиями. И США может устроить такую войну, ввиду того, что сейчас США контролирует рынки. А Китай - не может, ввиду того, что он сейчас только исполнитель. НО. Китай активно движется в сторону контроля рынков. Вся суть именно в этом вопросе.

Ответить
0

Чипы для айфонов делают в ю.Корее.

CPU делает TSMC на Тайване, собирают Foxconn и Pegatron там же.

Даже в такой зависимой от людей сфере, как ремонт расходы на зарплаты - это процентов 15 от всего ремонта.

Вы почему то смотрите только финальный этап - сборку из готовых компонентов.
А локализация подразумевает перенос *всех* цепочек, от добычи сырья, изготовления отдельных деталей (экран, сенсор и оптика камеры, корпус, чип модема, акселерометр, гироскоп, батарея и тд и тп).
Да, далеко не все они в Китае, но даже если поставить задачу локализовать хотя бы четверть таких цепочек - изменение стоимости производства (а это не только оплата труда рабочих, но еще цена администрирования, другие налоги, аренда, требования по экологии etc) будет мультиплицировано на количество элементов в цепочке.
Т.е. общий рост будет на на 10%, а в разы.

Но весь спор начался с того, что в случае протекционизма США способна перенести производства в США

Для начала, для этого у США должны откуда то появиться миллионы *новых* квалифицированных рабочих. Которых тупо нет.
И подготовка которых займет годы, если не десятилетие.
Я скорее поверю, что Трампу импичмент объявят или устроят покушение, чем в подобный сценарий.

Ответить
0

Для начала, для этого у США должны откуда то появиться миллионы *новых* квалифицированных рабочих

Квалифицированных? Вы уверены? Сборкой занимается не квалифицированный наемный.
В скором времени одна только автоматизация водителя выбросит на рынок огромное количество рабочих.

Т.е. общий рост будет на на 10%, а в разы

Это противоречит фактам. В США уже есть производства. И много. Уже есть кадры, которые могут решать перечисленные вами проблемы.
Объясните, пожалуйста, как в вашем мире может существовать: айфон собирать в 10 раз дороже в США и факт, что существует та же электроника или бытовая техника, произведенная в США и пользующийся спросом на рынке США?

А локализация подразумевает перенос *всех* цепочек

Речь идет не о локализации, а о протекционизме.

Вы почему то смотрите только финальный этап - сборку из готовых компонентов.

Нет.

Ответить
0

айфон собирать в 10 раз дороже в США и факт, что существует та же электроника или бытовая техника, произведенная в США и пользующийся спросом на рынке США?

Например?
Гигафабрика Маска, которая делает аккумуляторы (не самый технологически сложный девайс, мягко говоря), и которую ему построил Panasonic?
Есть ещё примеры made in USA?

Ответить
0

В скором времени одна только автоматизация водителя выбросит на рынок огромное количество рабочих.

В ближайшие 10 лет - не выбросит точно.

Ответить
0

оу. Прибавочная стоимость формируется только в момент продажи, а не производства.

Я имел в виду, что она закладывается именно в момент производства. Проявляется в момент продажи, да. Спасибо за уточнение — так понятнее. И этот момент, за счёт тотального контроля над сбытом, контролировали и во многом контролируют США. По-моему, у нас здесь нет разногласий. Но с чего вы вдруг делаете вывод, что между Китаем и США нет противоречий мне не понятно. По какой причине Китай должен отдавать США всю прибыль, которую американские корпорации получают с китайских рабочих и не иметь на этот счёт вопросов?

США является второй экономикой мира по производству.

Между первой и второй есть разница. Иногда — разительная. И всегда — она увеличивается или уменьшается относительно одной из сторон.

Собственно, достаточно посмотреть сколько человек участвуют в современных войнах и сравнить их даже с 70-ми.

Не с чем сравнивать. Все войны после ВМВ не были глобальными. Это всё были локальные войны разного масштаба. Если вы про какую-нибудь войну в Сирии, где нужно разбомбить колонны дикарей, то сравнивать эти силы против тех, что создаются для противостояния регулярной армии, некорректно.

Да и с чего вы взяли, что современная мировая война должна длиться больше недели? С кем воевать-то дольше?

Она вполне себе может длиться не 5 лет. Мы не знаем (и надеюсь, не узнаем). Знаем одно — результат непредсказуем. И гражданские войны, которые потом вспыхнут, благодаря как раз тем средствам логистики, о которых вы написали, могут вообще не стихать никогда.

Россия не имеет военного потенциала. Китай - единственный возможный потенциальный противник (и то, с натяжкой). Но зачем ему это? Европа+США - это больше половина ВВП Китая.

Не сбрасывайте со счетов вариант, когда Европа и США будут пытаться разбираться с Китаем силами России. Но углубляться кто за кого против кого будет или не будет не вижу смысла.

А вы считаете, что вы имеете хотя бы теоретическую возможность познавать реальность объективно? Тогда вам нужно попробовать себя в инвестировании, возможно вы станете сверх богатым, если имеете такой навык.

Да, считаю. Всё просто — 1) формулируете определение на основе анализа всей имеющейся информации; 2) соотносите его с наблюдаемым явлением; 3) проверяете его истинность; 4) по мере поступления новой информации проверяете его ещё раз и при необходимости корректируете или описываете явление, как новое, если определяющие свойства не совпали. Если совпало — вы объективно видите реальность. На текущий момент.

квантовая суперпозиция

Я не сторонник солипсизма. От того, что я закрою сейчас вкладку браузера, с вашей вкладкой ничего не произойдёт :) Это понятно без квантовой физики.

Вы читали книжку о черном лебеде?

Приведите мне пример чёрного лебедя в вашем понимании.

Ответить
1

Спасибо за дискуссию, но уже много времени отнимает, поэтому отключаюсь от неё 👋🏻

Ответить
0

которую американские корпорации получают с китайских рабочих и не иметь на этот счёт вопросов?

С той, что Китай не задает вопросы. Он действует. Китайские студенты обучаются в американских вузах (иногда за счет государства), китайские финансовые потоки захватывают американские рынки, китайское производство получает технологии, до которых сами бы китайцы не смогли дойти, благодаря зарубежным корпорациям Китай получил возможность выходить на рынки стран, получил возможность изучать потребности клиентов, научился работать с зарубежным рынком. Это идеальная схема мировой экспансии, которая, несомненно, была согласована на высшем уровне. И главное, безкровно.

Иногда — разительная.

Да, но не в случае Китая и США. Тяжелая промышленность, электроника (не ширпотребная, типа телефонов), средства производства (станки) - все это в подавляющем количество производится на территории США. Китай же на данный момент не имеет подавляющих эксклюзивных технологий (или процессов) в производстве. В современном мире нет проблем что-то произвести. Производственные мощности раз в 100 превышают спрос.

Все войны после ВМВ не были глобальными

Для мировой войны нужны как минимум две коалиции.

разбираться с Китаем силами России

Интересная гипотеза. Однако я склонен думать о безкровной экспансии Китаем в забайкальский край.

Если совпало

Однако в вашем алгоритме никак не учитывается проверка на когнитивные искажения.
Как пример. Ранее я считал, что Навальный не может быть прямым агентом Кремля, поскольку Кремль не способен в многоходовочки (судя по тому, как легко палятся эти многоходовочки). Я сформулировал определение на основе имеющейся у меня информации.
Однако я понял, что это просто проявление инвертированной ошибки выжившего, поскольку я просто могу не знать о количестве успешных многоходовочек.
Иначе говоря, откуда вы знаете, что идеальных преступлений не существует? Вот наиболее явный пример из моей жизни, когда когнитивное искажение могло внести искажение в ход рассуждений.

От того, что я закрою сейчас вкладку браузера, с вашей вкладкой ничего не произойдёт

Ничего и не должно произойти, поскольку я являюсь наблюдателем и вношу определенность в систему.

Приведите мне пример чёрного лебедя в вашем понимании.

Закон, запрещающий ввозить продукты из определенных стран.

Ответить
1

Все-таки отвечу по дороге домой :)

Это идеальная схема мировой экспансии, которая, несомненно, была согласована на высшем уровне.

Вспомните про единство и борьбу противоположностей. По мере сближение внутрення борьба усиливается. Либо Китай подчинит себе США, либо наоборот. В этом и суть противоречия. Вряд ли у нас разное понимание этого слова.

Навальный

Пропущу :)

Ничего и не должно произойти, поскольку я являюсь наблюдателем и вношу определенность в систему

Готов признать только то, что последние открытия физики могут повлиять на философскую мысль, но это надо осилить полноценную критику как минимум Гегеля, Фейербаха, Маркса и Ленина. Я на такое не готов :)

Закон, запрещающий ввозить продукты из определенных стран.

Ну бросьте... и это чёрный лебедь? Давайте сравним, что об этом писал тот же Ленин 100 с лишним лет назад и посмотрим, есть ли в этом что-то новое:

Поучительно взглянуть просто хотя бы на перечень тех средств современной, новейшей, цивилизованной, борьбы за «организацию», к которым прибегают союзы монополистов: 1) лишение сырых материалов («один из важнейших приёмов для принуждения к вступлению в картель»); 2) лишение рабочих рук посредством «альянсов» (т.е. договоров капиталистов с рабочими союзами о том, чтобы последние принимали работу только на картелированных предприятиях); 3) лишение подвоза; 4) лишение сбыта; 5) договор с покупателем о ведении торговых сношений исключительно с картелями; 6) планомерное сбивание цен (для разорения «посторонних», т.е. предприятий, не подчиняющихся монополистам, расходуются миллионы на то, чтобы известное время продавать ниже себестоимости: в бензинной промышленности бывали примеры понижения цен с 40 до 22-х марок, т.е. почти вдвое!); 7) лишение кредита; 8) объявление бойкота.

Ответить
0

Либо Китай подчинит себе США, либо наоборот.

Подчинит очень обширное слово и я не совсем понимаю контекст его употребления. Поэтому и спорить не буду.

и это чёрный лебедь?

Я считаю, что да. Поставщики не ожидали такой закон в РФ. И не очень понимаю при чем тут цитата ленина про монополии. Я не склонен думать, что этот закон вводился под мираторг и подобные компании. Думаю, что тут 100% политика, а властьимущие, которые с этого заработали просто оказались в нужное время нужными друзьями.

Ответить
0

Добавочную стоимость ни у кого не отнимают. По крайнее мере точно не у рабочих, поскольку за нее платит покупатель. Доб. стоимость можно создать, но никак не отнять

Вы путаете прибавочную и добавочную стоимости.

Подчинит очень обширное слово и я не совсем понимаю контекст его употребления

Подчинит — значит заставит принимать все ключевые экономические и политические решения в пользу этой стороны.

Ответить
0

Вы путаете прибавочную и добавочную стоимости.

Однако позвольте не согласиться. Начнем с того, что термина добавочной стоимость нет, я думал вы под этим термином имеете ввиду добавленную стоимость - разница между суммой за которую продали и себестоимостью.
Вы же, судя по всему, имели ввиду прибавочную стоимость - термин, который придумал Маркс и ни в одном экономическом отчете никогда не фигурирует по достаточно простой причине - это не объективный
финансовый показатель, а мнение одного человека. В любой организации, где работает больше одного человека всегда будет "присвоение" труда рабочего в абсолютно любой политическо-экономической формации. Разница в том, работаешь ли ты на государство как эксплуататора, феодала или капиталиста (или мелкого предпринимателя).

Подчинит — значит заставит принимать все ключевые экономические и политические решения в пользу этой стороны.

Однако такого не наблюдается даже у союзников США. ПО моему это утопическая мечта.

Ответить
0

Однако такого не наблюдается даже у союзников США

Ну да, санкции против России это исключительно добровольная позиция всех стран Евросоюза.

Слушайте, сначала вы обсуждаете со мной прибавочную стоимость, потом отрицаете её существование, потом вы не наблюдаете очевидного. Я запутался :) Ну да ладно. Спасибо за разговор в любом случае.

Ответить
1

Слушайте, сначала вы обсуждаете со мной прибавочную стоимость, потом отрицаете её существование

Да, приношу свои извинения, прошелся поиском по вашим комментариям, почти везде вы действительно используете термин прибавочная стоимость. Моя ошибка, я думал, что вы имеете ввиду добавленную стоимость. Теперь ваши предыдущие комментарии становятся немного яснее.

Спасибо за разговор в любом случае.

Спасибо и вам, это была самая лучшая беседа на vc

Ответить
0

Однако позвольте не согласиться. Начнем с того, что термина добавочной стоимость нет

Я неправильно назвал: прибавочная стоимость и добавленная стоимость.

придумал Маркс и ни в одном экономическом отчете никогда не фигурирует

Это называется прибыль, как наличное бытие прибавочной стоимости. Но так как прибавочная стоимость закладывается только на этапе производства, то не всякая прибыль на разных этапах обращения капитала — полное выражение прибавочной стоимости.

В любой организации, где работает больше одного человека всегда будет "присвоение" труда рабочего в абсолютно любой политическо-экономической формации. Разница в том, работаешь ли ты на государство как эксплуататора, феодала или капиталиста (или мелкого предпринимателя).

Кто на кого работал в первобытно-общинном коммунизме?

Ответить
0

Кто на кого работал в первобытно-общинном коммунизме?

Я не думаю, что вы хотите вернуться к обществу собирательства.

Но так как прибавочная стоимость закладывается только на этапе производства, то не всякая прибыль на разных этапах обращения капитала — полное выражение прибавочной стоимости.

Либо ваше понимание экономики лежит за уровнем моего понимания, либо я вижу у вас осознанную или нет попытку за умными словами скрыть смысл предложения.
Я не понимаю, как что-то может закладываться на этапе производства, а не на этапе продажи. Потому что нет продажи - нет и стоимости. Нет продажи - нет финансовых потоков. Есть минус. Как можно что-то присвоить с минуса не нарушив закон я не знаю.

то не всякая прибыль на разных этапах обращения капитала — полное выражение прибавочной стоимости.

Я не понимаю смысл этого предложения.

Ответить
0

А почему вы сравниваете ww1 и ww2, когда речь идет о современной войне? Сравнивать ww1 и ww2 мировую по эффективности тактико-технических средств - это как сравнивать два процессора: первый по тех процессу 40 микрон, а второй - 20 микрон.

Тактико-техническими бывают требования и характеристики, но никак не средства.
Собственно, достаточно посмотреть сколько человек участвуют в современных войнах и сравнить их даже с 70-ми.

Ну давайте сравним залив и вьетнам. Не сходится чего-то математика.
А производство новых куда денется? Война - это не стрелялки, как думают многие.

А масштабировать производство для компенсации потерь - это не построить два завода в три клика мышкой.
Россия не имеет военного потенциала.

Я же склоняюсь к тому, что единственная возможность получить объективные данные - это двойной слепой рандомизированный метод.

В студию, пожалуйста, ваши исследования.
Китай - единственный возможный потенциальный противник

Для кого? Для Индии?

Ответить
0

В студию, пожалуйста, ваши исследования.

В России отсутствует вооружение 5-го поколения. В России присутствует ограниченное количество единиц 4++ вооружения, которого хватит только на локальный конфликт. Россия не имеет достаточного количества спутников для функционирования глонаса на территории всей планеты.

С другой стороны. Страны нато в основном на 5-м поколении.

Я полагаю, вы знаете отличие 5-го от 4++?

Ответить
0

И это по вашему двойное слепое рандомизированное исследование? Ну да ладно покоромлю ещё раз.

вооружение 5-го поколения

Термин уровня тактико-технических средств. Я знаю разницу между _самолётами_ четвёртого и пятого поколений, как и то, что на вооружении состоит только одна модель удовлетворяющая критериям пятого поколения. И эти две сотни самолётов, половина из которых не боеготовы, не делают погоды даже в USAF.
В реальном мире в конвенциональной войне на европейском ТВД соотношение сил в пользу не имеющей военного потенциала, на дальневосточном наступательная операция против РФ вообще не имеет смысла.
Война в открытом море и колониальные войны явно не то, чего нужно боятся стране у которой один эсклав в четырёх сотнях километров от метрополии, а бОльшая часть морской границы покрыта льдами.
В неограниченной войне потери неприемлемы для любой страны обладающей стратегическими ядерными вооружениями.

Ответить
0

Я знаю разницу между _самолётами_ четвёртого и пятого поколений

Вы бы не могли сказать, в чем разница между 4-м и 5-м?

Ответить
0

Вы бы не могли сказать, в чем разница между 4-м и 5-м?

Мог бы, но вам, очевидно, не хватит знаний чтоб их понять.

Ответить
0

Очевидно, что не можете. Ч.Т.Д.

Ответить
0

спорный момент находится ли абсолютное большинство посередине или все таки внизу. средний класс мельчает даже в богатых странах.

Ответить
0

В Европе средний класс - это что-то в районе половины населения. НО Как я говорил, средний класс - это не люди, получающие среднюю зарплату. Определение СК обязательно включает в себя определенную сумму накоплений. Т.е. вы можете и 25 К в мес. получать, но все спускать и по факту СК не будете являться. Так что людей со средней зарплатой больше, чем СК.

Ответить
0

проблема в том что тенденция у них отрицательная в этом плане.
вот статья в тему
https://www.bbc.com/russian/features-48975781

это как раз комментарии людей из западной системы по теме роста неравенства.

Ответить
11

И почему-то ни слова о уменьшении роли государства в жизни общества. Тот факт, что государственные институты работают хуже и менее эффективны упоминать не будем. Просто сейчас государства «плохие», а нужны «хорошие».

Ответить

Комментарий удален

11

Филипп К. Дик гарантирует это! ^_^

Ответить
5

Я с вами несоглашусь, корпорации гораздо предпочтительнее государства, они будут конкурировать между собой за граждан(налогоплательщиков) и не будут прикрепленны к территории, как современные гос-ва(что делает издержки от смены одной корпорации-государства на другую минимальными).
Такая система называется панархией(пан- с греч. все, каждый., -архия с греч. правительство), можете почитать о ней на нашем сайте, polystate.org

Ответить
6

Они сделают коалиции, и будут сосущствоватт без конкуренции. Сейчас во всем мире корпорации уже сплелись и лобируют законы и это компании гугл, фейсбук. И они поглотят государства имея знания о нас и деньги. А вот мы им богатые не нужны будем и придёт все к раюовладению 22 века. Технологичному рабству

Ответить
2

Законы они лоббируют, т.к. у них есть инструмент для лоббирования - государство, если они сами будут государствами им не будет смысла ничего лоббировать.

А вот в один ком они не слепятся по такой же причине, по какой картели на свободном рынке не существуют долго: вкратце, сепаратизм мелких компаний-участниц картеля в отношении бОльших компаний-участниц, условный телеграм с радостью кинет фейсбук, будь они в одном картеле, следом за телеграмом условный jetbrains кинет фейсбук, картелей не будет

Ответить
3

Мелких не будет, они не нужны. Порог входа в IT раздут. Подпевать интересы никто не сможет 1. Более глупые массы чем надо 2. Тотальный контроль 3. Отсутствие денег для метяжа. И ниже правильно показали сейчас нет конкуренции, вся крупная конкуренция фикция для обхода монополизма
Я уже давно говорю, если смотреть в будущее то ничего хорошего не будет. Вы перешли дорогу, вас отследить по умному городу и забрали работу, доступ к каршерингу и заблокировали кусок пластика и все, вы умираетк. Умный дом, оп и блокируют вход в дом. И вся автоматизация хорошо ложится на контроль

Ответить
1

Контроля не будет, ибо конкуренция, все участники картеля не смогут быть богатыми одинаково, поэтому те, кто победнее самого богатого участника картеля будут иметь выгодным перспективу кинуть лидера картеля

Ответить
6

Ну вы же видите, что это неправда? Не нужно быть богатыми всем, нужно быть богатой верхушки, а она получит неограниченную власть. Хорошо накормит охрану и вкинет красивые лозунги. Вы не думали, почему развитие до 1980 года было? Потому что капитализму надо было очки перед социализмом выигрывать и поэтому они "Кормили" своих и показывали это напоказ. А потом купили верхушку и "идейных вдохновителей", так как это было выгоднее, чем дальше развиваться. Потом мы знаем переход на новые рельсы и т.д. И я не защищаю социализм и т.д. НО он был конкуренцией капитализму, а теперь ее нет. Теперь все идет по завету Маркса и в итоге придем к более жестокому диктатуре. Вас видят везде, вас слышат всегда, терор и обучение масс будет невозможным. Каждый будет трястись за свою шкуру, затем каждого сделают злым и похожим на загнаного животного цель которого только еда и сон и вот то же рабство только с вымышленной свободой, с вымышленным равенством и т.д.

Ответить
1

В Китае, Сингапуре, Ирландии, Гонконге капиталистическое развитие произошло в нулевые.

Ответить
1

Только Китай - не буду рассуждать долго и много, Сингапур так же не буду инфы море, как шагнул. Гонконг - опять инфы море. Ирландия - ну я бы не сказал, что это рассвет капитализма, товарищ был там 3 месяца и скорее похоже на колонию Англии.

Ответить
1

Что значит Сингапур, Гонконг и Ирландия поднялись не за счет капитализма? Деньги туда потекли рекой только после рыночных реформ.

Ответить
2

В Сингапур и Ирландию указов точно не было, это я знаю, в Гонконг возможно был, тут я не уверен, в Ирландию и Сингапур деньги полило не гос-во, которое не знает счета деньгам и тратит их сколько хочет, поскольку если захочет, может ещё больше награбить своё население налогами, а частные инвесторы, которые туда полили деньги, т.к. налоги понизили, и самое главное(в чем основная проблема России, делающая её хуже некоторых других территориальных государств) сделали нормальные суды и полицию, гарантирующие права собственности

Ответить
0

Деньги частные уже есть, ресурсы держаться в руках государств, знания тоже достаточно децентрализованны

Ответить
1

1.Сколько держат корпорации и сколько в частных руках. Кому проще управлять деньгами. Как вы предлагаете объединить усилия Миллиарда человек, которые разбросаны и раздроблены убеждения веры, рассы и т.д. 2.Ресурс 21 века информация и государство получает его от корпораций.

Ответить

Комментарий удален

2

Марс с условным нестле конкурирует, да, марс так-же конкурирует с меньшими игроками рынка.

Ответить

Комментарий удален

1

А вообще, насколько сильные могут быть прорывы в области колы, цвет поменять ей? Поэтому аргумент про недостаточность конкуренции не считается

Ответить

Комментарий удален

1

Так тем более, они конкурируют, хотя вы говорили обратное, колапровод есть, сходите в ближайшее отделение бургер-кинга

Ответить

Комментарий удален

0

Ну не скажи, у бургеркинга последний год очень агрессивная рекламная кампания, меня аж бесит, честно, у киэфси началась недавно тоже мощная рекламная кампания

Ответить

Комментарий удален

3

Корпорации-еды между собой плохо конкурируют т.к. у них потолок низок, расти выше врядли куда-либо можно, малый бизнес легко растет, та-же наша додо пицца, начала в 2012(или в 2013), а сейчас в каждом городе есть, а вот корпорации телефонов - хороший пример. Дело не в дележе рынка между корпорациями еды, а в том, что расти зачастую некуда, только в большее кол-во городов тыкать свои фастфуды, не более

Ответить
1

Святая блаженная простота...

Ответить
5

Напротив, гос-во наоборот увеличивается, проследите эту тенденцию с 19 века, кол-во функций, которые берет на себя увеличилось в несколько раз, налоги тоже увеличились очень сильно.
Оно не уменьшается, оно разрастается, такова природа, к сожалению, государства

Ответить

Комментарий удален

0

Не сможет, ибо гражданин, проживающий на территории новообразованного гос-ва может захотеть сменить юрисдикцию, а новая юрисдикция уже не даст его просто выкинуть с этой земли, ибо конкуренция

Ответить

Комментарий удален

0

Малый и средний бизнес.

Ответить

Комментарий удален

0

Прошу прощения, мне показалось, вы просто решили задать тупой вопрос, а это я вас не так понял. Я же вам говорю, тот же бургеркинг и киэфси неплохо так конкурируют, я в последнее время хожу и туда, и туда, хотя раньше только в бургеркинг ходил

Ответить

Комментарий удален

Комментарий удален

1

Таких бургеров нет потому, что некому их производить ещё, не доросли технологии до этого, это скорее всего малый бизнес введёт, а крупные стырят задумку, ибо у них и так дела идут неплохо, а вкладываться в исследование по созданию супер-бургера, которое может прогореть - сомнительная затея для крупной компании

Ответить
0

ага. непризнанным государством. как ДНР, только вообще без чьей-либо поддержки. радости ну просто полные штаны

Ответить
2

То, что в РФ государственные институты работают хуже (что спорно) не означает, что так происходит везде.

Ответить
1

Так происходит везде, даже в благополучной Германии. Убыточные государственные ж/д маршруты закрыли, пришёл Flixtrain и вдруг оказалось, что можно возить в 2 раза дешевле и с прибылью. Примеров полно.

То, что в РФ государственные институты работают хуже (что спорно)

Что спорно? Что в РФ услуги в частном секторе быстрее, лучше, качественнее? Это очевидно, вроде.

Ответить
0

Нет, не очевидно. Сбербанк вполне себе быстро обслуживает клиентов, по сравнению с "частным" ВТБ и некоторыми другими мелкими игроками. Московские госуслуги позволяют делать почти всё не выходя из дома. Арабские государственные авиакомпании давно вне конкуренции на своем рынке. А уж если мы про поезда, то в Китае государство строит вполне себе быстрые магистрали, например.

Ответить
1

И Сбербанк и ВТБ государственные, сравнивай с Тинькофф и Авангардом.

Московские госуслуги позволяют делать почти всё не выходя из дома.

Разработаны частной фирмой, гендиректор под следствием.

Ответить
0

С Тинькофф сравнивать нельзя потому что это мелкий банк, и ему и всем остальным частным банкам очень далеко до объёмов операций сбера. В 2019 году вы не найдёте успешного частного игрока на банковском рынке, уж не Дойче же вспоминать.
Про следствие я ничего не знаю. Но то, что исполнитель частник совершенно не отменяет факта, что заказчик государство и деньги его.

Ответить
0

При всём засилье государства в РФ — Тинькофф на 22 месте. Это никак уж не мелкое.

Сравнивать с государственной монополией ничего нельзя, ведь она монополия.

Понимаю Ваши аргументы и поэтому удаляюсь из дискуссии, офигенное государство всё всем запретило и стало самым эффективным. Просто потому, что оно одно. 😁

Ответить
0

Только государство не запрещало создавать банки, берите и делайте.

Ответить
14

Пространные рассуждения социалиста о том как бы всем сделать хорошо. Вода на воде...

Ответить
11

«Уровень жизни понижается с 80-х»

Неплохо бы подтверждение этому аргументу. Возможно, эти данные есть в книге - жаль, они не попали в «пересказ».

Ответить

Комментарий удален

2

Зеленограды проектировались под развитый общественный транспорт, а не под личную жоповозку для каждого.
Что с точки зрения экологии и "устойчивого развития" актуально и в 2019 году.

Ответить

Комментарий удален

1

В 70-80е реализация, естессно, отличалась от красивых планов.
Хотя в других городах помимо Лиазов были и трамваи с троллейбусами.
А потные пробки - это как раз прямое следствие кредитов на персональные жоповозки.

Ответить

Комментарий удален

0

Сраный жигуль кое как ездящий можно за 90К купить (и оно у нас ездит, да).

За 90к можно даже и не совсем сраный.
Сраные по 20к продают.

Ответить
0

главное что обязательные платежи за машину копеечные, страховка в год тысяч 7 без скидки 3500 со скидкой. налог на дешевые машины 1000 рублей, ну на чуть более дорогие тысячи 3000 еще. то есть можно с любым доходом позволить себе "держать" машину и ездить на ней редко.

Ответить
0

Ну он-то, очевидно, про Штаты пишет, но и там тоже всё не так плохо, мне думается.

Ответить

Комментарий удален

–8

Чем больше денег - тем больше возможностей. Грубо утрируя, зарплата в 20 тысяч позволяет кое-как существовать, 40 тысяч - существовать хорошо, 60 тысяч - откладывать, 100 тысяч - инвестировать, 200 тысяч - открывать свое дело.

Заблуждения. Если с 20 не откладываешь, то и с 200 откладывать не будешь.
200 тысяч и свое дело - маловероятно. Поскольку чтобы зарабатывать 200 нужно иметь потребностей на эти 200. А начать откладывать хотя бы по 100 с каждой зарплаты и урезать свои потребности - опять же, та же история, что и "ну вот я начну 60 зарабатывать, тогда и откладывать начну".

Ответить

Комментарий удален

–2

Вперед, откладывать с 20 тысяч. Пруфы в студию.

Откладывал с 12 К. Пруфы? На карточку поступает зарплата, ты идешь в банкомат, втыкаешь ее в картоприемник, набираешь пин, затем жмешь кнопку Произвольная сумма, набираешь 1200 и жмешь ок. Банкомат прикольно жжужит и скидывает деньги, забираешь карту, идешь домой и кладешь деньги подальше. Через 3 месяца покупаешь 100 долларов.

Нет. Потребности и зарплата не коррелируют никак.

Покажите мне человека, который получает 200 К и думает: "какая большая сумма, куда же мне ее потратить, совершенно не знаю. Может отложу половину?"

Ответить

Комментарий удален

–2

В каком году?

А какая разница в каком году? Или раньше 10% выглядели как-то иначе?

еще 30К на вклады на сбер,

30% от дохода откладывать - похвально. Я так пока не умею.

Только вы сами расписали, что ваш, видимо, идеальный пример тратит 70% от дохода.

Ответить
6

действително, какая разница? раз с 200К можно 10% откладывать, то значит и с 12К можно делать так же. это ж чистая арифметика!

Ответить

Комментарий удален

Комментарий удален

6

Забавно, меня еще никто не называл умственно неполноценным за то, что я умею откладывать 10%.

А для обычных людей понятно, что откладывают с излишков

Когда вы будете получать 60 тысяч, а может даже случится, что и 100 - излишков у вас не появится. Это всего-лишь ваше заблуждение, что для того, чтобы откладывать нужно зарабатывать N рублей.
Причем я гарантирую это вам на 100%, поскольку ваше отношение к деньгам видно по комментариям. Поэтому у вас есть как всегда два пути: или прислушаться к более опытному человеку (как бы это пафосно не звучало) и задуматься или посчитать меня умственно неполноценным.

Я могу расписать ваш путь достаточно точно. Когда-нибудь вы начнете получать 60. Возможно у вас тригернет и вы отложите первый месяц 6К, затем второй, третий. А потом раз - и бампер всмятку или телефон разбили или матрица в рабочем компьютере сгорела. И начнется внутренний диалог:
ну может взять? я же потом верну. честно со следующей зарплаты все верну. И потом буду каждый месяц откладывать и никогда не залезу в кубышку.

В результате вы быстро психологически привыкните к 60К и их снова перестанет хватать. Идея откладывать перенесется на сумму 80К.

Можете скринить.

Ответить

Комментарий удален

0

хотел сначала уточнить что я не Петр Иванов который выше с вами спорил (у нас айди разный если что). я только в ветку вошел.
тут ваша ошибка вот в чем.
вы абсолютно правы в том что в целом, в среднем случае, человек адаптируется к своему доходу и начинает тратить его весь. чтобы так не делать нужна сила воли, организованность и тд.

но вы не правы в том что от размера дохода не зависит. зависит еще как. с дохода, приближенного к прожиточному минимуму откладывать невозможно просто потому что это будет в ущерб каким-то основным вещам, в основном здоровью (т.к. кроме еды там ни на чем не сэкономить), как выше првильно написали, квартплата на круг сейчас 2-3 тыс в регионах, бывает и под 5 как повезет. это касательно дохода 12 тыс.

поэтому тут надо понимать что если у человека весь доход уходит именно на обязательные вещи а не на хотелки то откладывать нельзя просто физически, ну или отложенное не будет иметь никакого смысла. типа 50 рублей в месяц.

вот эти две вещи не надо путать. с маленьким доходом откладывать невозможно. с большим - сложно (вот тут вы правы), но там это превращается в свободный выбор человека.

Ответить
0

с дохода, приближенного к прожиточному минимуму откладывать невозможно просто потому что это будет в ущерб каким-то основным вещам, в основном здоровью

В мае этого года в рамках подготовки к операции я в СПБ питался на 16 К рублей в мес. В эту сумму входило каждый день: говядина, кура, белая рыба, форель. Дорогие яблоки. Овощи.
Я не тратил на: сигареты, алкоголь, кофе, вкусняшки, готовая еда, рестики и пр.
Я утверждаю, что я мог бы снизить эту сумму до 8-10 К, без ущерба здоровью с сохранением калорийности и большого количества клетчатки для мозга. Да, это была бы не очень веселая жизнь. Покупка товаров в основном по скидке и не очень вкусные яблоки (люблю вкусные яблоки). Однако, если бы сейчас прижало и пришлось жить на накопления я бы смог так прожить до исправления ситуации.

Ответить
0

вы тут говорите о еде. но кроме нее есть еще плата за жилье, за связь и за транспорт. или не нужно?
жилье как я понимаю это минимум 3000 рублей в месяц (хотя тут в каждом регионе настолько разные цены что не понять где как).
если вы можете снизить сумму на еду до 8-10К то как можно еще и за жилье платить и за связь и за транспорт и еще еду для второго человека и откладывать 1200 рублей из дохода в 12 тыс?

я удмаю вы сильно преувеличили про откладываемое с 12 тыс. скорее всего преувеличение в том что там участвовали родители. которые оплачивали вам жилье ну или вы жили как то у них и при этом еще часть расходов вам компенсировали, например на еду.
собственно это и вызвало вопросы.

я верю что с 12 тыс можно откладывать если ты студент на подработке и за тебя везде платят родители.

Ответить
0

если вы можете снизить сумму на еду до 8-10К ...

Сейчас, возможно никак. Я же написал про 16 К на еду в этом году, а не в 12.
Но на 18 К с полноценной едой, одеждой, жкх я бы прожил. В собственной квартире, конечно.

скорее всего преувеличение в том что там участвовали родители.

Я жил в собственной квартире и никакой помощи ни в финансовом ни в другом плане не было.

Ответить
0

а что квартира собственная в месяц так мало стоит что легко входила в располагаемый доход в 10800 ? (если уж мы вычитаем 1200 на то что отложить)

Ответить
0

Нет, квартира была куплена задолго до этого момента.

Человек, получающий 12 К явно не может никак решить квартирный вопрос, по моему это очевидно. Однако, если бы у меня стоял квартирный вопрос я бы не пошел работать за 12 К. Думаю, в течении месяца я бы нашел работу по профессии или около того за существенно больший доход. 12 год... по моему тогда даже php рабы могли рассчитывать на 30-ку.

Ответить
0

стоп, я имею ввиду расходы на оплату квартиры, жкх и прочее. они же каждый месяц независимо идут.

Ответить
0

а, ну За квартиру я тогда платил рублей 700. Может чуть больше. Новостройка, которую недавно сдали да и жкх тогда несколько раз меньше было.

Ответить
0

если жкх реально 700 рублей то в принципе впритык наверное 10800 может хватить, особенно если учесть что в 2012 были совершенно другие цены на еду.

в цифру 700 рублей все равно слабо верится т.к. отопление обычно стоит минимум 1000 рублей в зимний период, или вы про лето? вы уверены что в 2012 в питере полная коммуналка с отоплением была 700 рублей? ну раз уверены то пусть будет так. сейчас в регионах меньше 2000-3000 тыс почти не бывает.

но то что в этом году возможно жить на 12К и откладывать с них 1200 рублей я не поверю. без ущерба здоровью невозможно. и даже с 15К скорее всего. слишком другие цены на все нежели в 2012

Ответить
0

Сейчас получать 12 к в спб - нужно очень постараться. Даже кассир в магните, судя по объяве, это тысяч 45.

Ответить
0

мы не обсуждаем какие зп сейчас (есть и 7 тыс и 12 тыс).
мы обсуждали ваше утверждение что 12К хватит на жизнь и откладывать денег 10%.

ваш конкретный пример был некорректен в том что вы год не указали. я например даже после того как вы указали год не мог себе представить 700 рублей плату за квартиру. в регионах мне кажется платили минимум 1500 где то в том году.

но раз мы его разобрали и пришли к выводу что с ваших слов там было 700 рублей то и бог с ним.
но вы согласны что с 12К в 2019 откладывать ничего нельзя если на эти деньги надо жить?

Ответить
0

не мог себе представить 700 рублей плату за квартиру

В новостройке первые года очень низкий жкх был. Возможно это было связано с тем, что дом долго не могли подключить к постоянному электричеству и полная сдача дома происходило много позже, чем въезд первых жильцов.

но вы согласны что с 12К в 2019 откладывать ничего нельзя если на эти деньги надо жить?

Не совсем. 12К - крайне маленькая сумма для того, чтобы жить в СПБ. Таких зарплат сейчас нет. Но в регионах - есть. И я не знаю какие цены на продукты в регионах с такими зарплатами. Однако, это не отменяет тот факт, что даже 1% с такой суммы можно отложить.

Ответить
0

про 1% не было речи. было про 10%.
то есть вы считаете что сейчас в регионах с 12тыс можно отложить 10% или нет? цены на продукты по всей россии в целом одинаковые но в крупных городах как правильно есть более дешевые. так что можете предположить цены как минимум такими же как в СПБ для регионов.

700 рублей жкх это прям именно с отоплением было или зимой вы там не жили?

Ответить
0

про 1% не было речи. было про 10%.

Нет, речь идет именно про отложить. Процент - не так важен, я его указал, как свой опыт и как наиболее популярный процент в поп. фин. книгах. В этих же книгах речь идет вообще про 30% по правилу 10-10-10 (отложил, инвестировал, подарил) (я этому правилу еще не научился). Важен не сам процент, а мышление. Я спорил с тем, что человек, который рассуждает "ну начну зарабатывать 60 К начну откладывать" никогда не начнет это делать. Поскольку сейчас, зарабатывая 40 он считает, что ну вот с 60К он точно начнет жить и все свои потребности закроет, появятся излишки. Дойдет до 60 - начнет думать, что откладывать начнет с 80. И так далее. И чем более крупную сумму нужно откладывать, тем более ментальное сопротивление.

У меня, например, точно такое же мышление по поводу благотворительности. Я тоже думал, что с 60 начну донатить 6 К. Нет, не начал. И немного сожалею, что не начал учиться с малых сумм донатить хотя бы 1%, чтобы снять психологический блок.

Я не знаю, можно ли сейчас прожить на 12К-10%. Согласитесь, достаточно сложно ментально упасть в расходах 5-10 раз. Это другой уровень мышления, на который я бы не хотел больше никогда опускаться. Я не хочу снова смотреть на ценники на продуктах.

Слишком много людей работает за нищенскую зарплату. Слишком много людей смирились с таким положением вещей. Если годами получать 12К человек получит сильнейшую психологическую проблему - выученная беспомощность. А там откладывай не откладывай все равно получишь х*й, ну точнее жизнь в нищете и тлене. Я смог откладывать 10% потому что верил, что это лишь временные трудности. Без этого я бы тоже считал человека, который мне скажет - откладывай со своих копеек - умалишенным.

Ответить
0

ну в целом если бы вы указали год и что у вас какая то невозможно низкая стоимость жкх, (повторюсь, с отоплением, 700 рублей в те годы это нереально было в россии, какое то исключение. может вы назвали счет за лето а методика расчета отопления была сезонная а не круглогодичная.) то вопросов бы к этому не было.

я лишь указал что откладывать денег на будущее можно только с доходов, которые покрывают обязательные расходы. если 12К доход коммуналка 3К и так далее по тексту то откладывать хоть 1% хоть 10% можно только за счет экономии на чем то действительно важном типа еды.
лекарства ведь тоже не входят туда в сумму а вдруг они там нужны человеку

то есть я изначально спорил с вашим утверждением что уровень дохода не важен.

я утверждаю что важен. если у вас доход 3К и коммуналка 3К то вы не сможете отложить с этой суммы ничего. такая же логика с 12К - там просто отличие в том что можно есть менее качественную еду.

что касается вашего утверждения что человек который утверждает - "вот буду получать икс и тогда буду откладывать - никогда не будет этого делать" - это ваше мнение. я не согласен с тем что оно применимо ко всем. кто-то начнет, кто-то нет. с тем что это также сложно как бросить курить и большинство не начнет - я согласен.

Ответить
0

я заскринил

Ответить
0

ему уже не первый человек говорит, что он дурачек, кстати

Ответить

Комментарий удален

0

да я тоже дурачок вот и пишу через Е) спасибо

Ответить
0

Я вас чем-то обидел?

Ответить
2

если я скажу что зебра полосатая это потому что она меня обидела?

Ответить
0

Не знаю, это вы мне скажите, вас обижали зебры? Я не зебра, поэтому если я вас чем-то обидел, то я могу извиниться. Мне не удобно, что я мог чем-то вас так задеть, что вы запомнили мою скромную личность. Поэтому, если вы мне напомните...

Ответить
0

подскажу, констатация факта никак не связана с личным отношением

Ответить
0

Однако вы зачем-то запомнили этот факт обо мне. И решили потратить свое время на то, чтобы предупредить другого человека обо мне. Поэтому я и проявил желание узнать, какова причина сего интереса к моей скромной персоне? Может это всего-лишь праздный интерес или желание унизить? А может быть я написал что-то страшное, что повергло вас в шок? Или вы из ЭТИХ?

Ответить

Комментарий удален

2

Спасибо вам с Петром за такое беспокойство о моей личности и психическом здоровье.
Судя по вашему умению ставить диагноз по интернету у вас врожденный талант. Возможно, вам стоит сменить свою деятельность и стать психологом. Говорят, хорошие психологи хорошо зарабатывают. Глядишь, и начнете получать 60. Да и людям поможете.

Как вы думаете, в чем причина моей шизофрении? Может быть в этом виноваты эти проклятые 10% ? Может реально психически здоровые люди не откладывают и живут от зарплаты до зарплаты не имея никаких накоплений? Может быть я сошел с ума, думая о том, что на пенсию нужно копить с первой зарплаты в 16 лет? Вот блин, я так и знал, что нужно было пробухать эти 10%, а не откладывать их. Но, спасибо, Александр, теперь я вижу как нужно жить и что делать. Теперь я понял, что нужно начать бухать и писать после этого комментарии на vc.

Ответить
1

или просто ты смешной дурачок?

Ответить
0

Смешной дурачок Я, а свою жизнь на комментирование меня тратишь ты. Мне кажется, или тут что-то не то?

Ответить

Комментарий удален

0

я к тому что влез в ветку а тут тезка и как нас отличить теперь. ладно посмотрим.

Ответить
0

вы издеваетесь насчет "в каком году"?
без указания года 12 тыс зп может быть (ну давайте возьмем после реформы) с 1999 года до 2019 - промежуток 20 лет. за эти 20 лет покупательная способность 12К изменилась радикальнейшим образом. в 2000 году это был нормальный такой доход вообще. сейчас это прожиточный минимум официально по росстату.

Ответить
1

А откуда у него жильё? Есть ли семья?

Ответить

Комментарий удален

0

Ок. К вашему первому комментарию. Когда у него все это добавится, окажется, что 150-200 тысяч нужно, чтобы жить хотя бы нормально. Ни на какие паевые фонды и вклады в Сбербанке денег при такой зарплате не останется. Сбербанк просто это все заберёт себе в качестве процентов за ипотеку. Чтобы баловаться с каким-то паевыми фондами, зарплата (а вернее прибыль с собственного предприятия) нужно на порядок выше. Но и тогда окажется, что вкладывать надо дальше в высокорискованный актив, в бизнес, а не в пассивные, безопасные инструменты. Для таких прибыль должен быть ещё на порядок выше, когда уже можно обеспечивать стабильность сохранения необходимого капитала.

Ответить

Комментарий удален

0

не ну извините. с зп 12тысяч вы видимо жили у родителей что ли за их счет? или в каком году это было?
есть такое понятие как disposable income. та часть дохода, которая превышает обязательные расходы. если вы живете с родителями и работаете на 12К то по сути у вас все 12К это disposable income, можете его пропить, а можете откладывать. при этом у человека с двумя детьми при доходе 40 тыс disposable income будет ближе к нулю т.к. деньги уходят на обязательные расходы семьи. соотв студент живущий с родителями с зп 12 тыс может купить последний айфон или что угодно (акции эппл) а взрослый с семьей может и с дохода 40К ничего не купить лишнего.
вы же не будете утверждать что жили полностью один самостоятельно на 12К с едой, оплатой коммунальных расходов и жкх в своей квартире (я про аренду не говорю по понятной причине) и расходов на одежду и тд?

Ответить
0

вы же не будете утверждать что жили полностью один самостоятельно на 12К с едой

На этот доход жили 2 человека с долгами на пол миллиона.

Ответить
0

я думал адекватность есть...но да это клинический случай

Ответить
0

вы простите мне мое любопытство но вы сами ваш случай привели в качестве примера.
можете еще раз пояснить. вы на 12 тыс оплачивали жкх, коммунальные услуги, еду и одежду на 2 человек и по факту жили на 10800 т.к. откладывали 1200.
подскажите, в каком году это было? и примерно хотя бы регион москва, миллионник, меньше миллионника?

Ответить
0

СПБ, 12 год.
Нет, никакой одежды. Только еда. Вы каждый месяц покупаете себе новую одежду?

Ответить
0

а мобильная связь на двух человек, домашний инет и проезд на общественном транспорте для двух человек туда входили также в эту сумму?

насчет одежды - одежда в течение года какая то покупается. Эту сумму для упрощения статистики при подсчете всяких корзин раскидывают по месяцам. но тут конечно можно спорить - если доходы резко упали то обычно человек может несколько лет без одежды т.к. старой хватит.

Ответить
0

Интернет 350 в мес. Телефон - 100 в мес. Проезд - я еще тогда вроде учился и имел бск. В любом случае я никуда особо не ездил.
Одежда - я же не целый год получал эти 12 К, поскольку мой доход не напрямую, но сильно зависел от того, как поработаешь. я через 1,5 мес уже получал в 2 раза больше. Я раздавал флаера для нового рестика сушей и параллельно доставлял заказы (тут меня можно уличить в том, что обед и ужин рестик оплачивал). Смекнув и найдя уловки я научился раздавать в 2 раза больше флаеров чем среднестатистический студент у метро. Тем самым на доставках и чаевых поднял доход. А вот перед этим пытался работать охранником в зале - через 7 дней уволился, ибо реально ощутил, что тупею. 12 часов нихера не делать и стоять тупить в покупателей - это ад.
И так немного подумав, с работы охранника при тех же 12-16 я вероятно не смог бы откладывать. Не из-за того, что рестик давал обед-ужин. Просто... Как бы это объяснить, такая работа реально отупляет и после нее не хочется жить. После 12 часов доставки по району на ногах на следующий день я норм вставал и пилил свой проект. А после смены охранником не хотелось вставать, голова не варила. Короче никогда не работайте в охране.

Ответить
0

не, если вам работа оплачивала еду в этом вас уличить нельзя, хотя это тоже доход и это надо тогда сказать.
но тут вопрос- если вы тогда учились значит жили с родителями и расходов на жилье у вас не было? и жили вдвоем вы говорите?

Ответить
0

вы не ответили на вопрос с родителями жили или это полностью самостоятельная жизнь вашей именно семьи имеется ввиду.
еще раз извинюсь за любопытство но вы свой личный пример сами выставили как аргумент в дискуссии, это ваше решение было.

Ответить
1

Начиная с определенного уровня доходов, когда базовые потребности закрыты, можно начинать откладывать и это гораздо легче. У меня именно так было. Если умеешь себя контролировать, то потребности растут медленнее чем доходы. Хотя это требует самодисциплины, конечно.

Ответить
1

совершенно верно. уровень доходов имеет значение до определенного предела, выше которого растет disposable income.
я выше это описывал. disposable income называют располагаемый доход, который выше обязательных трат. соотв допустим обязательные траты 30 тыс а доход 32 тыс. располагаемый доход 2 тыс. если доход вырастает до 34 тыс, то это вроде как мало, всего 2 тыс плюсом, но в реале располагаемый доход вырастает в два раза. важен именно уровень обязательных трат для базового уровня жизни. в России он конечно не равен прожиточному минимуму (там нищета 11 тыс) а где то наверное 20 если экономно (но это спорить можно) в главном вы правы.

Ответить
1

не ну это спорно. дело в том что понятие прожиточный минимум и уровень жизни никто не отменял. есть здравые градации сколько денег человеку надо для минимального выживания и для минимально комфортной жизни. откладывать деньги с 20 тысяч дохода не совсем реально т.к. это по факту прожиточный минимум 11 плюс 9 тыс на одежду. у этого человека с таким доходом нет особо выбора откладывать или нет. можно откладывать самый минимум. 1-2 тыс, экономя на всем.
а с доходом 100, 200, 300 есть выбор - можно откладывать можно нет.
глупо утверждать что "если с 20 не откладываешь то с 200 точно не будешь".
урезать потребности легко когда они превышают определенный уровень. например отказаться от нового айфона каждый год легче (хоть и грустно) чем отказаться от телефона в принципе.

Ответить