Какие есть способы монетизации медиа и почему «Медуза» оказалась под угрозой закрытия после признания иноагентом

Рассуждает Илья Красильщик на своей странице в Facebook.

Илья Красильщик «<a href="https://api.vc.ru/v2.8/redirect?to=https%3A%2F%2Finde.io%2Farticle%2F924-konspekt-izdatel-meduzy-ilya-krasilschik-o-tom-kak-sozdat-horoshee-media-i-zavoevat-auditoriyu&postId=240946" rel="nofollow noreferrer noopener" target="_blank">Инде</a>»
Илья Красильщик «Инде»

23 апреля Минюст внёс «Медузу» в список иноагентов — в результате издание лишилось рекламодателей, отказалось от офисов и урезало зарплаты сотрудникам, чтобы сократить расходы. А 29 апреля запустило сбор донатов, чтобы выжить.

Илья Красильщик
глава «Яндекс.Лавки», бывший глава «Афиши» и издатель «Медузы»

У меня, скажем так, непростые чувства вызывает желание обсудить устойчивые бизнес-модели медиа в момент публичного убийства, но, кажется, все-таки надо объяснить (ох, давно не брал я в руки). Есть некоторая вероятность, что за 2,5 года, как я этим не занимаюсь, что-то изменилось, но кажется не изменилось ничего, просто стало похуже.

1. Способов монетизировать медиа совсем немного. Можно продавать рекламу напрямую (баннеры, нативка, спецы), можно продавать рекламу через сетки, можно устраивать псевдоподписки, то есть краудфандинг (The Guardian, «Медиазона»), можно устраивать реальную подписку и закрываться пейволлом (The New York Times).

Есть еще всякие другие мелкие штуки, типа агентство сделать, технологии продавать, мероприятия делать, но это все не очень профильные вещи, вон РБК вообще на хостинге зарабатывает, это не показательно. Короче, всё.

2. С точки зрения экономики, ни один из этих способов не может быть серебряной пулей. Точно нужно совмещать. При этом сразу можно оценить эти способы по весу, и где тут размен. Вот тут самое главное и начинается.

Смотрите:

Прямая реклама

Тут не очень даже важно, о нативке говорить, о баннерах или спецах, о рекламе в ютуб канале, статьях или тестах. Тут важно следующее — это точно отдел продаж в Москве, это точно производство и это точно создание хоть и наглого, но безопасного образа для рекламодателей.

Потому что если вы хотите получать ну хотя бы 50% доходов для издания, где работает под сотню человек (а тут важно, мы говорим о большом ежедневном издании с аудиторией больше 10 млн уников в месяц), вам нужно быть внутри рынка, работать с агентствами, с большими брендами — вы на мелких ребятах, которым ничего не страшно, не выедете.

Этот канал безусловно закрывается желтой звездой иноагента, и да, закрывается одним днем. Это не вопрос цен на рекламу, это вопрос репутации. Вы можете рекламу хоть по рублю продавать, все равно не возьмут.

Рекламные сети (AdSense, «Яндекс», MyTarget)

Я не знаю и не могу себе представить издание, для которого эта реклама — геймчейнджер. Это прибавка к жалованию. Это проценты выручки, это надо делать, но совсем-совсем добавка.

Плюс, если вы российская аудитория, там цены на показы совсем бросовые. Тут невозможно выиграть у Facebook никак, это не медийный кусок пирога. Зато это фиг прикроешь. Но это дай бог несколько зарплат в месяц.

Краудфандинг

Это по сути призыв к поддержке издания. Это единомышленники. Насколько я понимаю, в России это могут быть тысячи людей, ну может десять тысяч, может двадцать.

Я (тут уж совсем пальцем в небо) могу надеяться, что в случае атаки на такого размера издание можно рассчитывать на несколько десятков тысяч человек. Это может спасти, но это не гарантия выживания.

Подписка

Вариант, на мой взгляд, радикально хуже краудфандинга. Дело в том, что он не сильно расширяет количество платящих (желающих покупать контент — несколько десятков тысяч, эта цифра, кажется, не меняется), при этом радикально снижает количество читающих.

Важно понимать, что краудфандеры платят за всех, а подписчики — только за себя.

Может ли «Медуза» выжить на подписке? Такой шанс есть, просто это и есть победа государства: для него что сокращение аудитории издания с десятка миллионов до десятков тысяч, что убийство издания — это более-менее одно и то же. Подписка — это согласие на почетную пенсию.

Дочитали ли досюда? Поздравляю, вы зря потратили время. Ничего из этого не является надежной защитой и устойчивой моделью. Все это — кошки-мышки, только у мышки на её шее есть ошейник с бомбочкой, а у кошки пульт. Когда надоест, нажмет.

Как нажмет? Куча способов. Есть, например, замечательный закон о нежелательных организациях. Там тоже кто угодно без суда может оказаться. Знаете, как работает? Он просто запрещает вести деятельность в России, а российским гражданам иметь какие-либо дела с этой организацией. Всё.

Я просто хочу сказать, что когда вы начинаете тут рассуждать: «А чё там "Медуза" вот так свою модель построила, а что это она так из-за одного закона сложиться может», вот вы когда это пишете, это же ничем не отличается от «сама виновата».

Я понимаю, что хочется всегда считать, что все не правы и в общем все ок, просто вы учтите, что вы в этот момент безусловно занимаете сторону тех, кто эти законы придумал, эти законы использует и кто говорит, что медиа есть, медиа нет, разницы в общем никакой.

180180
276 комментариев

Изначально надо было Колпакова увольнять, а не играть в "Это другое".
О каком доверии к редакции и изданию может идти речь? 
Медуза дискредитировала себя.

96
Ответить

Отделяйте мух от котлет. По вашей логике, из-за Слуцкого всю думу надо разогнать без суда и следствия, так сказать. (Хоть ее и надо разогнать, но совсем по другим причинам и другими методами).

Дискредетация репутации главреда не является оправданием расправы охреневшим царем с неугодным СМИ (даже если они по содержанию кому-то и не нравятся).

155
Ответить

Блин, мне должно быть стыдно, наверное. Но мне так похуй на этого Колпакова. Меня даже тогда эта история не впечатлила. Прибухнули, танцевали, ущипнул, чего-то там пизданул не подумав. Вроде, как такие истории должны извинениями заканчиваться. Ну там покаянием публичным.
Шутник из него херовый, конечно. Но не представляю, как недостойное поведение на пьянке может подорвать доверие к издательству. 
Возможно, у вас какие-то свои терки с Медузой.

69
Ответить

Это неуместная штука перед изданием в данный момент, которое до Колпакова и после Колпакова делало очень важную штуку для части общества страны. История с Колпаковым - это удар по бренду, но сама Медуза это уже коммодити сервис, убрав который мы очень откатимся назад. И поэтому вспоминать Ивана и то, как Медуза порешала хреново это вопрос, вообще не к месту сейчас на момент, когда издание просто банкротится на глазах из-за государственного давления.

11
Ответить

Комментарий недоступен

11
Ответить

Один из способов отвлечь внимание от сути, приводить аргумент «соломенное чучело». Медуза одно из немногих площадок для оппозиции и это бесценно. Поддержать Медузу - это шаг к изменениям. Для думающих людей выбор очевиден 

8
Ответить

пригожинский? утомили вы, боты, с одной и той же лажей с методички...
"Западные либералы, не поддерживайте Навального, он в 2008ых посмел заявить что то против засилья нелегальных мигрантов", "господа местные оппозиционеры, не поддерживайте Медузу, у них кто то посмел по пьянке бабу за жопу схватить"

Никто кроме кристально чистых святых не может противостоять диктатуре? Сразу видно некомпетентов, которые ни разу ничего не возглавляли, не шли на небольшие компромисы с подчиненными ради завершения дела.

4
Ответить