Физиология и сознание...
Эзотерические проблемы науки или ограничения научного познания. Часть третья.
Продолжаем тему познание современной наукой. В предыдущих материалам часть проблематики была вскрыта и выведена в поле рассмотрения. Однако нужно более внимательно присмотреться к психическому. Миру в котором человек непосредственно существует и именно он определяет те правила по которым мы взаимодействуем с реальностью объективной.
Но тут зияющих дыр и нестыковок еще больше и им просто нет объяснения, они как бы существуют сами по себе.
Продолжаем мучать наш мозг, команда всем: проснуться!
Для того чтобы понять нашу физиологию и законы работы нервной системы и ее деятельности как результат взаимодействия с реальностью, нужно обратиться к двум нашим соотечественникам Ивану Михайловичу Сеченову и Ивану Петровичу Павлову.
Они изучали работу нервной системы и пожалуй являются основоположниками тех знаний которыми мы сейчас обладаем. Основной посыл изученных ими процессов, это рефлекторное отражение окружающей действительности. При возникновении внешнего воздействия, возникают внутренние процессы реагирования и закрепления в поведении наилучших способов реагирования.
Иван Михайлович Сеченов — российский учёный-естествоиспытатель, физиолог, педагог и просветитель. Основоположник отечественной физиологической школы и естественно-научного направления в психологии. Известен как «Отец русской физиологии».Иван Петрович Павлов (14 (26) сентября 1849, Рязань, Рязанская губерния, Российская империя — 27 февраля 1936, Ленинград, РСФСР, СССР) — русский и советский учёный, физиолог, создатель науки о высшей нервной деятельности и представлений о процессах регуляции пищеварения.
Процесс имеет несколько различных функциональных особенностей в виде готовой реакции и в виде сигнальной реакции. Первая выработанная и применяемая автоматически (если так можно выразиться) и вторая является познавательной функцией при сталкивании с неизвестным ранее объектом или явлением.
Плюс есть один немаловажный нюанс, предмет или явление могут не вызывать эти реакции, если в системе психического нет для него значимого критерия. По сути отсутствие понимание о предмете в системе взаимодействия с реальностью. Просто объект и все, без реакции, без познания и прочего. Т.е. если объект или явление находится за рамками той реальности которая воспринимается человеком как объективная или субъективная реальность.
По большому счету, это сопоставимо с понятием мировоззрение, все что за его рамками априори как бы не существует. Оно может проявиться если создадутся условия для этого и сигнальная функция зацепиться за него и начнет его познавать.
По своей сути это все процессы научения и рефлекторного выполнения действий или реакций. Все понятно, но не объясняет как возникают сложные функции стремления к познанию или, например, волевые процессы, которые полностью выходят за рамки изученной физиологии нервной системы и механизмов его функционирования.
Или как например возник процесс переноса в психологии, когда мы способны переносить свойства и знания об одном человеке на другого. Как мы вообще не имея в принципе примеров из реальности, создаем их внутри сознания и реализуем в реальность?
Как обезьяна, для того чтобы достать банан, выбирает наиболее подходящую для этого палку, но как вообще возник стимул взять палку? И если он закрепился, то почему могут возникнуть и другие способы при "усложнении" мышления. Если закрепился один действующий, зачем нужны другие?
Все изначально построено на реагировании и изучение объективного, но сам человек путем волевого процесса способен создавать субъективные объекты внутри собственного сознания и проецировать их как реальные объекты в реальность. Более того способен волевыми процессами противостоять самому сильному из своих инстинктов - инстинкту самосохранения!
Проблемы сознания
Наше сознание для своего функционального отражения мира использует несколько механизмов: объект и речь. С объектом мы уже пытались разобраться, получилось не очень складно и вопросов стало пожалуй больше чем накопила наука. Теперь перейдём к речи.
И как ни странно, механизм который наука использует для описание реальности абсолютно абстрактный по своей сути и основе. Он не обладает стройной структурой взаимосвязи включенных в слова букв (как например это было бы в математике или геометрии). Причем в различных языках их структура различна и не имеет четкой системы, но тем не менее в совокупности включенных в слова смыслов возможно адекватное взаимодействие между людьми разговаривающими на разных языках.
Даже была выявлена закономерность, что чем более сложный в своей основе язык, тем более сложное мышление присуще людям разговаривающем на нем (конечно же это ни в коем случае не относиться к идеологиям нацистского или расового различия, хотя часто ими и используется в оправдания своих тезисов, что не является истинным для данного явления).
Это связано с тем, что ребенок познавая язык включается в сложную систему познания выработанную данным языком, и он поглощает не только явное (произношение и понятия), но и скрытое (это уже не просто термины, а их логические связки в множестве вариаций и контекстов, которые не проявляются в сознании в явном виде, но присутствуют в виде ощущений или чувств).
Да и сами слова являются не просто описание свойств объекта или явления, а могут воздействовать на них. Например, каратист может разбить специальную дощечку если скажет я могу это и не сможет если скажет, что это не реально. Были эксперименты, когда человеку давали речевую установку о предмете как о холодном и он не чувствовал и в организме не возникали реакции на горячий предмет.
Сама речь существует в абстрактном субъективном мире, но влияет на реальность объективно. Проблема в том, что нет оснований для того как это все возникло.
Вопрос: Получается, что вся мыслительная деятельность построена на субъективном?
Все это отнесено к психической деятельности и существует в некой собственной сфере пониманий оторванной от реальности. Как будто бы это просто возникло и начало жить своими законами, усложняясь и формируя все более сложные связи и отношения с реальностью.
И оно оторвано от физиологии нервной деятельности как таковой, но тогда вопрос: А где это все тогда живет, если в физиологии ему нет места и ей не объясняется?
И с эти инструментом мы подходим к научному познанию мира вокруг нас и отсекая все это как мешающее познанию?
Поэтому и возникают дыры и неувязки, ведь убрали основу способную все это связать, но сама основа капризная и требует внимательного к ней отношения иначе абстрактное вместо реализации объективного уйдёт в область вне нашего понимания и там отделить истинное от ложного будет не возможно...
Может быть признать самим себе, что есть вещи вне наших возможностей к их истинному познанию и просто воспринимать их как данность - что-то между тем когда объект ушел из сознания, а слова еще не появились...
Продолжение следует...