Елена Братушка

Посмотрела. Очень интересное исследование. Особенно показательно разделение AI-трафика по назначению: почти 69% запросов приходится на сбор данных для обучения, около 22% — на AI-поиск и ещё 9,5% — на обращения, инициированные пользователями ассистентов.

Выборка здесь небольшая — всего два сайта, и авторы сами это оговаривают, поэтому переносить цифры на весь интернет напрямую нельзя. Но тенденция любопытная: на этих площадках AI-краулеры уже сделали больше запросов, чем все поисковые краулеры вместе.

И это, на мой взгляд, ещё один аргумент в пользу того, что контент всё чаще создаётся не только для человеческого чтения. Появляется отдельный слой машинного потребления контента — причём с разными сценариями и разной ценностью для владельца сайта. И это придётся учитывать.

Спасибо! Надо посмотреть.

А ссылки у Вас нет?

Вот, честно говоря, не могу ответить на вопрос, что досконально в РБК делали. На 100% нельзя дать гарантию, что можно определить, откуда и как пришёл человек. Длинный цикл тем и плох. При регистрации вопрос "Откуда узнали?" это вообще лотерея. Я на практике проверяла, не работает от слова "совсем". Можно utm-метки расставлять, но опять же это больше про короткий цикл. Интересный вопрос, кстати, про длинный цикл.

На самом деле, Вы правы. Но здесь встаёт уже вопрос именно о специфике самого бизнеса. Ну а чтобы поняли нейросети, есть очень простое решение schema.org, ну и еще пару точечных вещей.

Интересный вариант. Надо протестировать. Спасибо за идею