«Вордстат», аримфетика, максимализм: как «зарубить» эффективный инструмент

На минувшей неделе активной дистрибуции в SEO-сообществе подверглась статья, в которой автор описывает в том числе свое видение текущего подхода к работе с поведенческими факторами. Как корректно оценивать потенциал SEO, разбираемся в этом посте.

Важно заметить, что попытки манипулировать выдачей Яндекса через ПФ начались несколько раньше, первые упоминания о накрутке можно найти в блоге для вебмастеров от 2011 года:

Также первые записи в блоге «зеленой головы» датируются от конца 2010 года: пруф.

На 16-17 годы приходится зарождение «программной» накрутки, которая реализовывается через специализированный софт. При этом «ручные» манипуляции поведенческими факторами были доступны всем желающим много раньше.

В качестве примера автор оригинальной статьи предлагает рассмотреть частотность запроса [купить пластиковые окна]

Базисом для вычислений используется общая частота по запросу «купить пластиковые окна» в регионе поиска «Москва и область».

И сравнивает с частотой запроса "[!купить !пластиковые !окна]" без указания конечного региона:

В отсутствии указания региона в статистику попадают запросы, которые были произведены в СПб, Самаре, Мурманске, Узбекистане и даже Бразилии.

Какой вывод можно сделать из данного сравнения и по какому принципе проводилось подобное сравнение частот автор оригинальной статьи умалчивает. С точки зрения практической ценности, сравнение схоже с работой генератора случайных чисел.

Также возникает вопрос целесообразности использования квадратных кавычек [ ] (напомню, квадратные кавычки фиксируют порядок слов в запросе) в рамках анализа.

Под сомнение данный маневр попадает из-за теоретической схожести (читай, идентичности) выдачи по запросам:

Для самых пытливых умов оставляю ссылки на выдачу Яндекса по указанным запросам, можно сравнить насколько отличается выдача.

Следующий интересный момент – это прогнозная аналитика.

Разобравшись, что в качестве базиса стоит брать значение, почти в 2 раза меньшее, чем предлагает автор:

Или в 6 раз меньшее, если использовать оригинальную методу из статьи:

Получаем абсолютно удручающую картину.

В рамках подобного расчета «теряются» запросы-сателлиты, которые с большой долей вероятности подтянутся в ТОП следом за продвигаемым запросом «купить пластиковые окна». Как правило, для геозависимых запросов сателлитами являются запросы с указанием топонима, в нашем случае это: «купить пластиковые окна в москве», «купить пластиковые окна москва» и подобные.

Аналогично в ТОП должны подтянуться и запросы с разными падежами/склонениями, например: «купить пластиковое окно».

Таким образом, даже накручивая один запрос «купить пластиковые окна» можно рассчитывать на рост всего кластера запросов, как минимум в результате того, что растет не только CTR конкретного запроса, но и CTR страницы в целом.

В результате более точной оценки, воображаемый Генеральный Директор из оригинальной статьи перестает казаться таким комичным персонажем, а прогнозируемые 3 лида в месяц легко могут превратиться в 15.

Следующий момент, который стоит обсудить:

Чем обусловлены описанные требования автор статьи не указывает, поэтому предлагаю рассмотреть конкретный пример.

Все запросы на скрине относятся к одному кластеру, предполагают категорийный спрос. Первый запрос на скрине – флагман тематики.

На данном примере предлагаю взглянуть на «требования» к проекту из оригинальной статьи:

В данном случае ниша массовая, но подвержена сезонности.

Важно понимать, даже при «низком» спросе в нише остаются как ВЧ, так и НЧ запросы. В общем случае, в рамках любой тематики (и кластера) есть как ВЧ, так и НЧ запросы, например:

Вывод: требование не несет никакой практической ценности, так как под него попадает любой сайт.

В данном случае пункт скорее относится к техническим настройкам накрутки, нежели содержит требования к проекту. Если у тебя нет запросов в ТОП 10, значит ты просто их не нашел 😉

Как видно на скрине, в ТОП попали запросы, которых ранее не было в ТОП-100 по Вебвизору.

Вывод: отсутствие запросов на 3 или 4 странице поиска не мешает им залететь в ТОП-10.

Крутить тысячи ключей не обязательно в параллель. В рамках ограниченных ресурсов можно приоретизировать семантику, тогда тысячИ ключей трансформируются в тысячУ.

Не все собственники бизнеса выступают в виде комичных персонажей, у некоторых даже есть понимание конверсии с каждой конкретной страницы/группы товаров, основанное на конверсиях из других источников трафика конкретно для их бизнеса. В таких условиях довольно легко приоретизировать и прорабатывать по очереди накручиваемые страницы.

Вывод: если приоретизировать семантику, использовать ротацию запросов и смотреть в сторону расширения запросного индекса, тысячи ключей схлопнутся в несколько сотен ежесуточных переходов, что не так уж и дорого.

Оставшиеся два пункта не содержат под собой никаких технических обоснований: один можно характеризовать как максимализм, второй — больше про коммуникацию, нежели требование к проекту.

Итого: откинув чрезмерно «жесткие» и местами надуманные требования к накручиваемому проекту, можно видеть, что накрутка подойдет отнюдь не «десятку сайтов по всей стране», потенциал данного инструмента продвижения намного шире, чем это видит автор оригинальной статьи.

В завершении хотелось бы немного изменить вывод автора оригинальной статьи на свой лад:

Прежде чем приступать к поисковому продвижению, необходимо оценить конкурентность среды на основании выдачи по целевым запросам. Сегодня во многих нишах выдача забита крупными агрегаторами, некоторые ниши плотно сидят на накрутке.

В условиях такой конкуренции продвижение «классическими» методами может стать «работой ради работы». Можно до бесконечности «передвигать кнопки» и «переписывать тексты», при текущих алгоритмах Яндекса попасть в ТОП исключительно за счет внутренних факторов и «белых» методов удастся далеко не по всем запросам.