Почему Windows так и не стала лидирующей мобильной платформой
Экс-сотрудник Microsoft о бюрократии и игнорировании пользователей.
16 августа бывший сотрудник Microsoft Кристиан Эрнандес в своем блоге на Medium рассказал о причинах, по которым Microsoft потерпела поражение в войне мобильных платформ, а Apple и Google стали новыми мировыми лидерами. Редакция vc.ru публикует адаптированный перевод материала.
В 2012 году издание Vanity Fair опубликовало большую статью о Microsoft под руководством Стива Балмера и про «потерянное десятилетие»: «При взгляде на Windows Phone нельзя не удивиться, как же Microsoft умудрилась свести на нет то преимущество, которое она завоевала с помощью операционной системы CE? Компания опережала конкурентов на несколько лет вперед, но внутренняя бюрократия съела весь прогресс», — писал Эд МакКэхил.
В 2003 году автор публикации Кристиан Эрнандес стажировался, а затем и работал в команде Windows Mobile: «Я понимаю, о чем говорит МакКэхил. Тогда у меня и у моих коллег было ощущение, что нам выпал шанс возглавить грядущую эволюцию мобильных интернет-устройств. Но потом что-то пошло не так», — вспоминает он.
Предыстория
Новый виток развития мобильных устройств наступил с появлением КПК. В 1993 году Apple выпустила первый в истории КПК Newton MessagePad, которому, впрочем, так и не удалось добиться коммерческого успеха. Спустя три года Palm выпустила одноименное устройство, которое стало первым массовым КПК в истории.
В октябре 2001 Microsoft представила операционную систему для КПК Pocket PC, созданную на базе Windows CE. В том же году компания Nokia совместно с производителем ОС Symbian представила модель 9210 Communicator — новый тип устройства, объединивший возможности телефона и КПК. «Важно отметить, что Nokia раньше всех представила мобильный телефон с операционной системой — Communicator 9000, который считается самым первым смартфоном. Это было в 1996 году», — рассказывает Эрнандес.
Поэтому в 1999 году, когда Билл Гейтс объявил о разработке смартфона на ядре ОС WinCE, рынок портативных мобильных устройств уже был переполнен. Однако у Microsoft существовали преимущества, которые могли помочь ей одержать победу:
- Надежная база. В операционной системе WinCE и платформе для КПК Pocket PC были уже знакомые пользователям программы, что позволяло безболезненно перенести пользовательский опыт с ПК на мобильное устройство.
- Тесные связи с производителями процессоров и оборудования (OEM). Это позволяло скопировать для рынка смартфонов маркетинговую модель «Wintel» (объединение с Intel для совместного доминирования на рынке ПК, — прим. перев.). В этом случае производители также выпускали бы свои устройства на платформе Microsoft, а компания помогала с их маркетингом и дизайном.
- Поддержка сообщества разработчиков. Компания поддерживала разработчиков программного обеспечения и могла рассчитывать на ответную поддержку при переходе на мобильную платформу. Кроме того, у Microsoft уже были свои собственные программные решения — Outlook, Word, Excel, MSN Messenger, Internet Explorer и XBox.
- Деньги на маркетинговую кампанию для захвата своего сегмента рынка.
Буквально с первых дней существования беспроводного протокола передачи данных — WAP, я работал в команде Windows Mobile, а затем — в Google. Этот опыт помог мне разобраться, почему Windows так и не смог стать лидирующей мобильной платформой.
1. Microsoft была вынуждена сражаться на слишком многих фронтах
Расположенный ниже график показывает, что в первой мобильной войне участвовали не только Nokia и Microsoft, но также и Palm и Blackberry (в прошлом — RIM).
- Nokia доминировала на рынке мобильных телефонов и смартфонов за пределами США, кроме того, у компании были налажены отношения с мобильными операторами.
- Компания Palm была признанным лидером на рынке КПК.
- Blackberry провела блестящую рекламную кампанию, и ее смартфоны стали неотъемлемой составляющей образа современного банкира.
Поэтому, чтобы потеснить Nokia, Palm и BlackBerry, Windows Mobile нужно было представить универсальное устройство для самой разной клиентской аудитории. Одновременно и надежный телефон, и КПК, и интернет-смартфон, который синхронизировался бы с почтовыми сервисами.
В конце концов, в то время на рынке было слишком много игроков.
2. Microsoft не контролировала самых популярных производителей мобильных устройств
Главными союзниками Microsoft оставались члены «картеля Wintel»: HP, Dell, IBM. Однако ни одна из этих компаний не занимала на рынке мобильных устройств большую долю: в начале 2000-х ключевыми игроками здесь были Nokia, Siemens, Sony Ericsson и Samsung.
Увидев, в какой изоляции оказались производители компьютерных систем, эти компании отказались от сотрудничества с Microsoft. В 2002 году заказ на разработку и производство первых смартфонов для своей операционной системы ей пришлось отдать неизвестной тогда компании HTC.
В 2003 году мы вели переговоры с Motorola и Samsung, ведущими производителями телефонов первого уровня, чтобы они выпустили первые смартфоны под собственным брендом — MPx200 и i700 — на нашей операционной системе. В результате устройства были выпущены.
Только спустя много лет Sony Ericsson и Nokia решили совершить переход на Windows Mobile. Правда, последняя — под давлением обстоятельств.
3. Microsoft никак не могла выбрать свою целевую аудиторию
Самым крупным источником поражения Windows Mobile стала Microsoft. В 2000 году компания наняла Юху Кристенсена, ранее работавшего в Psion (создатель ОС Symbian). «Его целью было свести войну за лидерство к противостоянию всего двух компаний — Nokia/Symbian и Microsoft», — вспоминает Эрнандес.
Эта стратегия подразумевала конкуренцию по объемам проданных устройств. Соответственно, предложение товара должно было строиться вокруг массового потребителя. Иными словами, акцент нужно было делать на потребительских активах Microsoft — MSN Messenger, Internet Explorer, XBox.
Но Windows Mobile было маленьким подразделением в составе Microsoft, а основные деньги приносили другие продукты — Office и решения для серверов. В этих сегментах компания конкурировала с Blackberry и ее бизнес-продуктом — Enterprise Server. Поэтому фокус разработчиков мобильной платформы так же был смещен на создание полупрофессионального устройства с поддержкой Outlook и высокой производительностью.
В последующие годы компания также не могла выбрать свою целевую аудиторию. В итоге в 2003 году Кристенсен покинул Windows Mobile, и компания конкурировала то с Nokia (массовый потребитель), то с Blackberry (профессиональный потребитель).
4. Продукт не соответствовал критериям совершения покупки
«Логотип Windows продавал компьютеры. Следовательно, решили в компании, люди будут приобретать телефоны только потому, что в них установлена платформа от Microsoft, — пишет Эрнандес. — Однако в то время людей еще не интересовало, на какой платформе работает их устройство».
Они выбирали Motorola RAZR, потому что у него был дерзкий дизайн, или Nokia N86, потому что у него была 8-мегапиксельная камера, или LG 3100, потому что он стоил дешевле всех. «В то время, — продолжает Эрнандес, — телефон был просто телефоном и от него требовалось совершать и принимать звонки».
5. Продукт не учитывал покупательские привычки
Для работы с КПК на PocketPC требовались две руки, ведь данные вводились при помощи стилуса. Для устройств с небольшими экранами без сенсора на базе платформы PocketPC в 2002 году была разработана платформа Smartphone. Очевидно, что для использования смартфонов требовалась только одна рука, поэтому рынок воспринял новинку достаточно прохладно. Компания хотела отказаться от платформы PocketPC в пользу Smartphone, но потребители предпочитали двуручный ввод, что являлось основным критерием совершения покупки.
«В скором времени это правило подтвердили iPhone и Android: при прочих равных клиенты выбирают возможность вводить данные при помощи двух рук, а также большие экраны. Однако Microsoft, конкурировавшая с BlackBerry, решила использовать клавиатуру, а не тачскрин», — рассказывает Эрнандес.
6. Microsoft использовала устаревшую бизнес-модель
Компания зарабатывала миллиарды на продаже лицензионных копий Windows производителям ПК. «Поэтому там решили, что точно такая же модель может сработать и с производителями мобильных устройств, — возмущается Эрнандес. — Однако в мобильном мире расстановка сил и ожидания потребителей отличались».
В США мобильные операторы субсидируют покупку телефонов, поэтому финансовое бремя от решения Microsoft легло на них, а не на производителей. Стоимость лицензии на одно устройство была $10, что привело к удорожанию спецификации и в конечном итоге — оптовой цены.
«Однажды, — вспоминает Эрнандес, — новый финансовый директор Windows Mobile поделился со мной своими соображениями. Он считал, что компании нужно отходить от индивидуального сбора в пользу прибыли за использование сервисов. Если бы только его услышало руководство!».
Apple перевернула старую модель. Компания представила такое устройство, за которые покупатели были готовы платить и $500. Еще больше модель перевернула Google, когда представила Android — бесплатную, более насыщенную и более открытую операционную систему.
7. Microsoft, Blackberry и Nokia ограничивали web
«Последний гвоздь в гроб Windows Mobile был забит в 2007 — 2008 году, когда Apple и Google представили свои устройства. И дело было даже не в дизайне iPhone и форм-факторе G1, а в том, что устройства были способны отображать web-страницы так же, как и компьютерные браузеры», — рассказывает Эрнандес.
Microsoft, BlackBerry и Nokia считали, что обладают правом решать, как должен выглядеть мобильный интернет. Из-за маленьких экранов своих устройств, они пытались сжать и ограничить веб. А в Google и Apple считали, что необходимо стремиться к полной поддержке HTML. И потребители проголосовали за их версию.
Заключение
Предсказав в 1999 году, что мобильные технологии и интернет изменят мир, Билл Гейтс был прав. И ставка, которую сделала Microsoft на мобильные операционные системы, обладала высоким шансом на успех. «Однако даже на пике своего могущества компания никогда не занимала больше 15% рынка мобильных операционных систем. И сейчас стало очевидно, что сбылся прогноз и известного аналитика Бенедикта Эванса: Google и Apple выиграли мобильную войну.
«И было бы нечестно, если бы я не упомянул о печально известном видео, в котором руководитель Microsoft Стив Баллмер высмеивает первый iPhone и считает, что он никогда не сможет обрести популярность из-за отсутствия клавиатуры» — подытоживает Эрнандес.
По мне так MS сделали неправильную ставку. И вместо того, чтобы продолжить традиции Windows Mobile и делать ещё один Android с "открытой" архитектурой, они сделали клон iOS с её дурацкими ограничениями. Синхронизация через Zune, стала для многих какой-то непонятной операцией после usb mass storage в Windows Mobile.
Skype не мог принимать входящие звонки, если был не активным приложением. Не было толковых фоновых сервисов. Те урезанные фоновые сервисы, что были, могли быть отстрелены ОС через 4 часа. SD-карты фактически не поддерживались... Те по-факту, в красивой WP7 люди получили меньше возможностей по сравнению с глючной и страшной Windows Mobile. Соответственно для автоматизации бизнес пересел с Windows Mobile на Android, туда же ушли энтузиасты, любители дикой кастомизации. "Ровные пацанчики" тоже не оценили WP7, ведь теперь стало нельзя поставить весь "Владимирский Централ" на звонок, а только 40 секунд, которые ещё нужно было хитро нарезать. Разработчикам предлагали купить лицензию за $100 в год, что в итоге не позволило заполнить Store хотя бы "фонариками".
Но у Windows Phone был очень красивый UI, который позволил WP всё-таки хоть как-то взлететь. Хотя, некоторые решения в UI были ну уж слишком революционными, например обрезанные слова.
Зато сейчас:
синхронизация не обязательная. Музыку можно слушать закинув в телефон, через стриминг сервис, через OneDrive
в фоне может работать всё
UI стал лучше, больше кастомизации)
лицензия для разработчиков беспланая
"Логотип Windows продавал компьютеры. Следовательно, решили в компании, люди будут приобретать телефоны только потому, что в них установлена платформа от Microsoft." Удивительно как они всегда преувеличивали любовь людей к Windows и Office. Я где-то читал что когда придумывали название для windows phone (и еще дурацкий series пытались прилепить), аргументом было то, что люди якобы любят windows. :) А при попытке раскрутить планшеты на windows до сих пор пытаются в качестве аргумента использовать "Посмотрите, там настоящая ОС и настольный Office!" как в недавней рекламе Surface vs iPad. Забавно.
P.S. Сам являюсь владельцем ноута-трансформера на Windows 10 и .net-разработчиком, но скорее потому что мне планшет особо не нужен. Если бы был нужен - купил бы iPad.
Если планшет ещё и для просмотра фильмов/сериалов, то Galaxy tab S тут вне конкуренции, с крутым экраном, который вдобавок ещё и широкоформатный.
.net разработчику планшет с Windows 10 экономит время и сохраняет спокойствие. Особенно если у тебя есть свой продукт и необходимо мониторить ситуацию.