Самоуправление против демократии или где “зайдёт” Agile?
Иногда замечаю, что люди считают, что Agile = демократия. Затем понабрав шишек, делают выводы о том, что аджайл не везде работает или не работает в их “специфичных у ловиях”. Действительно трендовые фреймворки не будут работать там где работают ,например, охранники или уборщицы,там где присутствует низкоквалифицированный труд.
В статье я на примерах постараюсь объяснить как обстоят дела по этому вопросу “на пальцах”
А ведь действительно, митинги,ретроспективы и другие коллективные ритуалы в таких случаях будут похожи на цирк. Но! Если мы в основу поставим ценности ,на время забыв про практик, к которым по идее должен приводить каждый фреймворк, то получается совсем иная картина.
Начну издалека.Если исследовать эту историю с точки зрения ценностей манифеста, причём самой первой
Люди и взаимодействие важнее процессов и инструментов
Так как она хоть и более абстрактная, чем другие, но в то же время на мой взгляд самая основная, потому что если присмотреться, из неё вытекают все следующие ценности и принципы, а далее практики, всвязи с этим и наиболее определяющая суть идеи Agile
Взаимодействие в этой ценности стоит интерпретировать как доверие, взаимопомощь и взаимоуважение.Также стоит упростить один из 12 принципов для понимания и логической связки в будущем
Самые лучшие требования, архитектурные и технические решения рождаются у самоорганизующихся команд
Перефразировав в:
По любой задаче/проблеме решение должны принимать люди, обладающие максимальной экспертизой по данному вопросу в конкретный момент времени
Попробую сформулировать общий контекст:
Для принятия лучшего решения нужно учиться по каждой текущей проблеме отдавать право решения самому компетентному по этому вопросу человеку в данный момент времени — это и есть бизнес-гибкость и адаптивность. Выглядит на практике это так:
- Осознали проблему
- Собрали всех компетентных по текущему вопросу(это и есть ситуативная команда профессионалов)
- Эти люди доверили право принять решение тому человеку, который обладает максимально широким пониманием проблемы и способа решения, он же в свою очередь, предварительно выслушав разные взгляды на ситуацию, всех присутствующих , проявив внимательность и уважение к мнению каждого, принимает самое адекватное, в текущий момент решение.
- А все участники берутся помогать этому человеку реализовать задуманное
Добавлю к этому рисунку, что при должном вовлечении каждого участника в решении задачи и внимательном слушании всех своих коллег, Ира получает дополнительные важные данные, и блягодаря этому увеличивает кругозор по текущей проблеме для принятия решения по конкретному вопросу в конкретный момент времени и оно будет лучшим в этих условиях.
Вот как это выглядит в жизни:
Как видно из рисунка для принятия довольно ценного и эффективного решения не нужно собирать весь персонал гостиницы каждые 2 недели, проводить митинги и планирования, User story mapping, RoadMapping, нужно просто уметь находить проблемы и быстро решать их. А в приведённом примере администратор может утром за чашечкой кофе вместе с собственником, уборщицей и охранником поднять эту проблему и решить её за 10 минут.
Недостаток демократии
Здесь мы видим, что при демократическом способе решение скорее всего будет принято от самого активного, умеющего “продавать” свои идеи, а не самого компетентного по данному вопросу. При этом некомпетентный обладает равным правом голоса.На практике такой способ также вынуждает коллектив тратить кучу времени не на изучение проблемы и мозгоштурм её решения, а на “продавливание” своих идей, спор и холивар за которым следует несколько исходов:
- Тратят кучу времени на обсуждение и голосуют за понравившуюся(хотя может и совсем непонятную) идею
- Человек, обладающий властью ,устав от демагогии, отказывается от демократии берёт решение на себя, при этом разочаровавшись в “аджайлах” (сигнал для коуча, что что-то пора менять, иначе закончится трансформация в скором времени при критическом количестве таких собраний)
- Никакого решения не выходит. Каждый высказал “свою личную точку зрения” по данной проблеме (несмотря на то,что большинство может обладать крайне малым уровнем компетенции по конкретному вопросу) и все разошлись. Обсуждение ни к чему не привело. Демотивация, ощущение бессилия от бесполезно потраченного времени, усталость.А это даже хуже, чем второй сход.
Люди нормально относятся к тому, что решения принимают за них, люди злятся, когда не принимается никаких решений…
И в случае с кейсом про небольшую гостиницу, в случае демократического способа принятия решения, уборщицу (не будь она обладателем высокого уровня ораторских способностей) скорее бы всего никто даже не выслушал , да и она скорее всего могла и побояться высказаться, будь робким человеком.
Из всего описанного мною выше следует, что суть Agile и заключается именно в культуре принятия решений на любых уровнях организации, а не идеальном использовании фреймворков по каким-либо методологиям и многословным дискуссиям по всем вопросам. Фреймворки лишь включают практики, которые тем или иным способом должны приводить к самым лучшим, быстрым и гибким способам принятия решений и нет смысла спорить о том, какой фреймворк лучше или хуже. Или аджайл тут работает, а там не работает.
Аджайл культура работает там, где люди готовы уважать, слушать и слышать друг друга, помогать , доверять и брать на себя ответственность
И если в вашей организации набралось существенное количество людей с такими качествами, то есть смысл начинать трансформацию, и тут совсем не важно в каком бизнесе вы работаете. Ценность от такого способа принятия решений очевидна, успехов!