Про социальные связи: раньше было лучше?

Человек – существо социальное. Но в соцсетях говорят об эпидемии одиночества: люди все меньше хотят или могут заводить друзей, вступать в романтические отношения и все больше отмечают, что им не хватает близкого общения.

Справедливости ради, у эпидемии одиночества есть и критика: исследования, которые проводятся на тему одиночества, не сверяют данные за разные временные периоды и не учитывают того, что у разных людей разное определение и понимание одиночества. Кроме того, критики указывают на то, что разговоры о подобной эпидемии уже возникали раньше, так что это вполне может быть белый (или желтый) шум в соцсетях, и только.

В любом случае, давайте воспользуемся этим поводом, чтобы копнуть поглубже и посмотреть, что там у нас с социальными связями вообще. Правда ли, что технологии мешают близкому общению и наши предки были больше связаны между собой? Или наоборот – мир связан как никогда раньше, и мы перегружены необходимостью поддерживать чрезмерно большое число контактов?

Важный дисклеймер: я не антрополог и не социолог, а просто интересующийся дилетант. Я стараюсь представлять объективную картину, внимательно читать источники и собирать больше информации, но вы все равно воспринимайте этот пост как разговор на кухне, а не как экспертное мнение.

Начнем с классики. Жил-был британский антрополог Робин Данбар (Robin Dunbar; он и по сей день живет, дай бог ему здоровья). И решил он как-то взять 38 видов приматов (кроме человека) и посмотреть у них размер новой коры (иногда не переводится и называется «неокортекс», от латинского neocortex). Новая кора – это эволюционно недавнее приобретение. Она у нас отвечает за планирование, контроль, обучение и коммуникации – все то, чем мы гордимся как человек разумный. Ее размер, как оказалось, коррелирует с тем, какого размера группы приматы могут формировать и поддерживать. Данбар перенес полученные значения на человеческий мозг и пришел к тому, что оптимальный размер социальной группы для нас – 148 человек. Если вы слышали когда-то про число Данбара – это оно (обычно его округляют до 150).

Эти 148 человек составляют сеть наиболее близких контактов, где вы всех знаете лично и что-то знаете об их жизни.

Впрочем, вы уже зацепились, наверное, за фразу «перенес на человеческий мозг» и подумали: «А можно ли делать такой перенос и насколько он точен?» В 2021 году что-то в этом роде подумала группа исследователей из Швеции. Он взяли данные Данбара, перепроверили и получили несколько другие значения.

Они приводят вполне логичную критику: число Данбара было получено проведением прямой, которая примерно проходит через точки (размер новой коры; размер группы), полученные для других приматов. Это я так линейную регрессию описала. Если захотите немного подробностей об этом алгоритме, загляните в мой телеграм. Там недавно был пост про градиентный спуск как раз на примере линейной регрессии.

Так вот, число Данбара было получено простой экстраполяцией и не имеет под собой статистического обоснования. Кроме того, наличие корреляции не означает наличие причинно-следственной связи между размером коры и социальной группы. И еще не во всех исследованиях эта корреляция подтверждается вообще.

Описывая влияние числа Данбара на популярную культуру, авторы с иронией рассказали о том, что Налоговое управление в Швеции (Swedish Tax Authority) ограничило число сотрудников в своих офисах до 150 человек. Видимо, предполагали, что кроме коллег у их сотрудников нет социальных связей.

В общем, шведские исследователи собрали больше данных, посмотрели отношение объема мозга к массе тела, разделили человекообразных и не человекообразных приматов и получили, что размер оптимальной социальной группы может варьироваться в пределах от 3.8 до 520 человек или от 2.1 до 336.3 человек в зависимости от метода. Чтобы не делить человек на части, от 4 до 520 или от 2 до 336.

Если еще учитывать отношение объема новой коры к объему всего мозга, получается размер группы от 4 до 292.

Разброс получился нехилый, сами видите. И это если учитывать исключительно физиологические факторы, а есть еще состояние окружающей среды, культурные особенности, экономические факторы, и все они влияют на размер оптимальной социальной группы. Вывод – нельзя описать размер социальной группы одним числом. И нельзя просто так взять и приложить на данные линейную регрессию.

Или не один.

Смотрите: во-первых, не все социальные связи одинаковы. С кем-то вы встречаетесь во время обеденного перерыва: вы знаете, как зовут их собаку и как растет их горошек на подоконнике, но вы бы не одолжили у них денег. А кому-то можно позвонить в два часа ночи и знать, что через весь город этот человек к вам немедленно приедет.

Авторы исследования «How many hours does it take to make a friend?» («Сколько времени нужно, чтобы стать друзьями?» прикинули, что для перехода от просто знакомых к друзьям нужно примерно 40-60 часов совместного времяпрепровождения в течение трех недель. Чтобы потом стать хорошими друзьями, нужно еще от 57 до 164 часов в течение следующих трех месяцев. Еще 119 часов в течение следующих трех недель или 219 часов в течение трех месяцев делает ваши шансы стать близкими друзьями больше 50%.

То есть, на создание по-настоящему прочных связей нужно очень много времени.

Поэтому социальные связи делятся на

Источники, которые я здесь цитирую, подмечают, что древние сообщества были совсем небольшими: несколько десятков человек, ну несколько сотен. Из этого делается вывод, что для нас естественно проживать вот такими компактными группами, где проще установить близкие отношения. Правда, тогда и плотность населения была далеко не такой, как сейчас, конечно. [1]

Во-вторых, социальные сети. Когда Данбар считал свое число, они не были такой заметной частью нашей жизни, а теперь мы из них не вылезаем вообще. И они, разумеется, влияют на нашу социальную жизнь.

Свежей статистики не нашла, но в 2016 году у 40% пользователей Facebook* в США было от 0 до 200 друзей, у 38% – 200-500 друзей, у остальных – более 500. Данбар примерно в это же время посчитал, что в среднем друзей 155.

У нас в друзьях обычно помимо реальных друзей одноклассники, с которыми мы давно не общались, какие-то дальние родственники, люди, с которыми мы разок пересеклись где-то на конференции. Возможно, мы даже сможем вспомнить их по именам, но точно не проводим с ними двести часов за три недели.

Естественно, многие переживают, что онлайн-общение вытесняет более близкое личное.

Здесь надо рассматривать проблему с двух сторон: есть как позитивные, так и негативные эффекты (как и почти везде, впрочем). Начнем с плохих новостей.

Есть, например, свежее (2024 года) исследование по Евросоюзу про одиночество в связи с использованием соцсетей.

Давайте коротко оговоримся вот о чем: значительная часть данных, которые рассказывают что-то об обществе, происходит из стран Северной Америки, Западной Европы и иногда Австралии. Другие регионы представлены в данных гораздо меньше. Это большая проблема, особенно применительно к ИИ, потому что тренировочные данные для моделей тоже приходят оттуда. Но это другая тема, просто знайте, что я ее исследую и буду про нее писать.

Так вот. Одиночество.

Авторы исследования разделили использование соцсетей на активное и пассивное. Первое включает в себя создание контента, комментарии и личное общение или общение в групповых чатах. Пассивное использование – это просмотр постов и чтение сообщений. Все пользователи демонстрируют и активные, и пассивные формы использования, но в разном соотношении.

Пассивная форма взаимодействия действительно положительно связана с одиночеством, причем во всех возрастных группах. При этом само время, проведенное в соцсетях, похоже, не имеет большого значения. Хотя авторы отмечают, что этот вопрос требует более тщательного изучения: на собранных данных пока не понятно, сильно беспокоиться за тех, кто проводит в сети более двух часов, или не очень.

Еще одно исследование, от 2022 года, показало, что зависимость между проведенным в соцсети временем и чувством одиночества всё-таки есть, но важно не столько само время, сколько намерение: если человек преимущественно использует соцсети для поддержания своих социальных связей, он чувствует себя более одиноким. Более молодые участники без работы и отношений сообщали о более интенсивном чувстве одиночества.

Здесь важно заметить, что исследователи искали только наличие связи, но не ее направление. То есть, либо одинокие люди чаще сидят в сети, потому что общаться не с кем, либо частое сидение в соцсети приводит к тому, что общаться становится не с кем – ничто не доказано. Однако более одинокие и более уязвимые в моральном плане люди могут испытывать больше сложностей с тем, чтобы отключиться от соцсетей и найти общение в реальном мире, просто в силу механизмов работы этих самых соцсетей.

О хорошем – соцсети могут и объединять людей по интересам, и помогать поддерживать связи, например с пожилыми родителями и друзьями, которые живут в другой стране или в другом городе.

Сначала я задала себе вопрос: «У кого больше круг общения: у нас или у наших предков (был)?»

Потом: «Правда ли то, что у предков связи были теснее и более значимыми?»

Наконец: «Как на все это влияют социальные сети?»

По итогам моего мини-исследования ответ звучит так: «Зависит от угла зрения».

С одной стороны, наших предков было в целом меньше и жили они более маленькими группами. С другой стороны, кажется, мы так и так общаемся с парой сотен человек в среднем. Даже если Данбар промахнулся с числом, он ошибся не на порядки.

Внутри малой группы людей проще установить тесные связи, чем внутри большой группы, просто потому что на выстраивание отношений нужно время.

Соцсети сами по себе – не добро и не зло в чистом виде. Это инструмент, и его важно уметь использовать. Любой инструмент, начиная с палки-копалки, требует освоения, которое требует времени и сил, опять же.

Вот как-то так: никаких ответов, одни вопросы. Но ничего, это полезно – разминать свой мозг новыми вопросами. Если вы хотите больше вопросов – заходите ко мне в телеграм (ловко я подвела, да?). Там их в два раза больше.

[1] Небольшое отступление от темы. Забавно, что те, кто говорит: «Давайте рожать больше, как сто лет назад!» – не учитывают, что сто лет назад в мире было два миллиарда человек. А сейчас больше восьми. Да даже пятьдесят лет назад мы только-только за четыре миллиарда перевалили (я считаю от 2020-х, поэтому сто лет назад – это 1920-е, пятьдесят лет назад – 1970-е годы).
*Вынуждена напомнить, что Facebook принадлежит компании Meta, которая в России признана экстремистской. Ее деятельность запрещена