>\r\n\t

\r\n\t\tДоводы средства массовой информации в описанной ситуации нельзя признать законными. Использование объектов интеллектуальной собственности (а они должны являться результатом творческого труда, быть уникальными, оригинальными и неповторимыми) в сети интернет основывается на тех же принципах, что и их использование в иных сферах.\r\n\t

\r\n\t

\r\n\t\tОни могут использоваться лишь на основании договоров, заключенных с правообладателями либо организацией по управлению правами авторов на коллективной основе (за исключением предусмотренных законодательством случаев свободного использования) с выплатой за использование авторского вознаграждения\r\n\t

\r\n\t

\r\n\t\tСсылка средства массовой информации в данном случае на размещение автором фотографических произведений (при условии их отнесения к охраняемым объектам авторского права в силу творческой оригинальности, уникальности и неповторимости) в свободном доступе в сети Интернет несостоятельна.\r\n\t

\r\n\t

\r\n\t\tСеть интернет не может быть признана местом, открытым для свободного посещения,постоянное пребывание в котором дает право свободно использовать произведения, в том числе с целью усиления привлекательности и ценности информационных материалов.\r\n\t

\r\n\t— ответ председателя судебной коллегии по делам интеллектуальной собственности Верховного Суда республики Жанны Шкурдюк\r\n\r\n

\r\n\tЕдинственной возможностью избежать судебного преследования для «Белтелерадиокомпании» оставалось доказать, что снимок фотографа не является результатом творческой деятельности. 9 июня 2016 года на судебном заседании представитель «Белтелерадиокомпании» Андрей Жилинский попросил судью назначить искусствоведческую экспертизу. 4 августа 2016 года ее результаты были готовы.\r\n

\r\n

\r\n\tЭксперт Андрей Чупринский \r\n\t

Антон_мотолько

Фотография, которую все воруют