"В сообществе стартапов не принято начинать знакомство с критики и пессимизма"

Мы частенько задаемся вопросом о том, нужна ли человечеству еще одна социальная сеть/сервис с фотофильтрами/почтовый агент etc. Ответ зависит от многих исходных параметров - от удачно сложившихся обстоятельств до красивой иконки на айфоне.

Это к тому, что мы случайно стали свидетелями примечательного диалога между Людмилой Кудрявцевой, не так давно (буквально на днях) вступившей в ряды сотрудников ВКонтакте для реанимации и коррекции формата проекта Start Fellows, и экс-разработчиком ВК, а ныне вольным стартапером Андреем Мимой (Qbaka).

Отправной точкой для обсуждения стал пост Людмилы, которой, не сомневаемся, приходится нелегко (не далее как вчера мы писали про одного из выдающихся "стартаперов" под кодовым именем Великий Гончар - а сколько таких великих гончаров пишут не в личку друзьям Дурова, а прямиком в сообщество Start Fellows).

Собственно, сабж:

После чего в комменты пришел Андрей (орфография, пунктуация и смайлы авторские):

На дворе культ предпринимательства, и считается, что пессемизм неконструктивен. Уверен, твиттер тоже считали пустышкой в начале его пути. Никто не может предсказать как оно сложится. ВКонтакте — это тоже «что, опять?». Опять фэйсбук, опять одноклассники или что угодно другое (на том давнем этапе)? Но даже если на рынке продукт, который на нем годами, ничто не мешает выстрелить стартапу и законы этого успеха зависят от очень многого, не только от самого продукта (можно подумать до airbnb не было способа арендовать жилье).

Мне показалось (могу ошибаться), что Вы имеете намного больше понимания, опыта работы и взаимодействия с крупными компаниями, чем со стартапами. Я удивился, когда прочитал комментарий к одной из заявок в start fellows что на сайте баг, и чем вы вообще отличаетесь от такого-то сервиса. Можно даже вовсе не отличаться, но так фантастически правильно спозиционировать продукт, что в итоге он выстрелит.

Быть стартапером не только весело и беззаботно, но еще и адски сложно, как оказалось. Это постоянный очень сильный стресс, 100 одновременных дел, и работа на всех мыслимых должностях сразу. А также rejection от многих вокруг, и беспросветное будущее, которое можно построить только трудом без выходных и верой в себя и продукт. Поэтому в сообществе стартапов не принято начинать знакомство с критики и пессимизма. Ребятам и так хватает, совершенно непонятно зачем по старой русской традиции дополнительно их демотиворовать. У вас ничего не получится, вы делаете херню — это вообще национальная идея. На мой взгляд, время менять парадигму. Чтобы работать со стартапами, нужно больше позитива и легкости. Да, объективно многие делают херню. Но нет никаких критериев чтобы судить что у них ничего не получится и нет повода не попробовать. У всех поначалу были и ошибки, и конкуренты, и что угодно другое. В мире стартапов законы успеха не так очевидны, иногда это вовсе счастливая случайность (с кем-то познакомился, например), как и в обычной жизни.

Короче, раз уж Вы теперь работаете над самым современно мыслящим за рамками шаблонов и амбициозным фондом в России, призываю быть добрее! :) Конструктивная помощь — вот что нужно проектам. В будущем мы еще не раз удивимся тому какие проекты как преобразятся и чего достигнут. Airbnb изначально был сервисом для аренды спальных мест для какой-то одной ежегодной конференции. Вот уж точно никаких перспектив у него не было).

Хотя может это я просто нахватался американского positive attitude. Ничего, через неделю вернусь в Питерский снег, и быстро спущусь обратно на землю))

 ***

Я конечно же не считаю что давать гранты надо всем, речь вообще не про гранты, я про отношение к стартапам. Я имел в виду что если стартап кажется плохим или реализует то что уже существует, это может быть первым впечатлением. При конструктивной помощи он может измениться и выстрелить. Это не означает что помогать нужно всем.

Мне показалось, и Вы уже это опровергли, что вам не нравится качество стартапов в заявках, и что в целом к индустрии российских стартапов отношение пессимистичное (хочется радоваться, а там не то, чему радуешься). Я поделился субъективным мнением что судить о качестве очень сложно на раннем этапе, и что стартапам помощь полезнее критики. Примерно как толстому человеку нет смысла говорить что он толстяк и надо меньше есть. Куда конструктивнее подсказать ему способ бегать по утрам, получая от этого удовольствие, направив его в нужное русло. Тем более что толстяк возможно талантлив.

Философский вопрос можно ли быть обычным пользователем если работаешь ответственным за взаимодействие и помощь стартапам. Я считаю что вполне нормально быть обычным пользователем, кем бы человек не работал. Но тем не менее сложно представить, например, хорошего инвестора, который говорит что стартапы что-то все никакие, вместо того чтобы подсказать им как стать лучше (в России легко представить). Повторюсь, что Вы уже опровергли, и я неправильно понял.

Людмила, между тем, утверждает, что ни на кого не нападала:

Почему вы постоянно вменяете мне "критику вместо помощи"? "Исправьте опечатку на главной странице" - это что, неконструктивная критика? "Сформулируйте, чем вы отличаетесь от очевидного аналога, и тогда будет интересно попытаться вами попользоваться, а пока такого желания нет" - это не "нападки и негатив", это мое мнение о том, что можно улучшить в самопрезентации.

Более того, заявки в сообществе часто публикуются именно для того, чтобы участники что-то посоветовали авторам проекта или дали свое мнение. И люди действительно сидят там в комментариях, советуют, спрашивают, наталкивая своими вопросами на какие-то идеи. А вы, кстати, там в комментариях таким образом не сидите, зато тут говорите о том, что стартапам надо помогать :)

Так как, в итоге, относиться к стартаперам и их фейсбукограмам? Поощрять стремление делать что-то свое? Создавать фон для обсуждения, не боясь и хвалить, и ругать, как любим мы на ЦП? Или честно в лицо высказывать мнение, что ничего не выйдет?

Из комментов у нас на сайте: