Pavel Protasov
Не могли бы вы сказать, в каких странах он существует и сослаться на нормативные акты, устанавливающие этот налог?
Решение о пуске принимали три старших офицера на лодке, каждый из них мог наложить вето.
Кстати, сведения об импортере товара должны быть, по ЗоЗПП, сообщены потребителю. То есть, в случае с потребительскими товарами, это, в принципе, общедоступная информация.
Очередная категория "конфиденциальной информации", описанная хрен знает как, под которой понимать будут хрен знает что.
"В списке дел нашлось только одно..."
Вот правильная ссылка: https://sochi-adler--krd.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=105518573&case_uid=99fcf181-3c7d-4291-af99-d5351da652e8&delo_id=1540005
Номер дела 2-5014/2022 ~ М-4202/2022, Серов в списке третьих лиц есть.
"По результатам работы системы "Окулус" был заблокирован анус".
Они что, хотят вкорячить в УК освобождение от уголовной ответственности по основаниям "он же хотел как лучше"?
ДБЛ, БЛД...
Все эти мудрые разъяснения забудут через пару дней после принятия решения. И мы еще увидим приговоры за высосанный из пальца "экстремизм" для пользователей фейсбука. Первыми, как всегда, под каток попадут всякие там навальные, а затем "сформируется судебная практика" и — на кого бог пошлет.
"Данное правило применимо только в случае, когда онлайн-услуга ориентирована на детскую целевую аудиторию. Об этом может свидетельствовать прямое указание в тексте, что услуга или товар предназначена специально для детей или рекламное предложение сделано на языке, адаптированном для детей."
А вот это условие откуда взялось?
Окей, описали мы это все, снесли в "копирус" или другим "формально не жуликам", выдающим "свидетельство" о том, что лох-то-есть-клиент является автором написанного им текста... И тут перед нами встает п. 3 ст. 1270 ГК:
"3. Практическое применение положений, составляющих содержание произведения, в том числе положений, представляющих собой техническое, экономическое, организационное или иное решение, не является использованием произведения применительно к правилам настоящей главы, за исключением использования, предусмотренного подпунктом 10 пункта 2 настоящей статьи."
Охраняться авторским правом будет написанный нами текст. Запретить выполнять описанные в тексте движения при помощи авторского права невозможно.
Каждый такой токен должен включать в себя большую понятную надпись "Я не лох". И чем больше купишь, тем больше не лох.
"Ремонт я делал по строгим стандартам франчайзера. Выбирал оттенок стен, который рекомендовали и покупал определенной марки ковролин. Как оказалось, никому это не надо. У меня даже не запросили фото, как все получилось."
Могу предположить, что задача такого ремонта — карать отступников от франшизы. Если школа из нее вышла, но продолжает работать в помещении с оформлением, "сходным до степени смешения", то она может нарваться как минимум на люли от ФАС за "недобросовестную конкуренцию".
Так а они и тащат этот запрет именно через процедуру, предусмотренную ЗоЗПП: запреты могут вводиться либо законом либо принятым в соответствии с ЗоЗПП постановлением Правительства.
Обезличенные персональные данные всегда были "персональными", не нужно их ни к чему "приравнивать".
Ситуация: старые законы не работают. Что же делать? Правильно, принимать новые законы, которые, конечно же, "улучшат практику правоприменения"!
Какое простое и вместе с тем изящное решение...
Катя, позовите лучше сюда того копиригхтера, который для вас это писал. Пусть он распедалит. А то чего вы мучаетесь?
"Конвертируйте изображение в формат raw"
Вообще-то, raw — это исходник изображения, созданный камерой, и именно в этом его смысл — он подвергся минимальной обработке и поэтому именно его лучше использовать при доказывании.
Такого критерия в законе нет и никогда не было. Закон относит к ПДн любую информацию, которую можно прямо или косвенно связать с конкретным лицом.
Это кого-то когда-то останавливало?
"Ассоциация владельцев кинотеатров рассказала, что кинотеатры не будут настаивать на внесении запрета на пронос еды в закон — достаточно того, что им разрешили устанавливать свои правила поведения для зрителей."
...в которые и будет вписан запрет на пронос еды.
Именно в этом — основная идея законопроекта: назвать "общедоступным" то, что общедоступным не является.
Так в статье написано, что фильтрация уже "распространена у операторов связи". Потребность в услуге есть — она будет оказана. И без закона о блокировке половины интернета.
Какая прелесть. Напомню, что все интернет-блокировки, которые расцвели сейчас пышным цветом, начинались под лозунги о "защите детей" от порнографии, норкоткеов и прочего нехорошего. И вот, теперь, через десять лет, выясняется, что именно фильтрация интернетов для детей не очень-то и нужна. Правильно: у нас уже есть много других полезных оснований для блокировки.
Не знаю, что там по законодательству Евросоюза, а отечественный ГК учит нас, что...
"Статья 1211. Право, подлежащее применению к договору при отсутствии соглашения сторон о выборе права
1. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.
2. Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности:
1) продавцом - в договоре купли-продажи;..."
Так они работают не на "территории РФ".
А почему это публикация решения запрещена?
В сфере авторского права суды регулярно выносят крайне упоротые решения. Я бы обжаловал до упора.
Текст решения опубликован, кстати? Суд какой рассматривал?
Кстати, о "бесплатных каталогах". Один из них до сих пор выпускается с дырочкой в углу. Чтобы вешать на гвоздик. Догадайтесь, для чего.
https://www.farmersalmanac.com/the-hole
"А вы их дустом пробовали?"