Дмитрий П.
Участвовал я как-то в переговорах со стороны крупной русской компании с топ-менеджментом Toshiba. Наши "топы" все были с "яблоками" последней версии, а все японцы с какими-то простенькими кнопочными... Мы их спросили - чего у них такие дешевые и примитивные аппараты, ведь они явно могут каждый - хоть целый магазин скупить. А один из них в ответ лишь усмехнулся, и сказал, что "навороченные" телефоны скупают жертвы рекламы, кому надо почувствовать за этот счет свой якобы повышенный статус, а лично для них ничего статусного в телефонах нет - аппарат должен просто выполнять свою основную функцию. Зато кнопочный - надежно и не надо каждый день перезаряжать. А для всего остального у таких людей есть подчиненные и служащие...
Все равно не понятно - обязанность сообщить об открытых счетах определяется по итогам года, или в любой момент? Например, если в 2023 я был нерезидент, а в январе 2024 стал снова резидентом, но к концу 2024 года опять перестану быть резидентом, то должен ли я сообщать о счетах, открытых зарубежом в 2023?
Имхо "Real"
Думаю, что вы лукавите. В современном мире нам более или менее явно везде навязывают договоры, условия и т.п.
В том числе в интернете - при регистрации на форумах, скачивании приложений на телефон, и много еще где. Все это постоянно читать зачастую физически не всегда успеваешь.
Сегодня, например, пришел на обследование к врачу по направлению от ДМС на конкретное время. Из-за пробок немного опаздывал. В регистратуре мне сказали, что сперва должны оформить медкарту. В итоге дали многостраничный договор очень мелким шрифтом. Если все это читать, и не для формальности, а вдумчиво, то на это уйдет не меньше часа, а значит на прием сегодня уже не успел бы. Также я заранее уже знаю, что если я действительно вдумчиво прочту договор, то мне очень многое там не понравится, т.к. договоры и условия почти всегда заточены под защиту интересов поставщика (т.е. мои права будут ущемлены), а значит можно заранее разворачиваться и уходить. В итоге подписал почти не глядя, потому что я пришел за конкретным обследованием, которое мне было гарантировано и оформлено страховой ДМС, и регламентировано законодательством. И я понимал, что я пришел не в шарашкину контору, что при прочих равных и добросовестности со стороны клиники, независимо от того, насколько они перетягивают на себя одеяло в части правовых оговорок, мне вместо УЗИ не начнут делать колоноскопию, оправдываясь тем, что в их внутренних правилах и подписанных мной в регистратуре документах под узи понимается совсем иное медицинское вмешательство.
Вы реально не понимаете о чем я? Так это не работает. Я не про условия сделки, я про рекламу. Это нарушение закона о рекламе.
Никита, я не к тому сообщению отправил ответ, см. ниже.
Учитывая специфику и нюансы законодательства о рекламе, а также гражданско-правового законодательства, там есть свои хитрости и тонкости, как сделать так, чтобы оставить в рекламе словосочетание "подари акцию", но при этом не нарушить законов и не запутать потребителей - что-то взять в кавычки, к чему-то сделать сноски, где-то пояснить сразу в тексте, а где-то добавить ссылки на более полные условия (но все это делается в рамках рекламного предложения).
И если бы Тинькофф подумал еще немного, то и технически и юридически можно все было бы организовать так, чтобы подобного рода "накладок" не возникало вообще, но наверно они торопились успеть до НГ и этот функционал немного недодумали.
Никита, вы так и не поняли. Я с этим и не спорю. Вы в этой части полностью правы. Есть те, кто это понимают, а есть те, кому даже после объяснения будет непонятно. Но именно поэтому есть определенные законодательные требования к рекламе, которая делается на максимально понятном человеку языке. Тинькофф в данном случае вводит всех в заблуждение. Еще раз повторю скрин их же рекламы из приложения с разделом "как это работает". По идее, раз прямо решили сделать такой раздел, то написали бы как есть. Но там ни слова о всем том, что мы здесь обсуждаем. Равно как и нет ссылок на более полные условия.
Ой не соглашусь) Очень много мест, к которым в этом тексте Условий есть к чему прицепиться. Там сплошное "без меня меня женили". Есть предмет сделки - дарение акций. Есть дополнительные условия "порядок дарения". Я вправе его не читать, так как априори руководствовался базовыми условиями дарения из рекламы Тинькофф (скрины здесь уже выкладывал), а также исходя из того, что "порядок" дарения не может переквалифицировать сделку во что-то другое, особенно заменить предмет сделки (объект дарения). А Тинькофф именно это и сделал. И самое главное - я изначально обвиняю Тинькофф не в договорной казуистике, а в недобросовестной рекламе. За это тоже можно наказать.
Даже если акции будут в собственности более 3х лет?
Какие условия не прочитал отправивший? Можете прислать ссылку? Я вот все пытаюсь найти и не могу. В другой ветке прикрепил скрин с их сайта и из приложения, из которых следует без намёков на иное, что была речь только о дарении акций.
Тоже у меня в портфеле. В этой части обманов нет. Чтобы понять картинку, надо заглянуть в историю операций портфеля и там будет видно, как сперва на мой брокерский счёт зачислили деньги, потом на купили одну акцию, а потом сняли за покупку брокерскую комиссию.
Мне жена "подарила" 2 акции, но до меня дошла только 1, т.к. на вторую денег не хватило после их зачисления)
А вот как можно было это узнать заранее? Я сейчас поинтересовался и на их сайте более подробных условий на этот счет не нашел. Буду благодарен за ссылку.
Основная проблема в том, что вы это везде называете "подарком акции", и предлагаете инвесторам именно "дарить" и именно акции. Но в итоге теперь ссылаетесь на технические тонкости, что делается не подарок, а серия купли-продаж со всеми соответствующими комиссиями, т.е. дарится не акция, а стоимостной эквивалент, который только при благоприятных условиях конвертируется в акции у получателя "подарка". Просто называйте все своими именами с самого начала, особенно в разделе "как это работает" (см. вложение), и добавляйте в такую рекламу ссылки на более полные условия (чего нет ни в одном из приложенных скринов). Без указанного вы всех вводите в заблуждение.
Зачем отряхивать от пыли текст 2-летней давности?
Так-то за это время много чего интересного и более актуального было написано.
Если уж и вспоминать давно забытое старое, то добавили бы от себя текущий анализ описанной в статье ситуации - были ли в итоге жалобы на Тинькофф в ЦБ или в суд, и если да, то с каким результатом, ну и позволяет ли Банк себе сейчас такие же прецеденты?