Психологический профиль спикера

Есть такая профессия — презентацию выступать. Так я назвал доклад на тренерской конференции «ПиР» в 2019 году. Я представлял результаты большого исследования спикерских компетенций, в котором изучал психологический профиль оратора.

Но начну с небольшой преамбулы. Еще до тренерской карьеры я профессионально занимался карьерным консультированием и профориентацией. И спустя несколько лет, уже будучи тренером, вновь вернулся к вопросу психологических основ профессиональной спикерской "успешности". В какой-то момент мне стало крайне интересно разобраться, что должен уметь и каким должен быть спикер, чтобы быть эффективным в деятельности. Что, если предположить, что презентации - это своего рода профессия?

К этому моменту уже было первое (квази-)исследование, выполненное с помощью привлеченных экспертов из области публичных выступлений, где мы как раз занимались определением ключевых спикерских умений. Но на этот раз мне захотелось разобраться в психологическом портрете спикера. Каким должен быть успешный оратор?

Цель исследования: выявить связь между характеристиками личности и эффективностью в презентационной деятельности. Под спикером мы понимаем человека, который проводит различные презентации: в переговорке перед клиентами или руководством, на открытых мероприятиях и конференциях, очно или онлайн - всё это спикерская / ораторская деятельность.

Почему важно понимать психологический профиль спикеров? Во-первых, мы можем давать рекомендации по развитию определенных навыков или свойств. Зная идеал, и имея данные конкретного человека, мы можем их сопоставить между собой, чтобы понять, какие у человека есть психолгические задатки, чтобы быть успешным спикером, а что следует еще развивать.

Во-вторых, зная психологический профиль человека, мы можем сделать выводы, стоит ли на него делать ставку как на профессионального оратора.

Небольшое отступление. В 2017 году к нам с друзьями обратилась компания "Ростелеком" доля обучения большой группы сотрудников. В компании на тот момент шли большие трансформации, а эти ребята должны были регулярно проводить презентации про грядущие изменения. Это были своего рода "регулярные спикеры" Ростелекомовской армии. Их нужно было обучить по полной программе! Так вот, зная психологический портрет человека, мы можем еще лучше понять, стоит ли его развивать как оратора. Речь, конечно же, идет о тех ситуациях, когда ставки ваших презентаций крайне высоки.

В-третьих, мы можем фокусироваться и более точно настраивать свое обучение: где-то делать упор на психологические аспекты, где-то на речевые, где-то на эмоциональное взаимодействие спикера с аудиторией.

51 человек, средний возраст 39 лет, преимущественно люди с высшим образованием или несколькими высшими образованиями, также несколько человек с учеными степенями и только один с неоконченным высшим.

Группу респондентов разделили на две подгруппы. Основным критерием стала частота и регулярность публичных выступлений и презентаций. Дело в том, что есть люди, которые выступают давно, регулярно и активно. Скорее всего, у них уже естественно сложившийся богатый опыт и выступают они на достаточно хорошем уровне.

Другая же группа – те, кто выступает от случая к случаю, редко, и как следствие у них, скорее всего, достаточно небогатый опыт. Или же они вовсе избегают публичных выступлений (вероятно, потому что у них это недостаточно нехорошо получается). Эти две группы мы назвали условно "профессиональные спикеры" и "спикеры-любители".

Во-первых, все респонденты заполняли анкету с социально-демографическими показателями. Далее каждый респондент заполнял два психологических опросника. В работе над опросниками мне помогал мой давний друг и своего рода научный руководитель моих работ Виталий Алтухов. Мы с ним знакомы по компании «Гуманитарные технологии», он сооснователь компании «Профилум».

Социально-демографическая анкета. Здесь были базовые соц-дем вопросы - возраст, уровень образования, а также про частоту публичных выступлений и про так называемый ораторский стаж. Также мы анализировали субъективное удовольствие от спикерской деятельности и оценку своей эффективности в качестве оратора. По совокупности этих параметров мы отбирали тех, кто наиболее высоко себя оценивает, испытывает удовольствие и чаще других выступает - они попадали в группу "спикеры-профессионалы".

Второй опросник - это всем известная, надежная "Большая пятерка". Здесь измеряются базовые личностные свойства: экстраверсия-интроверсия, согласие-независимость, самоконтроль-импульсивность, эмоциональная стабильность-тревожность и открытость опыту-консерватизм. Классика.

В-третьих, это "Тест индивидуальной мотивации", измеряющий, на какие мотивы в профессиональной деятельности ориентируется человек.

Начнем с анализа данных по по Big5. Группа "спикеров-профессионалов" не продемонстрировала каких-либо "вау-результатов", всё укладывается в золотую середину. И хотя это довольно скучный факт, однако можно развенчать некоторый миф и сказать, что ни интроверты, ни экстраверты не выступают лучше друг друга. Не стоит ставить на себе крест, если вы не открытый и легко устанавливающий контакты человек, а предпочитаете уединение.

Двигаемся дальше. При сравнении группы "спикеров-профессионалов" с контрастной группой "спикеров-любителей" обнаруживается два интересных различия:

1) по шкале "Согласие": чуть более низкие ср.значения (4,5) демонстрируют "спикеры-любители".Что такое шкала "Согласие"? Это черта, которая определяет готовность следовать определенным нормам или независимость и постановку своих интересов превыше всего. В данном случае "спикеры-любители" отличаются чуть менее выраженным согласием и большей независимостью и склонностью к соперничеству.

2) по шкале "Новаторство" (она же "Открытость новому опыту") "спикеры-любители" имеют более высокие значения (6,9), то есть склонны к поиску новизны и впечатлений.

Тест индивидуальной мотивации. У "Спикеров-любителей" обнаружены повышенные значения по шкале "Творчество и независимость" (7,4). Им важно проявлять себя и демонстрировать независимость и автономность от других людей или норм.

Низкие значения (3,0) в группе "спикеров-любителей" по шкале "Взаимоотношения" говорят о том, что представители группы менее ориентированы на установление прочных социальных связей. Можно сделать косвенный вывод о том, что как спикер такой человек не сильно заинтересован в контакте и поиске точек соприкосновения с аудиторией.

По шкале "Здоровье и комфорт" группа "любителей" набирает наиболее высокие значения (7,5), что свидетельствует о значимости "удобных" условий для выполнения профессиональных задач.

Мы провели корреляционный анализ и обнаружили отрицательную связь (r -0,38) между "Ориентацией на определенность" в профессиональной деятельности (желание прогнозировать ситуацию, видеть наперед, прощупывать будущие шаги) и удовлетворенностью от выступлений. Таким образом, те, кто получают удовольствие от спикерской деятельности, не так уж ориентированы на предсказуемость. Оно и понятно! Какое публичное выступление может быть предсказуемо и спрогнозировано на 100%? Ведь ты никогда не можешь быть уверен в том, что зрители будут слушать, затаив дыхание, задавать только "правильные и удобные" вопросы, что проектор тебя не подведет, или твой сервис сработает идеально во время демонстрации клиенту. Ну, вы поняли. Спикерство – это про толерантность к неопределенности.

Вторая корреляция (0,37) была обнаружена между экстраверсией и самооценкой эффективности. Но это, как говорится, старая новость. Действительно, экстраверты склонны чаще других присваивать себе высокие достижения в области коммуникаций. Якобы у них коммуницировать получается очень хорошо. Окей 🙂

Во-первых, эффективный, профессиональный спикер, устойчив к стрессу и неопределенности. Это люди с чуть более высокими оценками (хотя и в рамках ср.значений по ген.совопокупности) по шкале эмоциональной стабильности из BIG5.

Во-вторых, эффективные спикеры готовы принимать правила игры и рамки. Мне представляется очень важным остановиться и прокомментировать именно этот пункт. Что за правила игры и рамки? Прежде всего, речь идет про структуру презентации. Поверьте: большое количество спикеров на занятиях говорят, мол, я художник, я так вижу. Данная картина, например, часто встречается в стартап-питчах, где есть четко заданная структура, где мало времени и нужно только по существу. Но в ответ: "А у меня вот по-другому, я иначе построю рассказ". В итоге такое изобретательство ни к чему хорошему не приводит.

Какие еще правила и рамки готовы принимать высокопродуктивные спикеры? Это тайминг. Если на конференции слот в 30 минут вместе с вопросами, то это значит, что выступление должно длиться не 30 минут, и не 29, а хотя бы 25, чтобы хотя бы 1-2 вопроса успеть осветить. Нужно уважать хронометраж.

Третий вывод. Высокоэффективные спикеры готовы противостоять трудностям. Мотивационный профиль у них таков, что они не боятся испытаний и готовы к неопределенности и стрессу.

Еще один интересный вывод, что высокоэффективные спикеры как будто бы чуть менее хотят проявлять свою креативность и чуть более демонстируют практичность. Они более рациональны, предпочитают аргументы и статистику, а не личные симпатии или свой жизненный опыт.

Данное исследование, хотя и выполнено на сравнительно большой выборке, тем не менее, выдерживает психометрические требования. Я верю, что оно проливает некоторый свет на психологию успешного оратора. Это тот, кто уважает структуру, тот, кто ценит подготовку, кто ориентирован на достижение понимания с аудиторией. Хочу выразить надежду, что вы, читатели, обнаруживаете себя именно среди таких спикеров!