Новизна vs. знакомость информации в бизнес-презентации

О двух индикаторах хорошего контента презентации и о том, как найти между ними баланс.

Зачем (кстати, можно и через 2 слова: за чем) приходят люди на презентации или выступления? В глобальном смысле, чтобы что-то узнать. Ими движет интерес или желание решить свои задачи или проблемы. Однако как понять, что спикер по-настоящему утолил информационный голод аудитории? Как выяснить, что зритель получил свою информацию?

Сначала определим "KPI"

Пожалуй, следует сперва определить своеобразные «KPI»: что делает контент хорошим? Не считая аргументацию, которая должна идти по дефолту, на мой взгляд, это:

А) знакомость и Б) новизна.

Знакомость — это доступность и известность какого-либо материала, его ясность для всех.

Новизна — про прирост знаний у аудитории; до презентации они не знали чего-либо, а после — уносят что-то новое.

Как понять, что материал моей будущей презентации нов и ясен?

В самом широком смысле: чем они занимаются, какие у них должности и интересы/задачи/проблемы. Это помогает даже умозрительно и приблизительно, но угадать, с какой степенью погруженности в мою тему будет мой зритель (разумеется, «в среднем по больнице»). Здесь может быть два варианта: я называю их профи или любопытствующие.

Если зритель искушенный, то есть его уровень осведомленности высок, ему уже многое знакомо. Значит, я должен постараться, чтобы в моем материале было нечто новое для него. Это не обязательно должна быть информация вау-вида. То есть моя задача не столько вызвать эмоциональную реакцию: «Ну не-е-ет, да быть не может» или «Ух ты, да неужели? Приду домой, расскажу жене — вот офигеет!» Новое в моем материале заставит его задуматься или увидеть вопрос под необычным углом.

Если я понимаю, что зрители или по роду деятельности далеки от той темы, с которой я выступаю, или они в принципе не глубоко погружены в контекст, я смещаю акцент в сторону знакомости материала. Это будет помогать мне:

- выравнивать уровень знаний

- задавать отправную точку для последующего погружения в глубину

- быть уверенным, что все включены в процесс

- никто не ощущает, что «из-за болезни пропустил семестр».

Это моя ценностная позиция: спикер не должен выступать (а тем более обучать) по теме, в которой плохо разбирается. Следуя этой позиции, считаю, что спикер должен быть глубже или дальше продвинут в контенте. Да, возможно, в зале окажется эксперт-профессионал, который даже не на равных, а с большим уровнем экспертизы, который сможет поддержать диалог и указать на узкие места выступающему. Но таких зрителей у спикера, который сам является профи, не бывает много. В среднем же зал имеет более низкий уровень осведомленности. В этом случае спикер сможет обеспечить себе задел для новизны: будет чем и удивить, и заставить задуматься, и увидеть новый ракурс в вопросе.

Это значит, что после создания материала нужно делать паузу и критически осматривать свой рассказ. Еще лучше сделать это через репетицию с экспертом, который в контенте. Он поможет как отследить причинно-следственные связи, переходы (для ясности), так и «капитанские» фразы (если не хватает новизны). Наверное, это сложное и болезненное для многих спикеров-авторов — признавать, что у тебя много банальщины, однако если задача стоит в оригинальности, лучше перестраховаться и быть готовым поработать еще и покопать глубже.

Почему нужна Знакомость или Новизна?

Знакомость и ясность полезна потому, что помогает зрителям ощущать себя умнее. В одном исследовании было показано, что если на сложной лекции студент вникает в предмет, у него подскакивает уровень гормона счастья, и он положительно оценивает лектора. Другими словами: если вы отлично объясняете материал, то выглядите положительно в глазах аудитории.

Новизна нужна потому, что удерживает внимание. Всё новым в вашей презентации быть не может. Новизна материала — как вспышка, которая привлекает внимание. Для аудитории скептиков новизна помогает завоевать очки.

Что привнести в материал, если нужен уклон в Новизну?

Лучше всего «заходит» статистика, результаты исследований, опровержение устоявшихся стереотипов, а также оригинальные, неочевидные выводы.

Что привнести в материал, если нужен уклон в Знакомость?

Вовсе не очевидные, "капитанские" истины и факты. Без базы и вводных, разумеется, не обойтись. Но важно само умение делать ясным и понятным ваш материал, то есть умение объяснять. Как тот преподаватель с 30-летним стажем: объяснял-объяснял, а потом и сам понял, наконец =) Так и у спикеров: умение сделать доступным свой материал нарабатывается, поэтому крайне важно и готовиться (даже перед аудиторией неофитов), и репетировать.

Возможно, в начале поста вы думали, что будет дана какая-то пропорция в виде «не больше семи знакомых фактов и трех новых». Однако многое зависит от того, кто ваша аудитория и какой у вас уровень подготовленности. Будьте готовы отказаться от пяти сильных "вау-фактов", если осознали, что у вас в аудитории неофиты.

Будьте готовы признать, что плохо объясняете, если коллега на прогоне сказал «ничего не понятно». Лавируйте между этими полюсами, чтобы даже в рамках одной темы выступления контент был разным и удовлетворял разные нужды.