Как мы защитили директора и собственника от субсидиарной ответственности на 10 млн.рублей

С чего все началось

В нашей стране нарваться на банкротство компании очень просто. Достаточно задолжать одному кредитору. Ну и еще чуть-чуть налоговой.

Так произошло и в деле нашего клиента, который был директором и собственником ООО. Компания занималась подрядными работами. Все было хорошо, пока не случился ковид. Выполнить работы в полном объеме не получилось. В конце концов все по классике: заказчик пошел в суд, получил решение о взыскании более 10 млн. рублей и подал на банкротство.

Компания-должник бала пустой. Естественно, спустя какое-то время клиенту «прилетел» иск о привлечении его к субсидиарной ответственности на те самые 10 млн. рублей. Тут уже подключились мы.

Что вменяли в вину клиенту

Основания для привлечения к «субсидиарке» были во многом обыденные:

- не передал документы конкурсному управляющему

- совершил вредоностные сделки

- не передал имущество должника, отраженное в балансе

Обидно, но к тому моменту, как мы начали работать над защитой, управляющий уже успел получить судебный акт об истребовании документов у бывшего директора и учредителя (т.е. нашего клиента).

Что сделали мы, чтобы защитить клиента

Деваться было некуда. Нужно было собирать документы и отдавать их управляющему. С этой задачей мы справились. Благо документы у клиента были в сохранности (что вообще-то редкость). Самое тяжелое было описать все то, что мы передаем. А это, без малого, 4 коробки из-под А4.

Документы отправили. Первый пункт обвинения, можно сказать, отбили. Идем дальше.

Доводы АУ в части «вредоностных» сделок, были, мягко скажем, странные. Директору вменялось, что он взял Ауди Q7 в лизинг и, о боже, ПЛАТИЛ по нему. Согласен, кому-то может показаться ужасным, что бывший директор компании-банкрота ездил на дорогой машине. Но привлечь кого-то к ответственности и заставить платить долги компании из собственного кармана, увы, не получится.

Тем более, что договоры лизинга были расторгнуты задолго до банкротства, а машина возвращена лизинговой компании. В общем, с нашими доводами в этой части суд согласился.

Оставалось последнее, самое тяжелое. На балансе должника числилась дебиторская задолженность на 9,5 млн и «запасы» на 5 млн. Что это за имущество и откуда оно в балансе никто не знал: ни директор, ни бывший бухгалтер. Мучительные поиски по электронной почте компании никакого результата не дали.

Пришлось выкручиваться и объяснять суду, что этого имущества давно уже нет. Компания не имела собственных складов и производственных помещений. Все материалы, необходимые для выполнения подрядных работ, закупались у поставщиков и поставлялись непосредственно на строительную площадку, где и были использованы.

Да и сам управляющий никакие действия по розыску имущества и «дебиторки» не производил. Доказать, что это имущество в реальности есть, он не может.

А еще за компанией числилась Лада Калина. На мой вопрос «где машина?» директор сказал, что продал ее каким-то ребятам давным-давно. А почему те ее не сняли с учета, конечно, не знает. И договора купли-продажи тоже не сохранилось.

Очень тяжелый «финиш»

Признаться, я до последнего сомневался в успехе. Если в отношении запасов и «дебиторки» у нас были хоть какие-то внятные пояснения, то про «исчезнувшую» машину сказать было нечего.

Но удача была на нашей стороны. Спустя год борьбы управляющий, судя по всему, утратил веру в победы. В заседаниях не участвовал, никакие возражения не подавал. Это и позволило нам добиться желаемого результата в первой инстанции.

Но в апелляции все было куда тяжелее. Если честно, я ожидал, что тройка судей пересмотрит определение и удовлетворит требование. В апелляции у нас было АЖ 4 заседания, что немыслимо для этой инстанции, где дела слушаются в одно, максимум два заседания.

Пришлось готовить еще массу пояснений и обоснований. Но мы смогли. Все оставили в силе.

Мы ждали, что управляющий все-таки сходит в кассацию. Хотя бы на удачу. Но, нет. Дело было завершено. Клиент спасен от «субсидиарки» и долговой кабалы на 10 + млн. рублей.