Защитили фермерское хозяйство от рейдерского захвата

История Крестьянского фермерского хозяйства “Шалатовой Валентины Алексеевны” уходит корнями в 1992 год. На протяжении 27 лет хозяйство успешно вело свою деятельность на территории Темрюкского района, выращивая виноград, зерновые культуры, овощи и фрукты.

В 2018 году производственная необходимость вынудила фермеров принять на работу генерального директора для осуществления административно-хозяйственных функций.

Гражданин С. проработал в хозяйстве чуть больше года, за это время успев потратить значительную часть средств предприятия на свои собственные нужды. Одной из прихотей стало нецелевое приобретение дорогостоящего автомобиля PORSCHE CAYENNE и автобетононасоса MERCEDES-BENZ для производства бетонных работ общей стоимостью более 11 000 000 рублей.

Обладая определенными знаниями, С. придумал как юридически чистым путем вывести с баланса хозяйства приобретенную технику и предложил своему знакомому Г. подделать документы для суда.

В пачку документов, регулярно привозимых на подпись Главе КФХ, был подложен договор займа, согласно которому Г. выдал КФХ займ в сумме 15 000 000 рублей и машинописная расписка о получении средств. Доверяющая г-ну С. Глава КФХ подписала все документы в пачке.

Следующим шагом С., действуя от имени КФХ, и Г. подписали договор залога транспортных средств, по которому имущество было передано на ответственное хранение залогодержателю Г. в августе 2019 года.

Спустя два месяца в Темрюкском районном суде появился иск Г. о взыскании с КФХ 15 000 000 рублей и обращении взыскания на предмет залога, в рамках которого было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер.

На тот момент Г. уже был уволен с должности директора. Расчетный счет предприятия и вся сельскохозяйственная техника в количестве более 20 единиц была арестована судебным приставами с установлением запрета на использование.

Сельхозпроизводство было полностью заблокировано, хозяйство не смогло обработать и собрать урожай, рассчитаться с реальными кредиторами и спустя два года вошло в процедуру банкротства.

юридическое сопровождение дела о взыскании суммы займа в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, где была проведена судебная почерковедческая экспертиза и изложены доводы об экономической нецелесообразности займа, недоказанности истцом финансовой возможности выдачи крупного займа под столь низкий процент 0,1 годовых, отсутствии заемных средств в кассе и на расчетном счете предприятия.

Результат: решение суда было отменено Четвертым кассационным судом с возвращением дела на новое рассмотрение;

в рамках проверки по заявлению Главы КФХ сотрудниками Отдела по борьбе с экономическими преступлениями было проведено психофизиологическое исследование Главы КФХ с применением “полиграфа”, подтвердившего отсутствие реальных договорных отношений между КФХ и Г.;
заявлен встречный иск об оспаривании договора займа по безденежности.
привлечены адвокаты и корреспонденты Правового центра “Человек и Закон” с целью привлечения внимания общественности к уровню коррумпированности судов Краснодарского края.

Результат: Темрюкский районный суд вновь удовлетворил иск Г. несмотря на наши доводы о подсудности спора арбитражному суду, в производстве которого уже находилось дело о банкротстве КФХ.

вновь подана апелляционная жалоба, по результатом рассмотрения которой Краснодарский краевой суд отменил решение и передал дело по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.
подано возражение на заявление Г. о включении в реестр кредиторов со ссылкой на п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.;

Результат: Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2022 господину Г. отказано во включении в реестр кредиторов КФХ.

Суды апелляционной и кассационной инстанции поддержали вынесенное решение, которое стало для нас самым долгожданным, справедливым и окончательным. При отсутствии вышеизложенной юридической работы залоговое имущество уже давно бы перешло в собственность “залогодержателя” и выбыло из конкурсной массы КФХ.

Нам предстоит еще немало работы по взысканию с данных лиц неосновательного обогащения от использования залогового имущества и доказыванию вины в совершении экономических преступлений.

В то же время мы искренне надеемся, что сельхозпроизводителю все таки удастся выбраться из долговой ямы, покрыть реальные долги и возобновить деятельность.