СТРУКТУРА И ПРИНЦИПЫ ДЕМОКРАТИИ

Научные круги и профессиональная интеллектуальная элита все больше и больше обеспокоены состоянием государства и его институтов, тем, как реализуется идея “демократического правового государства”, сформулированная в Конституции. Это выражается в организации научных конференций, на которых представлены и обсуждены текущие социальные и системные, а также экономические проблемы в России.

Тем не менее, конформистское отношение, по-видимому, доминирует в том, как проблемы относятся к патологическим явлениям и ситуациям, а также те, которые касаются некомпетентности или отсутствия профессиональных и моральных качеств людей, находящихся у власти, представлены и обсуждены.

Эта ситуация вызвана общепринятой политкорректностью, нарушение которой может привести к профессиональным и социальным последствиям. Отсюда и тенденция представлять проблемы только теоретически, без какой-либо ссылки на оценку состояния экономики и государства или социальной реальности.

Единство государственной власти, бизнеса и СМИ, а также идеологическое и пропагандистское давление политических партий представляют реальную угрозу для свободного развития независимого политического мышления и философско-нравственных идей в обществе. Но немногие способны эффективно противостоять этому моральному и интеллектуальному давлению без риска потерять доверие, профессиональный или социальный статус.

Актуальность исследования обусловлена тем, что демократические системы государства находятся в постоянном развитии. Мы считаем важным сформулировать новые подходы для использования потенциала развития государственного сектора, формирующего основные формы демократической системы.

Предметом нашего исследования является демократическая система Российской Федерации. Объектом являются ключевые аспекты функционирования процесса демократической системе.

Цель работы – изучить основные теоретические аспекты, формирующие демократическую систему, а также формы демократии. В связи с поставленной целью перед нами стоит ряд задач:

1. Рассмотреть ключевые стадии формирования института демократии;

2. Проанализировать задачи, которые стоя перед государством в процессе осуществления деятельности;

3. Изучить теоретический материал по формированию демократической системы;

4. Исследовать взаимосвязь основных форм демократии;

5. Провести анализ демократической системы Российской Федерации;

7. Ознакомиться с основными методами осуществления демократии в нашей стране.

Основными методами, использованными при анализе темы организации оптовых закупок, стали метод анализа и синтеза, метод анализа от общего к частному, аналитический, графический и многие другие методы.

Эмпирической базой исследования стали труды известных ученых, таких как И.Н. Зубкова, Л.И. Кравченко, Ф.П. Половцева, Ф.Г. Панкратов, а также исследования зарубежных авторов.

В данном вопросе мы рассмотрим теоретические аспекты изучения структуры демократической системы. Сначала считаем целесообразным дать определение ключевому понятию, которое станет базой для нашего исследования: демократия – политическая система, в которой народ признаётся источником власти, граждане обладают равными политическими правами и свободами, позволяющими им участвовать в управлении обществ. делами непосредственно или через своих представителей, а политические решения принимаются в соответствии с волей большинства.

Критическое суждение о состоянии польской демократии высказал профессор Яцек Рачиборский. В заключение своей лекции на тему “Государство и народ - новые и старые отношения” он заявил, что “те, за кого мы голосовали, не имеют власти, тогда как за тех, кто находится у власти, мы не голосовали”. Ссылаясь на этот тезис, никто не осмелился рискнуть объяснить, кто мог быть главным игроком на задворках польской политической сцены, хотя, без сомнения, большинство присутствующих знали об этом.

По словам профессора, эту ситуацию можно было бы переломить, если бы мы попытались вернуться к нашему социальному образу жизни, который был сформирован во времена первой Республики.

В выступлениях лекторов часто преобладал чисто теоретический подход к теме или международному контексту, и поэтому было слишком мало ссылок на польскую действительность. Определенно критическое отношение к польской политической культуре было представлено в лекции доктора философии Яна Париса, который, цитируя скандальные и оскорбительные с моральной точки зрения публичные комментарии видных политиков, указал на крах культурных ценностей в общественной жизни, а также на последствия, вытекающие из этого факта. Доктор философии Ян Парис заявил, что подготовка кодекса этики государственной службы является очень важным вопросом, который может стабилизировать политическую культуру.

Симптоматично – оценка ситуации с соблюдением прав человека и функционированием государственных институтов в государстве, представленная Уполномоченным по защите гражданских прав в его докладе за 2008 год, была сокрушительной. Это означало, что по прошествии 20 лет с момента восстановления независимости, мы не смогли создать прочные системные основы демократического государства или восстановить демократический порядок, в функционировании государственных органов, таким образом, чтобы дать обществу чувство безопасности и удовлетворения.

Политкорректность, навязанная послушными властям неолиберальными СМИ, создала искаженное общественное восприятие демократии. В свете политкорректности демократия должна быть признана безоговорочно, даже в ее патологической форме, то есть неолиберальной демократии. Неподчинение неолиберальным идеологическим установкам часто приводит к маргинализации и отвержению интеллектуально наиболее ценных, независимо мыслящих личностей.

В настоящее время демократия воспринимается как система, основанная на воле элит, избранных на общих, равных, прямых и тайных выборах. Система электронных выборов основана на таких демократических правилах и органах государственной власти, выбранных в этой системе, а также установленных организационных структурах этих органов и правилах их функционирования.

Мы можем выделить следующие основные функции демократии заключаются в следующем:

1. Организационные и политические функции

Данные функции рассматривают как местное самоуправление, также и источники государственной власти. Необходимо учитывать взаимосвязь между этими источниками, они обладают большой взаимосвязью, которая строится между государственными органами власти и связана непосредственно с политической деятельностью. Здесь также можно говорить о государственных организациях, профсоюзах и так далее.

2. Регулятивно-Компромиссная функция

Данная функция необходима для обеспечения правильного взаимодействия между субъектами демократии, прежде всего плюрализма. Эта функция основана на компромиссных действиях со стороны государства, которые регулируют основные интересы государства и граждан, живущих в нем. Также она необходима для того, чтобы вести наблюдение за происходящим и за тем, как соблюдается демократический режим.

3. Социально-стимулирующая функция

Эта функция обеспечивает стимулирование деятельности государственных органов власти, а также помогает определить основные социальные черты демократического режима и выявить, по каким характеристикам необходимо развивать данное направление. Также важно учитывать мнение граждан, так как они являются определяющим звеном в деятельности государственных органов власти.

4. Конститутивный

Функции учреждения заключается в становлении правильной работы органов государственной власти и контроль за соблюдением их функций. Она подразумевает то, что органы власти, как и органы местного самоуправления, должны выстраивать свою деятельность по принципам демократии.

5. Надзорная функция

Надзор как основная форма контроля заключается в том, чтобы правильно обеспечивать работу всех государственных органов и следить за тем, чтобы все задачи были исполнены в срок, что помогает стимулированию и обеспечению демократического режима в стране. Здесь мы оцениваем деятельность органов власти в соответствии с их профессиональными качествами.

6. Защитная функция

Защитная функция включает в себя: обеспечение безопасности, чести и достоинства государственными органами.

Демократия предусмотрена в осуществлении своих основных функций тогда, когда основные государственные органы, в частности, правящие партии, соблюдают базовые требования, которые контролируют их работу, а также ее эффективность. Так, можно выделить, к примеру, следующие составляющие:

1. Демократия не может быть сведена к правлению большинства, хотя институт всеобщих выборов является ее наиболее важным элементом. Народом должен управлять только человек, знающий, как это сделать правильно, лидер, который может повести за собой и что-то сделать для народа, удовлетворить его нужды. Только управление на основе силы, то есть тирания, может способствовать подчинению горожан правительству против их воли, что не является залогом обеспечения эффективной работы всех государственных структур, так как эффективность их работы также зависит от народа.

Демократия должна основываться на уравновешении прав всех граждан, то есть люди должны быть равны перед государственными системами и таким образом, будут складываться доверительные отношения между людьми и органами власти. Это также важно учитывать.

Власть государственных структур также должна иметь определенные границы, она не должна распространяться на все структуры государственной власти и все сферы жизни социума. Так, мы можем говорить о том, что люди, которые находятся у правящих верхов, могут оказывать сильное влияние на построение демократии в стране или же уничтожение этого режима. Важно выполнять свою деятельность на профессиональном уровне и соблюдать все основные принципы, которые помогут сохранить мирную жизнь людей.

2. Мы вносим конкретные различия между двумя специфичными формами правления – это демократия и тирания. По сути, это две противоположных формы управления государством, они основаны на принципиально разных принципах. Есть специальные институты государственного управления, основанные на демократии, их необходимо рассматривать более подробно.

3. Демократическая конституция должна исключать только один тип изменений в существующей системе, а именно те изменения, которые способны повлиять на уничтожение демократического режима.

4. Демократия рассматривает государственное управление на уровне сохранения мирной жизни горожан, то есть необходима постоянная проверка системы, по которой государство формирует свою деятельность, соответствуют ли существующие принципы тем, что мы относим к демократическому режиму, или же соответствуют ли они нормативно-правовым актам, то есть требованиям, установленным законом.

5. Также необходимо формировать способы, которые помогут защитить существующий демократический режим, то есть специальные акты или законы, которые регулируются Конституцией РФ. Также важно не забывать о том, что существуют и различные тенденции, выступающие против демократии и идет активная их пропаганда, что также мешает формированию настоящего демократического режима.

6. Если демократия разрушена, то нарушаются все права. Если при этом подчиненные сохраняют какие-то экономические преимущества, то они сохраняются только из милосердия.

В различных странах, в том числе в Европе, демократия устанавливается на региональном уровне и способствует сохранению мира, выступает против военных действий, которые могут помешать мирной жизни граждан. Поэтому важно анализировать все социальные предпосылки, которые могут возникнуть, так как именно они могут стать причиной нарушения принципов демократического режима.

Таким образом, эта идея гражданского контроля и власти над военными является основополагающей для демократии. Важно учитывать и основные функции служащих государственных органов, которые также оказывают значимое влияние на происходящее в мире.

• Гражданские лица должны руководить вооруженными силами своей страны и решать вопросы национальной обороны не потому, что они обязательно мудрее военных профессионалов, а именно потому, что они являются представителями народа и как таковые несут ответственность за принятие этих решений и остаются подотчетными за них.

• Вооруженные силы должны способствовать защиты прав и свобод граждан. Это обеспечивается и с точки зрения закона. Так, нужно понимать, что каждый народ – это нечто большее, чем страна, в которой люди живут. Важно понимать менталитет конкретной нации, учитывать ее особенности, в том числе, черты характера, традиции. Важно, чтобы права народа не были нарушены, так как соблюдение принадлежности людей к определенной этнической группы соответствуют толерантному отношению к народу, а значит, и сохранение принципов демократии.

• Осуществление контроля со стороны граждан, работающих в органах власти, способствует тому, что сохраняются основные права людей и их свобода в выражении своих мнений. Сейчас эта свобода активно ограничивается, в том числе в СМИ, которые признают инагентами за то, что они излагают свою позицию, отличную от мнения государства. Однако, важно не забывать, что основная цель любого государственного органа власти – обеспечение защиты и сохранение мирной жизни.

• Любое демократическое правительство ценит опыт и советы военных профессионалов при принятии политических решений в области обороны и национальной безопасности. Гражданские чиновники полагаются на военных в получении экспертных консультаций по этим вопросам и в выполнении решений правительства. Но только избранное гражданское руководство должно принимать окончательные политические решения– которые затем военные реализуют в своей сфере.

• Военные служащие, которые причастны к формированию демократического режима, также оказывают существенное влияние на него за счет имеющейся у них возможности участвовать в политической жизни России, вносить свои новаторские идеи, и выбирать конкретных людей на выборах. То есть мы приходим к понятию того, что выбор является существенным шагом к определению и возможному существованию демократии. Важно также отметить, что военные не полностью зависят от государства, как, например, гос служащие.

• В конечном счете, гражданский контроль над вооруженными силами гарантирует, что вопросы обороны и национальной безопасности не ставят под угрозу основные демократические ценности правления большинства, права меньшинств, а также свободу слова, религии и надлежащей правовой процедуры. Все политические лидеры несут ответственность за обеспечение гражданского контроля, а военные обязаны выполнять законные приказы гражданских властей.

Письменная конституция содержит наиболее важные законы, по которым граждане страны соглашаются жить, и в ней излагается основная структура их правительства. Таким образом, демократический конституционализм, основанный на идеалах индивидуальной свободы, общественных прав и ограниченной государственной власти, создает основу для управления демократией.

• По Конституции считается, что правительство, направленное на осуществление демократического режима, должно соответствовать основным принципам, прописанным в Конституции, ведь только их соблюдение может гарантировать эффективное существование нашей страны.

• Конституция является основным документом, в котором прописаны основные цели и устремления общества, включая общее благосостояние людей.

• Все законы должны быть написаны в соответствии с Конституцией. В условиях демократии независимая судебная система позволяет гражданам оспаривать законы, которые они считают незаконными или неконституционными, и добиваться судебных средств правовой защиты от незаконных действий правительства или его должностных лиц.

• Конституция определяет рамки государственной власти – сферу ее полномочий, механизмы осуществления этих полномочий и процедуры принятия будущих законов.

• Конституция определяет гражданство и устанавливает основу для принятия решения о том, кто должен иметь право голоса.

• Конституция устанавливает политические, административные и судебные основы государства, включая структуру законодательной власти и судов, требования к занятию выборных должностей и сроки полномочий выборных должностных лиц.

• Конституция является важным органом, который может определить обязанности государственных органов власти, в частности, министров, в области их сферы деятельности, к примеру, сбор налогов и так далее.

• В федеральной системе конституция разделяет власть между различными уровнями власти.

• Поскольку конституция написана в определенный момент времени, в нее должны вноситься поправки, чтобы она могла адаптироваться к меняющимся потребностям людей в будущем. Поскольку важна гибкость для решения непредсказуемых и непредвиденных проблем в будущем, конституции обычно пишутся для определения общих принципов правления.

Свобода слова и выражения мнений, особенно по политическим и другим общественным вопросам, является основой любой демократии. Демократические правительства не контролируют содержание большей части письменной и устной речи. Таким образом, демократии обычно наполнены множеством голосов, выражающих разные или даже противоположные идеи и мнения.

По мнению теоретиков демократии, свободные и открытые дебаты обычно приводят к рассмотрению наилучшего варианта и с большей вероятностью позволят избежать серьезных ошибок.

• Демократия зависит от грамотных, осведомленных граждан, чей доступ к информации позволяет им максимально полно участвовать в общественной жизни своего общества и критиковать неразумных или деспотичных правительственных чиновников или политику. Граждане и их избранные представители признают, что демократия зависит от максимально широкого доступа к неподцензурным идеям, данным и мнениям[5].

• Чтобы свободные люди могли управлять собой, они должны иметь свободу выражать себя – открыто, публично и неоднократно; в устной и письменной форме.

• Защита свободы слова - это так называемое негативное право, просто требующее, чтобы правительство воздерживалось от ограничения свободы слова, в отличие от прямых действий, требуемых от других так называемых позитивных прав. По большей части власти в условиях демократии не вовлечены в содержание письменной и устной речи в обществе.

• Протесты служат испытательным полигоном для любой демократии – таким образом, право на мирные собрания имеет важное значение и играет неотъемлемую роль в содействии использованию свободы слова. Гражданское общество допускает оживленные дебаты между теми, у кого есть глубокие разногласия по этим вопросам.

Правительство выполняют свою деятельность таким образом, что оно обязано, в частности, граждане, задействованные в правовом секторе, вести отчетность по поводу осуществленных действий. К примеру, избранные руководители, или представители от партий, должны растолковать гражданам свои основные идеи, почему они должны выбрать именно их и будет ли от этого какая-то польза гражданам. Такая подотчетность осуществляется с помощью различных механизмов, таких как политических, правовых и административных, – предназначенных для предотвращения коррупции и обеспечения того, чтобы государственные должностные лица оставались подотчетными и доступными для людей, которым они служат.

Демократия является одним из важнейших институтов, которые формируются в современном обществе. Поэтому необходимо рассмотреть ее основные формы и институты, из которых возникает демократия, чтобы понимать, по каким путям в дальнейшем можно развивать этот государственный институт.

Сейчас происходит кризис институциональной системы. Многие системы, Конгресс, Республиканская партия (если мы говорим про США) находятся на стадии стагнации. Во Франции происходит кризис партийной системы, к этому можно добавить и Германию – система превращается в шести партийную. Мы рассматриваем общий контекст на примере всех стран, чтобы рассмотреть и проблематику России в сравнении с другими странами, ведь она кардинально отличается. Речь идет не о кризисе и трансформации демократических институтов, а об их проблематичном состоянии в условиях авторитарного режима.

Одним из институтов демократического режима являются государственные органы власти. Если мы говорим о федеративной системе, то важно упомянуть вертикальное разделение властей, где каждый орган государственной власти получает легитимность непосредственно от народа. И действуют эти органы в рамках закрепленных Конституцией полномочий.

Еще один важный институт, который нужно выделить, это независимая судебная система, которая в конечном счете играет важную роль в функционировании всех демократических институтов. Здесь следует подчеркнуть особую роль Конституционного суда, который призван служить арбитром сторон в спорах между ветвями власти.

Далее необходимо отметить, что Россию можно отнести к гибридному режиму, который интерпретируют многие политологи. Здесь имеет место два режима – демократический и авторитарный. Ключевым понятием является «конкурентный авторитаризм», который противопоставляется понятию «демократия». Теоретически говоря, гибридный режим – это понятие излишнее. Можно описать этот режим просто как авторитарный.

Вопрос о демократической трансформации практически не ставился. Этот вопрос был второстепенным. Демократические проекты в 1990-х годах были редуцированы. В результате, не произошло никаких существенных изменений в системе власти.

Большая часть граждан была недовольно существующим порядком, который был установлен еще Конституцией, принятой в 1993 году. Так, особое влияние на жизнь населения оказывал экономический кризис, так как люди не могли позволить себе купить то, что было необходимо для осуществления их базовых потребностей. Люди не имели никакого демократического механизма, с помощью которого они могли бы заявить о своих проблемах и показать, что они против существующего режима, что правительство должно что-то менять в существующих реалиях.

Иначе говоря, демократия существует, если демократические партии, институты и выборы являются для людей эффективными средствами отстаивания своих реальных жизненных интересов. В России политика рассматривалась исключительно как сфера управления и контроля, а не сфера участия. Это важнейшая причина, объясняющая, почему российское общество так легко отказалось от демократических институтов.

Каждая страна интерпретирует значение демократии по-своему. В условиях широкого спектра различных геополитических условий мы видим широкий спектр демократических правительств, существующих по всему миру. Далее необходимо выделить основные формы демократии:

1. Прямая демократия

Прямая демократия - это когда граждане могут голосовать за политику напрямую, без каких-либо промежуточных представителей или палат парламента. Если правительство должно принять определенный закон или политику, оно обращается к народу. Они голосуют по этому вопросу и решают судьбу своих собственных стран. Люди могут даже сами поднимать вопросы, если у них есть существенный консенсус по этому вопросу.

Когда население невелико, образовано и в основном однородно (по крайней мере, политически), прямая демократия не кажется плохой идеей. Швейцария, например, имеет долгую историю успешной прямой демократии. В некоторых частях страны у них все еще есть Landsgemeinde – собрания, где люди собираются под открытым небом в определенный день и голосуют по законам своего общества.

Эта модель демократии побуждает людей создавать партии для достижения своих собственных целей. Достаточно комично, что из-за такой системы управления одна из политических партий в Швейцарии называется, хотите верьте, хотите нет, Партией против Powerpoint. Единственная цель партии - запретить использование Powerpoint в офисных презентациях.

Хотя прямая демократия не существует в Соединенных Штатах в ее истинной форме, определенные элементы существуют на государственном и местном уровнях в форме референдумов и инициатив (или предложений). Референдум может быть использован обычными гражданами, чтобы попросить правительство отменить определенный закон, если гражданам удастся добиться большинства голосов. Напротив, инициатива дает гражданам право создавать закон, если они получат большинство голосов.

Однако большинство стран слишком велики и слишком сложны, чтобы прямая демократия могла работать в пределах их политических границ. В таких случаях люди предпочитают избирать представителей от своего имени, а не голосовать по каждому отдельному вопросу.

2. Представительная демократия

Представительная демократия или косвенная демократия - это когда люди выбирают голосовать за того, кто будет представлять их в парламенте. Это самая распространенная форма демократии, встречающаяся во всем мире. Это использует преимущества разделения труда: небольшая группа представителей может использовать свой опыт в разработке политики, освобождая всех остальных для выполнения других задач.

В дополнение к этому, в нем делается акцент на защите прав не только большинства населения государства, но и меньшинств. Избрав более квалифицированного представителя, меньшинство населения сможет более эффективно выражать свои жалобы.

Недостатком этой формы демократии является то, что избранное правительство может не преследовать интересы граждан. Референдумы и инициативы, элементы прямой демократии, рассмотренные выше, служат средством от недостатков представительной демократии.

Большинство представительных демократий мира считают себя либеральными демократиями. Это происходит потому, что они ценят потребности своих отдельных граждан больше, чем потребности всего государства. Вот почему в таких странах, как Индия и США, трудно объявить чрезвычайное положение.

Так, основными формами демократии являются: Прямая демократия, Представительная демократия, Президентская демократия, парламентская демократия, Авторитарная демократия, демократия участия, исламская демократия и социальная демократия.

Благодаря многолетнему обучению под нашим коллективным руководством мы знаем, что демократия - это форма правления, которая сыграла важную роль в современной истории. Демократия утащила нас от архаичных систем, таких как авторитарные монархии, к более либеральным и рациональным формам правления.

Демократия - это просто система правления, в которой граждане непосредственно осуществляют свою власть и имеют право избирать представителей правительства, которые коллективно создают правительственный орган для всей нации (например, парламент). Другой способ сказать то же самое заключается в том, что это тип правительства, которым управляют граждане, или, другими словами, люди, являющиеся членами общества.

При демократическом правительстве у людей есть определенные основные права, которые правительство не может у них отнять, и эти права признаны и гарантированы на международном уровне.

За последние 15 лет возрос интерес к различным моделям демократии. Хотя такое развитие событий можно только приветствовать, в результате таких дискуссий иногда возникает путаница в отношении множества моделей демократии.

Также имеет место быть принимающий новые обороты в рамках обсуждения консенсус в отношении того, что вопрос о том, следует ли рассматривать страну как демократическую или нет, может быть решен путем изучения, если:

(1) лица, принимающие политические решения, избираются народом на свободных, справедливых и частых выборах,

(2) существует свобода выражения мнений, прессы и информации,

(3) гражданство является инклюзивным,

(4) каждый имеет право создавать организации по своему выбору и вступать в них, и

(5) общество управляется законом.

Помимо этого, консенсуса, существует несколько различных нормативных взглядов на то, что характеризует хорошую демократию. Тремя наиболее важными и часто обсуждаемыми моделями демократии являются: конкурентная демократия, демократия участия и совещательная демократия. К этим трем моделям следует добавить специфичный термин, который важен для нас – это процедурная демократия. Выраженная в широком смысле, основная идея этой модели демократии заключается в том, что основные требования, которым должно соответствовать государство, чтобы быть демократическим, являются не просто описательными; они также являются нормативными.

Что объединяет эти модели, так это то, что они касаются процедур и процессов принятия политических решений, а не различных политических стратегий. Это имеет смысл, поскольку демократия в конечном счете - это идеология, касающаяся принятия решений, в то время как политические идеологии касаются различных политик внутри (или вне) демократических рамок. Более того, основываясь на предыдущих теоретических построениях об этих моделях демократии, мы знаем, что эти модели несут разные нормативные ожидания от граждан и политиков.

Поэтому разумно ожидать, что они также возлагают различные нормативные обязательства на средства массовой информации и журналистику. Далее я сначала опишу каждую из этих нормативных моделей демократии и их влияние на граждан. Эти описания должны быть довольно краткими, и я оставлю в стороне вопрос об их ожиданиях от политиков, а также об их предпочтениях в отношении различных избирательных систем. Тем не менее, эти описания обеспечат основу для анализа их нормативных последствий для средств массовой информации и журналистики.

Согласно этой модели, изобретение и установление демократии по-прежнему является новшеством и огромным успехом само по себе. Сегодня люди в установившихся демократиях склонны рассматривать минимальные требования к демократии как чисто описательные, хотя вообще они являются важной составляющей и должны быть рассмотрены как в высшей степени нормативные.

С глобальной точки зрения это очевидно, поскольку примерно 40 процентов населения мира по-прежнему не имеют права голосовать на свободных, справедливых и частых выборах. Таким образом, процедурная демократия - это не просто описание без ошибок, это также нормативный идеал. Отрицать это - значит забыть всех тех людей, которые живут в недемократических странах, а также то, чему нас научила история: демократию никогда нельзя считать само собой разумеющимся.

Ее всегда нужно защищать, и лучший способ сделать это - не забывать о своей истории, своих основных ценностях и о том, что минимальные требования демократии являются как описательными, так и нормативными. Основное требование процедурной демократии к гражданам и политикам состоит в том, чтобы они уважали правила и процедуры демократии. Право голоса, свобода выражения мнений и печати, а также другие основные требования всегда должны быть защищены и соблюдаться.

Пока это так, не имеет большого значения, используют ли люди, например, свое право голосовать или нет. В той мере, в какой соблюдаются основные демократические свободы и права, когда и, если люди достаточно недовольны, у них есть возможность действовать. Это то, что имеет значение. Следовательно, процедурная демократия не предъявляет к гражданам никаких нормативных требований о том, что они должны голосовать, должны потреблять новостную журналистику, должны участвовать в общественной жизни или должны быть хорошо информированы. То, как люди предпочитают тратить свое время и свою умственную энергию, зависит от них самих, до тех пор, пока они не нарушают основные демократические свободы и права.

Требовать, чтобы люди в целом проводили свою жизнь в курсе новостей, получали информацию и участвовали в общественной жизни, значит требовать слишком многого.

Далее рассмотрим конкурентную демократию. В соответствии с процедурной демократией конкурентную демократию можно рассматривать как ‘реалистическую’ модель демократии, и обе они в значительной степени опираются на мышление Шумпетера. Он основал понятия демократического метода.

Именно во время выборов политические кандидаты или партии конкурируют за поддержку (голоса) избирателей. Следствием этого является то, что в конкурентной модели демократии действуют политические элиты, в то время как граждане реагируют. Как рынок товаров, политические альтернативы предлагают свои услуги и продукты (платформы, кандидатов, изображения) избирателям, которые затем должны выступать в качестве клиентов и через свои голоса покупать продукт, который им нравится больше всего. Без четких политических альтернатив этот процесс был бы подорван. В соответствии с конкурентной моделью демократии, выборы выполняют несколько функций.

Во-первых, они создают правительства. Во-вторых, они являются механизмом, с помощью которого воля народа может и должна быть услышана. В-третьих, они дают людям возможность ‘вышвырнуть негодяев вон’, то есть потребовать от должностных лиц ответственности за их послужной список. В-четвертых, они дают людям возможность дать мандат той политической альтернативе, которую они предпочитают. И, в-пятых, конкурентный характер выборов делает вероятным, что окончательные победители будут более квалифицированными, чем в отсутствие выборов. Хотя конкурентная модель демократии характеризуется акцентом на конкурентных выборах, иногда наиболее важным аспектом выборов является то, что они дают людям возможность вышвырнуть негодяев, а иногда и то, что они дают людям возможность отдать предпочтение политической альтернативе, которую они предпочитают.

В обоих случаях люди реагируют, но в первом случае предполагается, что люди смотрят в прошлое и налагают санкции на должностных лиц (санкционный вариант), тогда как во втором случае предполагается, что люди смотрят в будущее (мандатный вариант).

Это имеет последствия для нормативных ожиданий граждан. Согласно секционному варианту, предполагается, что люди знают о том, каковы наиболее важные проблемы, какие проблемы должны быть решены, как политические альтернативы действовали и голосовали в течение последнего срока, и у кого была власть решать какие проблемы. Чем более информированы избиратели о развитии общества и действиях политических оппонентов в течение последнего срока, тем выше их способность осознанно брать на себя ответственность. В конце концов, чтобы выгнать негодяев, нужно уметь распознавать негодяев. Таким образом, особенно важно, чтобы люди знали, когда что-то пошло не так и кто несет за это ответственность.

По сравнению с процедурной моделью демократии нормативные ожидания граждан выше в конкурентной модели демократии. Однако для граждан может быть достаточно следить за окружающей средой, чтобы найти необходимую информацию, если она доступна в готовом виде. Это особенно верно в санкционном варианте. В конце концов, легче оценить, что пошло не так, чем вдумчиво оценить реалистичность и желательность различных обещаний относительно будущего.

С другой стороны, поскольку политические элиты, вероятно, больше говорят о будущем, чем о прошлом, гражданам, возможно, будет легче соответствовать нормативным ожиданиям мандатного варианта, чем санкционного варианта.

Поскольку предполагается, что люди реагируют, а не действуют, нет никаких ожиданий, что они будут участвовать в общественной жизни или общественной сфере. Если какой-либо вид участия вообще считается юридически важным, то это участие в выборах. Более того, низкая партийная идентификация и высокое политическое недоверие не обязательно являются проблемой. До тех пор, пока существует широкая поддержка системы и четкие конкурентные альтернативы во время выборов, демократия будет восприниматься как работающая.

Партисипативная демократия. В конкурентной модели демократии первостепенное значение имеют действия политических элит. Качество демократии в большей степени зависит от действий политических элит, чем от людей в целом. Согласно партисипативной модели демократии, это нормативное неправильное, а также социально опасное рассуждение. С этой точки зрения демократия никогда не может быть сведена к акту голосования ‘да’ или ‘нет’ по заранее определенным альтернативам каждые четвертый или пятый год. Демократия - это не только институциональное устройство для предвыборной борьбы. Больше всего на свете демократия - это система, основанная на ценностях, с сильным духом политического равенства и терпимости.

Демократия процветает, когда люди участвуют в общественной жизни и различных видах политической деятельности, когда они объединяются благодаря своей деятельности и когда они развивают демократически обоснованные взгляды. Следовательно, демократия никогда не может быть построена или поддержана с верхушки общества, она должна строиться и поддерживаться действиями большого числа людей.

Демократия нуждается в большом запасе социального капитала среди людей в целом, то есть в нормах взаимности, гражданской активности и доверия. Чем сильнее гражданское общество и чем большим социальным капиталом обладает общество, тем больше процветает демократия. Таким образом, в модели демократии, основанной на широком участии, ожидается, что люди будут вовлечены в гражданскую и общественную жизнь.

Они должны участвовать во всех видах общественной деятельности и учиться сотрудничать для достижения коллективных целей. Чем больше людей политически заинтересованы, чем больше они участвуют в ассоциациях и общественных организациях, чем больше они голосуют, чем больше они развивают отношения и нормы всеобщей взаимности, тем лучше.

Демократия становится тем, что делают из нее все граждане. Демократия - это результат отношения и действий в обычной жизни обычных людей. Это не только система принятия политических решений, но и дух. Чтобы выполнять роль, приписываемую им в модели демократии, основанной на участии, люди нуждаются в такого рода знаниях и информации, которые способствуют коллективным действиям, участию и управлению. Это означает, что им нужны знания о том, как участвовать в принятии политических решений и как влиять на них, а также как найти единомышленников.

Им также необходимо знать, с какими проблемами сталкивается страна, мнения и предвыборные платформы политических альтернатив на выборах, а также о своих собственных взглядах.

Они не должны испытывать недоверия к своим согражданам или политикам, если им явно не угрожают, но чувствовать себя связанными с гражданскими ассоциациями и политическими партиями. В то время как идентификация с политическими партиями может считаться иррациональной с точки зрения конкурентной модели демократии, она рациональна с точки зрения партисипативной модели демократии.

Если люди участвуют в ассоциациях и политических партиях и благодаря своей деятельности становятся частью этих организаций и влияют на них, идентификация с партиями и другими организациями является вполне естественной.

Совещательная демократия. За последние 15 лет или около того концепция делиберативной демократии приобрела повышенный интерес. Что важно в совещательной модели демократии, так это то, что (1) решения принимаются путем дискуссий как в публичной сфере, так и в небольших помещениях; (2) что дискуссии посвящены ценностям рациональности, беспристрастности, интеллектуальной честности и равенства между участниками; и (3) что предварительные обсуждения можно рассматривать как самоцель, так и как средство достижения согласия или, по крайней мере, лучшего понимания ценностей, лежащих в основе конфликта.

В идеале совещательные дискуссии должны проводиться отдельно от повседневной жизни и принятия решений на всех уровнях общества: между отдельными гражданами, между политиками, между политическими институтами, а также между гражданами и их представителями. Они должны проходить в средствах массовой информации, в парламентских палатах и в обычной жизни. Если возможно, совещательные обсуждения должны проводиться до тех пор, пока не будут достигнуты взаимоприемлемые решения, но, если это невозможно, они должны продолжаться до тех пор, пока не будут взвешены и рассмотрены все фактические и моральные аспекты проблемы.

Эти ожидания влияют на граждан, а также на средства массовой информации и политических деятелей. Граждане должны, прежде всего, быть политически заинтересованными и вовлеченными. Они должны попытаться найти информацию, необходимую для понимания конкретной проблемы, и быть в состоянии связать фактические условия, лежащие в основе моральные ценности и предлагаемые решения с вероятными последствиями.

Кроме того, они должны быть готовы участвовать в обсуждениях и вносить свой вклад в то, чтобы эти обсуждения были совещательными, то есть отличались беспристрастностью, рациональностью, интеллектуальной честностью и равенством среди участников. Никто не имеет права доминировать и принуждать других участников, и страстью должна управлять рациональность.

Если обсуждения должны носить совещательный характер, участники должны прививать такие ценности, как доверие, честность и терпимость, а также такое поведение, как умение слушать, размышлять и правильно воспринимать факты. Кроме того, должна существовать готовность менять взгляды и мнения. Без этих ценностей и поведения совещательные дискуссии вряд ли состоятся.

Ни одна из обсуждаемых здесь моделей демократии не является столь однозначной в своих определениях, как может показаться. Все они заслуживают более подробного описания, чем те, которые предлагаются здесь. Тем не менее, в таблице 1 суммируется то, что каждая из этих моделей демократии рассматривает как (1) центральный механизм обеспечения приоритета общего блага и (2) основные нормативные требования к гражданам. Однако при чтении таблицы важно иметь в виду, что все модели демократии подчеркивают важность соблюдения гражданами демократических процедур и, возможно, за исключением процедурной модели демократии, важность наличия у граждан хотя бы некоторых базовых знаний о том, как работает общество и политические процессы.

В действительности ни одна существующая демократия не может быть охарактеризована как ‘чистая’ модель демократии. Все существующие демократии должны соответствовать основным требованиям, чтобы страна считалась демократической, но, кроме того, все демократии демонстрируют элементы каждой из нормативных моделей, хотя и в разной степени. Во всех демократиях каждый день одни люди пытаются реализовать идеал конкурентной модели демократии, в то время как другие пытаются реализовать идеалы партисипативной или совещательной моделей демократии.

Важно то, что сюда входят владельцы СМИ, редакторы и журналисты, а также обычные граждане и политические деятели. На какую модель демократии похожа или стремится стать та или иная страна, зависит не только от ее граждан и их представителей. Не менее или более важным является то, какой вклад в демократию вносят средства массовой информации и журналистика. В то время, когда большинство людей большую часть времени полагаются на СМИ и журналистику в поисках информации, и когда политическим деятелям приходится приспосабливаться к логике СМИ, чтобы добиться известности, неудивительно, что исследования показывают, что СМИ и журналистика обладают властью определять повестку дня общественного обсуждения, или для описания событий, проблем и действующих лиц.

Что может быть удивительным, так это то, что вопрос о том, как эта власть используется, сознательно или бессознательно, для продвижения или противодействия различным концепциям демократии, поднимался не чаще, чем сейчас.Однако, какую модель демократии СМИ и журналистика поддерживают или подрывают, невозможно оценить, если сначала не попытаться определить нормативные требования к СМИ и журналистике каждой из моделей.

В соответствии с процедурной моделью демократии основное требование к средствам массовой информации и журналистике заключается в том, чтобы правила и процедуры демократии соблюдались как на словах, так и на деле. Хотя процедурная модель не возражает, если СМИ и журналистика делают больше, чем это, важно то, что демократические правила и процедуры не подрываются. Кроме того, владельцы СМИ, редакторы и журналисты сами должны решать, как они хотят использовать свободу, которую им предоставляет демократия.

Однако, учитывая разнообразие интересов и мнений людей, медиа-система, в которой обеспечивается максимальная свобода благодаря соблюдению демократических правил и процедур, вероятно, предоставит все виды контента, если об этом попросит достаточное количество людей. Свободный рынок идей, а также средств массовой информации обеспечит не только защиту самой свободы, но и то, что правда*/если таковая существует*/ в конце концов кристаллизуется. Поэтому нет необходимости предъявлять особые требования к средствам массовой информации или новостным стандартам журналистики.

Совещательную модель демократии можно рассматривать как продолжение модели демократии, основанной на участии. Таким образом, неудивительно, что публичная журналистика прекрасно вписывается и в то, и в другое.

В обеих моделях важно, чтобы люди были политически заинтересованы и вовлечены, что требует средств массовой информации и журналистики для мобилизации интереса и вовлеченности людей. Также важно, чтобы политические процессы были инклюзивными, что, в свою очередь, побуждает СМИ и журналистику рассматривать политику как открытую для всех. Кроме того, в обеих моделях участие предполагает, что граждане обладают некоторыми базовыми знаниями о проблемах и фактических условиях, а также о том, как работают общество и политические процессы. Следовательно, средства массовой информации и журналистика должны предоставлять такого рода и такого качества информацию.

Предоставив достаточно доказательств, чтобы доказать, что у Русских нет ни недемократической политической культуры, ни что русские люди антидемократичны. Почему российская демократия движется в том направлении, в котором она находится; простой ответ заключается в том, что Россия переживает переходную фазу, когда все должно быть расставлено по своим местам и в правильном направлении. Переход от одной политической системы к другой, от одной экономической модели к другой займет определенный период, и внезапно все не может встать на свои места за короткий промежуток времени. И даже тогда, когда первоначальные результаты новых скороговорок были довольно разочаровывающими. Изучающий демократию должен помнить, что даже европейской и американской демократии потребовалось не менее ста лет, чтобы прочно укорениться в этих странах.

Среди ученых или политиков нет единого мнения о существенном требовании демократического режима. Определения часто уточняют слова, добавляя прилагательные, некоторые положительные, такие как либеральная демократия или социальная демократия, а некоторые отрицательные, такие как ссылка на дефектную псевдодемократию. Каталог определений показал, что для характеристики «демократии» используется более 550 различных прилагательных. Это более чем в пять раз превышает число режимов, которые сегодня могут претендовать на то, чтобы называться демократическими. Поэтому важно иметь в виду, что «демократия - это не просто вопрос конституций, парламентов, выборов, партий и верховенства закона. Чтобы увидеть, работает ли демократия или как она работает, мы должны обратить внимание на то, что люди думают о ней и что, по их мнению, они делают, когда вступают в политику или когда политика вовлекает их».

Что добавляет совещательная модель демократии, так это акцент на политических дискуссиях и важность того, чтобы они были совещательными. Поскольку именно через средства массовой информации и журналистику граждане в основном получают доступ к политическим дискуссиям, совещательная модель демократии предъявляет к средствам массовой информации и журналистике жесткие требования. Другими словами: демократия никогда не сможет стать более либеральной без активного участия средств массовой информации и журналистики.

Вместо того, чтобы рефлексивно критиковать тех, кто меняет свои взгляды, и обвинять их в пособничестве, журналистика должна рассматривать это как признак силы, если и когда люди меняют свои взгляды, отражая более сильные аргументы других участников дискуссии.

Кроме того, вместо того, чтобы представлять политику как стратегическую игру, в которой единственной мотивацией политиков является победа на выборах, журналистика должна представлять политику как непрерывный процесс поиска решений общих проблем; решения, которые являются либо консенсусными, либо, по крайней мере, приемлемыми для всех.

Следует отметить, что акцент на политических дискуссиях и их характере не означает, что совещательная модель демократии преуменьшает важность фактической информации и журналистики, функционирующей в качестве сторожевого пса. Напротив, если публичные обсуждения должны характеризоваться рациональностью и беспристрастностью, и, если различные варианты должны быть взвешены по их достоинствам, важно, чтобы обсуждения основывались на твердой фактической основе.

Основная причина, по которой анализ режимов представляет собой последовательную повестку дня, заключается в том, что он, по большей части, сформулировал множество концепций, которые сохранили общую всеобъемлющую концепцию: концепцию политического режима. То есть, независимо от того, сосредоточились ли аналитики на изучении демократии или авторитарности, на проблемах перехода или консолидации, их работа была задумана с учетом более широкого и всеобъемлющего понятия политического режима или какой-либо другой концепции, такой как форма правления, система правления или система управления, которая использовалась взаимозаменяемо с политическим режимом.

На основе реконструкции концепции политического режима, предложенной в приложении, можно выделить пять атрибутов, которые повторяются в определениях, предложенных аналитиками regime. Более того, дальнейшее рассмотрение показывает, что можно выйти за рамки простого перечисления атрибутов и показать, что эти атрибуты на самом деле образуют две аккуратные группы. То, что возникает из сбора и организации определений, действительно, представляет собой двумерную концепцию, состоящую из процедурного и поведенческого измерений.

В этой работе мы рассмотрели и проанализировали основы формирования демократических институтов. Также мы проанализировали основные формы и черты демократии на протяжении длительного развития этого института. В России демократия подтверждается нормами Закона, однако мы можем говорить о том, что существует так называемый «гибридный» тип – это соединение демократического и авторитарного режима.

Причины демократизации и ее устойчивость (или то, как она будет поддерживаться) были основной областью внимания студентов и интеллектуалов политической науки с давних пор (вероятно, со времен Аристотеля). С увеличением числа стран, становящихся демократическими, что было описано Хантингтоном (1991-1992) как “глобальная демократическая революция”, область исследований в области демократизации значительно расширилась. После перехода 1990-х годов от одной политической системы (коммунистической) к другой политической системе (демократической) процесс демократизации в России приобрел такое же значение и серьезность со стороны ученых и интеллектуалов, политиков и правительств со всего мира.

Ученые и интеллектуалы, занимающиеся исследованиями демократизации, пытаются предложить различные возможные ответы относительно того, как разворачивается процесс демократизации и какие формы он принимает в России.

Основными теориями, с помощью которых объяснялся процесс демократизации в России, являются

(1) Теория модернизации (где индустриализация, урбанизация, секуляризация, бюрократизация и высокий доход на душу населения в стране рассматривались как предпосылка демократии)

(2) Теория перехода (здесь видное место отводится консенсусу и согласию среди национальной элиты относительно политической формы страны)

(3) Культурная проблема.

Важно отметить, что все вышеперечисленные теории взяты либо из демократического опыта западноевропейских стран, либо из Латинской Америки. Однако исследователям “кремлинологии” трудно теоретизировать о внезапном появлении демократии и ее форме, которая сильно отличается от западных стран в свете вышеупомянутых теорий. В этом контексте цель данной курсовой работы - проанализировать нынешний процесс демократизации в России с помощью подхода политической культуры и дать различные возможные ответы, чтобы понять (1) почему ученые не смогли дать удовлетворительного ответа относительно нынешнего процесса демократизации в России с помощью подхода политической культуры и с этим связан (2) вопрос о том, как можно понять “российскую политическую культуру” и “российскую демократию” и связь между ними.

Политическую культуру можно определить, как основу, над которой может стоять/поддерживаться любая структура политической системы. Это часть стран по всей культуре. Это массовая культура; как массы понимают свою собственную политическую систему, доверяют ли они конкретной политической системе и лояльны ли к ней.

Простая причина отсутствия демократии в России заключается в недемократической или авторитарной политической культуре.

По мнению этих ученых, у русского народа не было опыта демократического правления. Поэтому им не хватает демократической политической культуры, чтобы поддерживать демократическое правительство.

Исходя из проекта модернизации, сторонники этой теории придерживаются мнения, что если каждая страна пройдет через процесс модернизации, то в этой стране нетрудно добиться успешной демократии. Однако эта теория подверглась резкой критике со стороны “сторонников теории зависимости” (в основном из Латинской Америки), которые утверждают, что вместо демократии многие латиноамериканские страны впадают в авторитаризм; простое следование по стопам западной страны не может гарантировать того же результата.

Не отрицая того факта, что Россия разделяет самобытную, историческую, цивилизационную, культурную, религиозную и этническую идентичность, как и любая другая цивилизация, включая нынешние капиталистические государства, такие как Германия, Япония и Соединенные Штаты. Основная проблема здесь состоит в том, чтобы связать одну культуру с одной политической системой (т.е. европейская культура с демократической, индивидуалистической и либеральной).

Аналогичным образом делая акцент на альтернативной российской политической культуре, мы разделяем схожую точку зрения: “историческая основа этих предположений (которые изображают российскую политическую культуру как авторитарную и недемократическую) основана на чрезмерном обобщении и на чрезмерно широких и плохо обоснованных выводах, которые не учитывают последние события и находки в изучении российской истории.

Таким образом, переосмысление этих предположений может представить российскую политическую культуру и ограничения, которые она может налагать на политическое развитие страны, в ином свете”.

В демократической системе свобода союзов, в том числе в оппозиционных партиях, в группах, выражающих различные интересы, и во всевозможных объединениях необходима. Также важным элементом демократии является равенство всех людей в процессе голосования и возможность участвовать в эффективном принятии государственных решений. Также необходим относительно высокий уровень осведомленности и культуры граждан.

Эта работа призвана внести свой вклад в задачу концептуального прояснения. Начиная с реконструкции концепции политического режима, в статье посредством обзора определений политического режима, предложенных аналитиками режима, показано, что эти ученые оперировали двумерной концепцией политического режима и что эти два измерения, процедурное и поведенческое, послужили основой для дезагрегированного подхода к изучению такого сложного явления, как демократизация. Такое разделение осуществляется с помощью двух второстепенных концепций, концепций перехода и консолидации, которые служат для разграничения проблем смены режима и функционирования режима, различия, которое обеспечивает основной организующий принцип семантического поля анализа режима.

Преимущества такой концептуализации непосредственно очевидны в том, как она позволила аналитикам режима сформулировать ряд сложных, но концептуально точных вопросов, которые потенциально могут принести важные теоретические выгоды, а также в том, как она позволила исследователям избежать проблемы концептуального растяжения.

Таким образом, чтобы прояснить преимущества концепции политического режима, выдвинутой аналитиками режима, в этой статье рассматриваются две альтернативные концепции режима, уделяя особое внимание часто используемым количественным показателям демократии.

Качество представительного персонала в органах власти имеет решающее значение, когда речь идет о качестве общественной жизни, а также о качестве и форме демократического правового государства. Тем не менее, в настоящее время действующие правила выборов не учитывают квалификационных требований, которым должны соответствовать кандидаты на должности в представительных органах власти, помимо формальных, таких как возраст, гражданство, отсутствие судимости. Люди, которые должны принимать решения, касающиеся нации и государства, прав и обязанностей граждан, качества жизни на местном и государственном уровнях.