Будет ли возвращена советская система образования для наших детей?

Если хочешь изменить мир — начни работать с молодежью. И меня радует, что в последнее время активно поднимается вопрос реструктуризации системы образования, потому что проблем, очевидно, накопилось много.

В Послании Президента Федеральному собранию в феврале 2023 года в очередной раз была сформулирована задача об уходе от Болонской системы, которая была принята в России с 2003 года.

Давайте разберем главные принципы Болонской системы:

⁃ двухуровневая система обучения: бакалавриат и магистратура

⁃ единая шкала оценки знаний, так называемые учебные кредиты, которые показывают, сколько времени было уделено той или иной дисциплине.

Студент мог беспрепятственно поменять вуз в процессе обучения, в том числе, например, на семестр или год поехать учиться за рубеж. Кроме того, предусматривалась возможность самостоятельного выбора дисциплин для изучения.

Звучит вроде бы вполне здраво, что же пошло не так?

С самого начала присоединение России к Болонской системе подвергалось критике преподавателей, ректоров вузов и некоторых депутатов. Тогда родительское сообщество и работодатели еще не понимали глубины происходящих изменений, поэтому спустя десяток лет мы сталкиваемся уже с последствиями.

Вот основные аргументы звучавшие против Болонской системы:

⁃ с переходом к двухуровневому образованию снизилось качество знаний: из-за четырехлетнего бакалавриата сократилось количество часов на освоение профессии и практику, которая у студентов специалитета начиналась только на старших курсах

(В магистратуру у нас идет существенно меньше студентов. По данным на 2021 год, в российских вузах на бакалавриате учились свыше 480 000 студентов, а в магистратуре — 180 000)

⁃ Смена выпускниками бакалавриата специальности в магистратуре может означать, что они не знают базу профессии.

⁃ мобильность студентов и выпускников приводит к оттоку квалифицированных кадров за границу.

⁃ Отсутствие системности знаний. Поскольку студенты сами должны выбирать обучающие курсы, на которые они будут тратить свои силы и время, они иногда выбирают предметы не по значимости для будущей профессии, а по рекомендациям.

Из-за того, что Болонская система была навязана сверху, ситуация сложилась так, что учебные программы просто сокращали с 5 лет до 4, и до сих пор не очень понятно, как это реализовано от вуза к вузу: сколько часов занимают факультативные дисциплины, а сколько основные, и какие предметы оказались исключены из программы.

внедрение тестирования как ключевого формата контроля знаний (как в ЕГЭ и ОГЭ). При подготовке к экзамену ученики большую часть времени изучают сам формат теста, что от тебя ждут по каждому вопросу. Впоследствие школьники отвечают исходя из требований к правильным ответам, а не из знаний.

Кроме того, цели, которые ставили при вступлении во Болонскую систему, не оправдались.

Дипломы российских вузов так и не признавали в западных странах без дополнительных процедур. Где-то вуз не выдавал двуязычный документ, где-то страна запрашивала дополнительно апостилирование и прочее.

Дмитрий Евстафьев, политолог и профессор ВШЭ, недавно в интервью так прокомментировал основные отличия Болонской системы от советской:

«Болонская система ни про образование, ни про знания, ни про квалификацию, она про деньги. Это пылесос высасывания из родителей огромных денег на протяжении 12+ лет. Система штампования дипломов. Система про навыки и компетенции. А советско-российская система была про знания. Болонская система — это образовательная пирамида, у которой всегда есть бенефициар. Вымывание лучших кадров на запад»

В советской системе сохранялась роль учителя (педагога, наставника) как главного источника знания. По оценкам специалистов тех лет, школьник и студент получали до 80% знаний при участии учителя. По Болонской системе преподаватель скорее, выполняет роль навигатора, обеспечивающего проход к знаниям. Студентов учат учиться, поскольку этот навык в условиях динамичного мира актуален.

Обучающийся узнает, как следить за актуальными источниками, как самостоятельно добывать информацию и критически ее оценивать. При этом он, разумеется, может обратиться к преподавателю за советом и экспертным мнением.

Болонская система включает в себя около 70% самостоятельной работы студента, сокращая общение с преподавателями. А можем ли мы себе представить, что врач, инженер или учитель обучались без общения с преподавателями, напрямую передающими свои опыт и навыки?

Именно в этом заключается основное отличие советской системы.

Что, на мой взгляд, было хорошего в советской системе образования:

⁃ По советской системе все студенты оканчивали специалитет, обучение в университетах было бесплатным.

После распада Советского Союза: студенты продолжали учиться на программах специалитета, но появились не только бюджетные, но и коммерческие места

⁃ Советский специалитет отличался от бакалавриата в первую очередь количеством часов в учебном плане и длился 5—6 лет, а после можно было сразу поступить в аспирантуру, минуя магистратуру.

⁃ Советская система высшего работала в связке «школа-ссуз-вуз-предприятие», что позволяло массово закрывать кадровый вопрос.

Болонская система позволяет по инициативе студента продолжить обучение в другом университете, включая и вузы в других странах. Это расширяло кругозор обучающихся.

⁃ В СССР каждый студент должен был отработать три года по распределению, уйти с предприятия можно было только по истечении этого срока.

После распада Советского Союза эта система не сохранилась, и рабочие места для студентов перестали быть гарантированными.

Болонская система же в целом ориентирована на конкуренцию на рынке труда и ничего не гарантирует после окончания обучения (как студенту, так и работодателям). Зато позволяет обучающимся искать себя в других направлениях и легко переходить при смене деятельности.

Сегодня наметился курс к реформе образования, путь будет не быстрый. Тут нужно найти баланс между всем хорошим, что было в советском союзе, стандартизованности процессов за последние 20 лет и требованиями современного мира.

Важно, чтобы реформаторы, учтя запросы нынешней молодежи, приняли во внимание как недостатки прошлых решений, так и достоинства их выбора.