«Подозрительные» торги в преддверии банкротства должника

Пункт 1 статьи 61.4 закона № 127-ФЗ достаточно категорично утверждает, что сделки, совершенные на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу лиц, не могут быть оспорены в соответствии с законом о банкротстве. Получается, что сделки, с имуществом должника в преддверии его банкротства на торгах, не могут быть признаны недействительными. Так ли это на самом деле? Ответ на это вопрос даст адвокат Олег Сухов.

Несмотря на категоричность формулировок пункта 1 ст. 64.1 закона о банкротстве, суд признает сделку, совершенную на торгах недействительной, когда установит, что стороны заключили её в противоправных целях в период подозрительности. При этом доказательством неправомерности сделки может служить участие одного и того же человека в управляющих органах банкрота и победителя аукциона. Пусть даже и разнесенное во времени. Например, кооператив-банкрот через открытые торги в форме аукциона продал здание конторы, и земельный участок. Формально сделка подпадала под п. 1 ст. 64 закона № 127-ФЗ, и суды отказались признать ее недействительной. Однако кредитор (уполномоченный орган) оказался въедливым и настойчивым. Его представители копнули глубже и выяснили, что председатель правления должника после проведения торгов был принят на должность исполнительного директора в компанию — победителя торгов. Это позволило суду сделать вывод, что целью заключения сделки был вывод ликвидных активов из права собственности должника (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2020 N Ф10-6068/2017 по делу N А54-6000/2014).

Поэтому юристу — представителю кредитора следует проверять взаимозависимость контролирующих лиц должника (КДЛ) и победителя торов. В свою очередь представителям КДЛ следует постараться скрыть эту зависимость.

Если судебный пристав не сможет реализовать имущество должника на торгах, то он предлагает взыскателю забрать его в счет погашения задолженности. Это вполне законная практика и кредиторы иногда забирают не проданное на торгах имущество с дисконтом в 25%.

Другой вопрос, когда торги и передача собственности проходят в преддверии банкротства должника. В этом случае арбитраж может признать передачу имущества после несостоявшихся торгов недействительной сделкой. Подобная история произошла в Магадане. Один из кредиторов направил в 2014 году в суд иск о взыскании задолженности с контрагента. После вынесения решения суда и возбуждения исполнительного производства, пристав арестовал в 2015 году недвижимость и выставил ее на торги. Продать собственность не удалось. Тогда судебный пристав исполнитель, руководствуясь статьей 92 Федерального закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ предложил взыскателю забрать имущество себе. Последний согласился. Однако через несколько месяцев арбитраж признал должника банкротом. После возбуждения процедуры банкротства кредиторы, участвующие в процессе, потребовали признать передачу имущества после несостоявшихся торгов недействительной сделкой.

Кредитор, получивший удовлетворение за счет недвижимости, возражал, указывая, что имущество перешло в его собственность после торгов. И этот факт препятствует признать сделку недействительной. Однако арбитраж рассудил иначе.

Вынося решение о признании сделки недействительной, судья сослался на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63. В этом постановлении ВАС РФ указал, что «под сделкой, которая может оспариваться по правилам главы III. 1 Закона, понимается, в том числе, оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога».

Таким образом, взыскатель, принявший на вполне законных основаниях имущество после неудачных торгов, рискует потерять собственность, если должника объявят банкротом. В подобной ситуации кредиторы, подающие заявление о банкротстве должника, должны выяснить возбуждалось ли в отношении банкрота исполнительное производство и не получал ли какой-нибудь взыскатель имущество после несостоявшихся торгов. Если такой факт был, то существует реальная возможность пополнить конкурсную массу за счет удачливого (в кавычках) кредитора.

Еще один вариант для отмены результата торгов – это признать их не подпадающими под определение «организованных».

Например, суд взыскал с должника в пользу кредитора задолженность. После возбуждения исполнительного производства, судебный пристав выставил на торги квартиру должника. Однако покупателей на помещение не нашлось. Торги признали несостоявшимися. Руководствуясь статьей 92 Закона № 229-ФЗ, пристав передал объект взыскателю. Через несколько месяцев должник обанкротился, и кредиторы потребовали признать недействительной сделку по передаче квартиры взыскателю. Суд встал на их сторону.

Вынося решение, арбитраж указал, что в соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах» «организованные торги – это торги, проводимые на регулярной основе по установленным правилам, предусматривающим порядок допуска лиц к участию в торгах для заключения ими договоров купли-продажи товаров, ценных бумаг, иностранной валюты, договоров репо и договоров, являющихся производными финансовыми инструментами». При этом статьи 447 — 449 ГК РФ устанавливают, что «исключительно путем проведения торгов могут быть реализованы: заложенное имущество, на которое обращено взыскание; имущество должника в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве…».

«Таким образом, — резюмировал суд, — торги по продаже квартиры не относятся к организованным, в отношении которых мог быть применен пункт 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве, а сама передача квартиры состоялась после признания торгов несостоявшимися» (Постановление одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. по делу № А55-22328/2016).

Подобные решения подчеркивают неопределенность правового статуса имущества, полученного, так сказать, из рук пристава. Впрочем, это не означает, что надо отказываться от принятия имущества должника после торгов, организованных ФССП. Следует просто знать, что если должник обанкротится, то у взыскателя возникнут проблемы.

Среди обывателей бытует устойчивое мнение, что на торгах, организуемых с целью реализации имущества должников, можно по дешевке купить квартиру или машину. Не спорю. Такое возможно. Однако в этом случае есть подводные камни. Покупка квартиры по заниженной цене на торгах при последующем банкротстве должника может лишить нового хозяина и квартиры и денег. А потом человек будет долго обивать пороги судов, добиваясь справедливости.

К примеру, районный суд г. Санкт – Петербурга, расторг по иску банка ипотечный договор с должником и обратил взыскание на квартиру. Этот же суд своим Определением установил начальную продажную стоимость квартиры на 1/3 ниже ее рыночной (кадастровой) стоимости. В результате торгов, проведенных территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом, квартира ушла покупателю менее чем за половину реальной стоимости. Ну, выгодно же! Но вот беда, через пару месяцев должник подал заявление о своем банкротстве. Финансовый управляющий тут же направил иск в арбитраж и потребовал признать сделку недействительной, так как она проведена за 27 дней до принятия судом заявления должника о несостоятельности, а реальная стоимость объекта почти в 2,2 раза выше цены, по которой он достался победителю торгов.

Суд удовлетворил заявление управляющего. Принимая решение, арбитраж указал, что сделка (читай торги!) была проведена в период подозрительности по существенно заниженной цене на торгах, которые, к тому же, не являются организованными (Постановление АС Северо – Западного округа по делу № А56-88436/2019 от 01.03.2022 года) .

В итоге покупатель потерял квартиру, должник отомстил банку, который лишил его помещения, а суды в очередной раз показали, что покупка дорогого имущества в ходе исполнительного производства несет определенные риски для приобретателя.

Итак, оспорить сделку с имуществом должника, заключенную на торгах до объявления его банкротом, можно. Финансовые и конкурсные управляющие активно подают заявления с требованием признать подобные сделки недействительными. В свою очередь суды, по большей части, отказывают в иске. Но иногда арбитраж принимает сторону управляющих. Главным основанием для положительного вердикта является совершение сделки в период подозрительности.

При этом, почему-то, никому не приходит в голову, что, ссылаясь на период подозрительности, арбитраж фактически объявляет подозрительными действия судебных приставов, бросая тем самым тень на ФССП и решения своих коллег из судов общей юрисдикции. Первыми эту несуразность заметили, по-моему, в Западно-Сибирском округе. Отказывая управляющему в признании сделки недействительной, судьи указали, что «спорный договор был заключен по результатам торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании выданного судом исполнительного листа, что по общему правилу исключает возможность признания такой сделки подозрительной» (Постановление АС Западно-Сибирского округа по делу № А45-12964/2020 от 06.08.2021 года).

Такая позиция представляется более логичной. Иначе получается, что все действия пристава (да и суда общей юрисдикции!) в преддверии банкротства должника априори признаются подозрительным. Да, ну бред какой-то.

Вызывает вопросы и признание сделки по передаче имущества взыскателю недействительной по основанию большего предпочтения в отношении удовлетворения требований. Получается, что кредитор, прежде чем подавать иск, должен «угадать» обанкротиться ли в ближайшие год – полтора его должник или нет. А если не угадает и момент проведения торгов и возможной передачи ему имущества придется на период подозрительности, то существует риск признания сделки недействительной. Это тоже не добавляет доверия к судебной системе.