Как Джеки Чана и Арнольда Шварценеггера хотели обанкротить в России и другое самое интересное о банкротстве

Существует мнение, что дела о несостоятельности интересны только юристам и арбитражным управляющим. Отчасти так оно и есть. Процедурные вопросы и проблемы правоприменения вряд ли вызовут живое любопытство у рядового гражданина. Людей, как правило, интересуют необычные факты и обстоятельства. Тем не менее, они иногда встречаются и в ходе банкротных процедур. Расскажу о некоторых их таких дел.

Население часто жалуется на затянутость судебных процедур. Отчасти так оно и есть. Дела, зачастую, длятся месяцы, и даже годы. Однако ни одно из них не сравнится с процедурой банкротства подмосковного кооператива «Колхоз Борец». Еще лет 40 назад это было крупное и процветающее хозяйство, получавшее в год около 2 — 3 миллиона рублей прибыли. По курсу советских времен, понятно. Колхозники занимались элитным семеноводством и племенным животноводством, сотрудничали с ВАСХНИЛ и снабжали семенами шестнадцать регионов России. Такие богатства не могли не привлечь внимания мошенников, псевдо бизнесменов и местных чиновников. Засучив рукава, как говорится, они взялись за «дело» и в конце 90-ых благополучное хозяйство обнищало, и начались невыплаты зарплаты.

Возмущенные колхозники организовали собрание, изучили документы. Ахнули. Хлебнули валерьянки (или чего покрепче) и бросились в прокуратуру. Оказалось, что на хозяйстве висят кредиты на 6 миллионов долларов. Причем на балансе колхоза эти деньги не числились. Все разворовало руководство и «новые русские бизнесмены», которые через фирмы — однодневки без устали обналичивали и присваивали деньги. Естественно возбудили уголовное дело, начались прокурорские проверки, а потом подсуетились и банкиры. Они инициировали процедуру банкротства кооператива.

И вот эта тяжба (если верить картотеке арбитражных дел), длится с 2003 года. Однако, если судить по номеру дела (№А41-8077/2001), то можно предположить, что оно тянется аж с 2001 г. То есть без малого 22 года. Это своеобразный рекорд по длительности банкротства в новейшей российской истории. Кстати, последнее судебное определение вынесено совсем недавно — 15 февраля 2023 года. Арбитражный суд в очередной раз продлил срок конкурсного производства по делу №А41 — 8077/2001 до 28.09.2023 года. Таким образом, рекорд продолжает обновляться.

Где-то в 2019 году на экраны российских кинотеатров вышел фильм-сказка «Тайна печати дракона». Не берусь оценивать художественные достоинства киноленты, ибо не являюсь специалистом в этой области, но фильму предшествовала бурная пиар-компания в интернете и на телевидении. Как же! Ведь в создании ленты принимали участие китайские товарищи в лице компании China Film Group Corporation, а роли в фильме исполняли Джеки Чан и Арнольд Шварценеггер. Поэтому продюсеры надеялись на высокие кассовые сборы. Однако в прокате фильм откровенно провалился.

С российской стороны в проекте «засветилась» ООО «Русская фильм группа», которая (еще до выхода киноленты на экран) стала банкротом. Дело о банкротстве русской «фильм группы», как это всегда бывает, шло ни шатко, ни валко и в 2018 году суд сменил арбитражного управляющего. Новый управляющий, по-видимому, мыслил глобально. Изучив материалы дела, он мудро решил, что если у кого есть деньги, так это у голливудских звезд. А потому недолго думая направил в Арбитражный суд города Москвы заявление с требованием привлечь к субсидиарной ответственности Джеки Чана и Арнольда Алоиса Шварценеггера. Снимались в фильме? Снимались. Значит, платите деньги.

Однако суд отказал арбитражному управляющему. Вынося решение, судья отметил, что заявление «не содержит сведений, позволяющих с минимально необходимой степенью достоверности сделать обоснованные предположения о том, что» Джеки Чан и Арнольд Шварценеггер являются лицами, контролирующими ООО «Русская Фильм Группа». К тому же управляющий не приложил к заявлению «документы с указанием сведений о месте жительства (месте регистрации)» Чана и Шварценеггера (Определение по делу А40-163029/16-24-239 Б от 27.08.2019 года). Действительно, не знает, где они живут что ли? Дело рассыпалось, не успев начаться. Так, что можно сказать, что голливудские звезды отделались легким испугом. Если, конечно, они вообще узнали о попытке привлечь их к субсидиарной ответственности в далекой и снежной России, где по улицам до сих пор (по мнению западного обывателя) бродят медведи.

Причем в этом его поддержал не только суд, но и финансовый управляющий. Вообще, нормы русского языка трактуют понятие единственный, как «только один» (Ушаков Д.Н. Большой толковый словарь современного русского языка. М., Изд. Альта — Принт, 2005.С 208). Однако законодательство о несостоятельности не подчиняется правилам русского языка. Но обо всем по порядку.

Жительница Рязани подала заявление о личном банкротстве. Суд его удовлетворил. Через несколько месяцев должница подала в арбитраж заявление об исключении из конкурсной массы двух квартир, в которых у нее было по 1/5 доли в праве собственности. Помещения приобретались на средства материнского капитала, а совладельцами являлись дети должника. Всего с учетом размера долей гражданке принадлежало 7, 44 кв. метра жилой площади: 2, 44 кв. метра в одной квартире и 5 кв. метров — в другой. В то же время по местным законом учетная норма общей площади жилья на одного человека составляет 12 кв.м. Таким образом, совокупный размер жилой площади в обеих квартира был меньше установленной учетной нормы площади жилого помещения на одного человека. Т.е. продажа доли хотя бы в одной из квартир нарушит права сособственников.

Исходя из вышеизложенного, суд признал квартиры единственным жильем и исключил их из конкурсной массы (Определение АС Рязанской области по делу № А54-8243/2021 от 18.08.2022 года). Но это, конечно, исключение из правил.

Ни у кого не вызывает удивления ситуация, когда банкрот требует исключить из конкурсной массы единственное жилье. А иногда даже и не единственное. Это в порядке вещей. Но вот случаи, когда должник просит, наоборот, включить в конкурсную массу единственное жилье, встречаются крайне редко. Точнее встречалось только однажды.

Житель Татарстана подал в арбитражный суд заявление о признании его банкротом. Суд заявление принял и дело возбудил. В ходе процедуры финансовый управляющий подал в арбитраж заявление об исключении из конкурсной массы единственной квартиры должника, находящейся в г. Воркуте. Суд удовлетворил и это заявление. Но тут банкрот буквально взбунтовался и подал жалобу в апелляционную инстанцию. В ней должник утверждал, что давным-давно живет в Татарстане, квартира в Воркуте пустует, и ему, как пенсионеру, трудно содержать помещение, оплачивать услуги ЖКХ и налоги. Поэтому, мол, заберите ее в конкурсную массу.

Апелляция рассмотрела дело и отказалась удовлетворить жалобу (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А65-27554/2020 от 16.08.2021 года). По мнению суда (и примкнувшего к нему управляющего), передача единственного жилья в конкурсную массу нарушит права банкрота. Ведь квартира, где он живёт в Татарстане, находится в ипотеке у банка, и на нее не распространяется исполнительский иммунитет. Учитывая банкротство, должник может оказаться в прямом смысле этого слова на улице. Однако эти аргументы не произвели на банкрота никакого впечатления. Он упрямо стоял на своем: Заберите квартиру и дело с концом.

Дело дошло до кассационной инстанции. На этой стадии первым сдался финансовый управляющий. Он уже не возражал против передачи единственного жилья своего «подопечного» в конкурсную массу. В свою очередь кассационная инстанция думала долго и даже объявляла перерыв. В конце концов, судьи решили удовлетворить требование банкрота и направить единственное жилье в конкурсную массу. Вынося решение, арбитраж указал, что нижестоящие инстанции «пришли к обоснованному выводу о праве должника на конституционно значимую потребность в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения», но при этом не приняли во внимание согласие должника на включение помещения в конкурсную массу. «Должник должен претерпевать … негативные последствия и ограничения..., - мудро пояснили судьи, - а волеизъявление должника направлено на пополнение его конкурсной массы, несмотря на те негативные последствия, которые ожидают его в результате признания банкротом, и его действия не противоречит целям и задачам процедуры банкротства (Постановление АС Поволжского округа по делу № А65-27554/2020 от 08.11.2021 года). Так единственное жилье и ушло в конкурсную массу.

Современное банкротство представляет собой отработанную и немного скучную процедуру. Все участники знают свои действия наперед. Поэтому и кажется, что во всех делах о несостоятельности нет ничего увлекательного. Однако иногда возникают ситуации, которые привлекают внимание не только профессионалов, но и людей далеких от юриспруденции. Как правило, они (ситуации, понятно) связаны с личностями и поведением участников. Согласитесь, что за банкротством, допустим, того же Исмаилова следило гораздо больше людей, чем за процессом, какого-нибудь пенсионера или домохозяйки из Российской глубинки. А зря. Человеческая натура (как говорила Агата Кристи устами мисс Марпл), в сущности, везде одинакова. А потому, даже в делах о банкротстве рядовых граждан и ничем не примечательных юрлиц иногда встречаются очень даже занимательные ситуации. Надо только суметь их найти.