Телефонные мошенники взяли кредит от вашего имени: теперь его можно оспорить в судебном порядке

В общем виде эта мошенническая схема известна почти каждому. Звонок (представляются сотрудниками банка), рассказ про чью-то попытку взять кредит от вашего имени, для предотвращения которой нужно срочно (прямо сейчас!) набрать пришедшую на смартфон комбинацию цифр. Якобы это способ от кредита отказаться. А на самом деле всё наоборот: если те самые цифры ввести, то ловушка захлопнулась. Это и было ваше согласие на кредит. Он оформлен на вас, а деньги тем временем поступили воспользовавшимся вашей же наивностью аферистам.

Аферисты довольны, но что теперь делать вам? До сих пор считалось, что нужно незамедлительно (но больше для очистки совести и на всякий случай) написать заявление в полицию и далее… выполнять условия кредитного договора. То есть выплачивать задолженность со всеми процентами. Мошенников, разумеется, не найдут (в этом никто и не сомневается), а значит, отвечать вам. Так рассуждали банки, отказываясь списать долг, и с ними соглашались суды. Ещё недавно соглашались. Возможно, теперь будет иначе, поскольку иначе подошёл к таким делам Верховный Суд РФ.

Как раз в начале нынешнего года коллегия Верховного Суда рассмотрела одно подобное дело. Всё в нём так, как описано выше. Второпях женщина ввела пришедший в СМС-сообщении код, думая, что этим защищается от ненужного кредита. К слову, это СМС-сообщение было написано латинскими буквами. В общем, «повесили» на неё более двухсот тысяч рублей. В эту сумму вошёл не только кредит, но и страховка по нему. Однако женщина оспорила кредитный договор в судебном порядке.

Три судебные инстанции ей отказали. Указали, что сама вводом кода выразила волю на кредит и сама же дала распоряжение на перечисление денежных средств неизвестно кому. А потому пусть платит. Но Верховный Суд РФ в Определении от 17 января 2023 г. N 5-КГ22-121-К2 посчитал по-другому. В таком способе заключения кредитного договора коллегия по гражданским делам углядела сразу несколько пороков. Пороков, которые нижестоящие суды не видели при рассмотрении не только этого, но и иных аналогичных споров.

Верховный Суд РФ указал, что, в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), договор потребительского кредита непременно должен предусматривать индивидуальные условия. Такие, как сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку и некоторые другие. И раз условия индивидуальные, то и согласовывать их надо с заёмщиком тоже индивидуально. А отражаются они, как предусмотрено частью 12 статьи 5 Закона о потребительском кредите, в специальной таблице, форма которой утверждена Центробанком.

Никакую таблицу с графиком погашения и прочими индивидуальными условиями номинальная заёмщица, разумеется, не видела. Она вообще не видела ничего, касающегося договора, кроме того самого СМС-послания. А значит, в таком виде кредитный договор нарушает статью 5 Закона о потребительском кредите. А помимо неё, есть ещё и статья 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), предусматривающая право потребителя на полную и всестороннюю информацию о товаре, работе или услуге. Эта норма, выходит, тоже была нарушена.

Кстати, информацию о товаре, работе или услуге потребитель имеет право получить на родном языке. Так предусмотрено статьёй 8 Закона о защите прав потребителей. СМС-сообщение латинскими буквами – так же нарушение права на информацию об услуге. Вследствие чего тоже может влечь недействительность договора.

Итак, расхождения с законом при заключении кредитного договора налицо. Но теперь важный вопрос: с кем же он заключён? И возьмём шире: а заключён ли он вообще?

Месяцем ранее Верховный Суд РФ (Определение от 16 декабря 2022 г. N 5-КГ22-127-К2) рассмотрел другое дело. Там тоже было преступление на почве онлайн-кредитования, но иного рода: телефон аферисты попросту похитили и оформили с его помощью заём самостоятельно. Верховный Суд РФ указал, что кредит заключён от имени владельца телефона, но не им, в связи с чём может являться недействительным. И аргументы о том, что, вопреки требованиям закона, не были согласованы индивидуальные условия кредитного договора, Верховный Суд РФ в том деле тоже привёл.

Введение кода для подтверждения согласия на кредит в части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи» трактуется как простая электронная подпись. Соответственно, если за вас ввел код (расписался) кто-то другой, то подпись эта не ваша и договор, подписанный от вашего имени не вами, а кем-то, кому вы полномочий на подписание не предоставляли и чьих действий впоследствии не одобряли, явно незаконен. Тут всё логично.

Но возвращаемся к тому делу, где женщина (неожиданно для себя ставшая заёмщицей) ввела код сама. То есть сама поставила электронную подпись. Верховный Суд РФ указал, что и здесь нельзя считать, что договор заключила она. Исходя из пункта 2 статьи 433 ГК РФ, некоторые договоры считаются заключенными с момента передачи имущества по ним. Это так называемые реальные договоры, в отличие от более распространённых консенсуальных, которые заключены при достижении согласия обо всех существенных условиях (в том числе после подписания). Один из таких реальных договоров – о потребительском займе (кредите). Согласно части 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите, договор считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику. Здесь денежные средства, переданные банком по договору, ушли третьим лицам. Коллегия Верховного Суда РФ акцентировала внимание: «При немедленном перечислении банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику». Денег женщина-заёмщица так и не получила, значит, кредитный договор не заключён и обязательств по нему у неё тоже нет.

В таком случае в обоих делах пострадавшим оказывается банк. Он деньги перечислил и теперь вряд ли сможет их вернуть, поскольку неизвестно, где теперь они и у кого их требовать. Справедливо ли бремя последствий перекладывать именно на кредитора (заимодавца)?

Верховный Суд РФ в обоих Определениях с таким распределением рисков, по сути, согласился. И сослался на подход, недавно сформулированный Конституционным Судом. В Определении от 13 октября 2022 г. N 2669-О. Конституционный Суд РФ указал, что при рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. Например, банк должен принимать повышенные меры предосторожности в случае заявки от клиента сначала на кредит и почти тут же на перечисление кредитных денежных средств в пользу третьих лиц.

Если банк мер предосторожности не принял, то виноват сам. Оба главных суда страны (Верховный и Конституционный) здесь солидарны. Неосмотрительность банка – фактически ещё одно основание недействительности таких договоров. А теперь вспомним, что при предоставлении денежных средств банки редко бывают бдительны. В том и смысл таких кредитов: быстрота операции превалирует над глубиной проверки. Поэтому в отношении многих таких договоров при наличии описанных выше изъянов имеется потенциал для оспаривания.