Когда долги одного супруга не будут распространяться на второго

Верховный суд пояснил, что если в расписке о выдаче займа в качестве заемщика указан один из супругов, то именно он будет нести обязательства по займу.

Полезное разъяснение Верховный суд дал в своем определении № 18-КГ21-56-К4.Фабула дела: Мужчина взял в долг у родителей своей супруги денежные средства в размере 650 тыс. рублей, о чем была составлена расписка, которую мужчина собственноручно подписал. Срок возврата денежных средств был определен сторонами моментом востребования. После того, как брак супругов распался, займодавцы, являющиеся родителями бывшей супруги заемщика, обратились к нему с требованием о возврате долга в размере 650 тыс. рублей, а также процентов за пользование займом в размере 330 тыс. рублей. После того, как требование не было исполнено, займодавцы обратились в суд с соответствующим иском.

В суде Ответчик возражал на исковое заявление, утверждая, что указанные денежные средства брал для приобретения жилого дома, на общие цели семьи. Так, после получения займа супруги приобрели в общую долевую собственность (по 1/2 доли каждому) жилой дом и земельный участок. Сумма сделки составила 1,1 млн. рублей, из которых 400 тыс. были уплачены продавцу за счет личных средств покупателей, а 700 тыс. - за счет средств ипотечного кредитования. С учетом изложенного мужчина обратился в суд со встречным иском к родителям бывшей супруги, указав на то, что долг возник по инициативе его и его бывшей супруги, а денежные средства были расходованы на нужды семьи. Мужчина просил применить к сложившимся правоотношениям положения Семейного кодекса Российской Федерации и признать долг перед истцом общим долгом бывших супругов, произвести раздел этого долга в равных долях между ним и бывшей супругой, признать расписку о займе недействительной в части того, что заемщиком денежных средств является один он, а также применить в отношении расчетов по процентам, пени и штрафам статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом его материального положения и необоснованно завышенных, по его мнению, расчетов истца.

Позиции судов:

Решением суда первой инстанции исковые требования истца были удовлетворены частично. Заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании денежных средств оставлено без удовлетворения. Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сумма долга в размере 650 000 руб. является общим долгом бывших супругов, возникшим в связи с покупкой ими домовладения, право собственности на которое зарегистрировано за каждым из них в равных долях, в связи с чем взыскал с Ответчика 1/2 часть имеющегося долга и процентов по нему. Суд также признал расписку о займе денежных средств у заимодателей недействительной в части возложения долга исключительно на заемщика, признав долг по расписке общим долгом бывших супругов в равных долях. Апелляционный и кассационный суды согласились с выводами суда первой инстанции, указав также на то, что срок исковой давности по встречному иску мужчины по заявленным требованиям нельзя признать пропущенным.

Позиция Верховного суда:

Из решения суда об удовлетворения встречного иска о признании долга перед истцом общим долгом его и его бывшей супруги и о признании на этом основании частично недействительным договора займа усматривается, что суд посчитал значимым для данного дела обстоятельством то, на какие цели ответчиком у истца были взяты в долг деньги и на что они впоследствии были израсходованы. Поскольку, по мнению суда, эти деньги были израсходованы на семейные нужды мужчины и его жены, дочери истца, то по логике обычных семейных отношений между родителями и детьми деньги по договору займа истец передала ответчику, действуя прежде всего в интересах своей родной дочери. Ссылаясь на нормы семейного права, суд принял решение о признании гражданско-правовой сделки частично недействительной и об освобождении должника от обязанности возвратить долг в полном объеме. Между тем, судом не учтено, что возникшие по данному делу правоотношения между истцом и ответчиком являются гражданско-правовыми и нормами семейного права не регулируются. Как следует из материалов дела, иск мотивирован ссылкой на статьи 809, 810, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец просила взыскать с ответчика сумму долга, процентов по нему, а также проценты за нарушение срока возврата займа ввиду неисполнения Ответчиком своих гражданско-правовых обязательств надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В силу пункта 2 статьи 808 указанного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. С учетом приведенных норм права, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса, связанного с условиями получения и возврата денежных средств по договору займа, заключенного между заимодавцами и заемщиком. Так, из содержания подписанной Ответчиком расписки следует, что именно он взял в долг у родителей бывшей жены денежные средства в размере 650 000 руб., обязавшись вернуть названную денежную сумму по первому требованию заимодавца. Каких-либо ссылок на то, что деньги были взяты на общие нужды супругов, как и указания на то, что бывшая супруга приняла на себя обязательство по возврату указанной денежной суммы, в расписке не имеется. Положения пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с другого супруга в пользу заимодавца невыплаченной задолженности по такому договору равно как и уменьшение размера ответственности заемщика перед заимодавцем на сумму супружеского долга. Возникшие в период брака обязательства по заемным договорам, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору.

Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства перед заимодавцем, равно как и повлекло бы неблагоприятные последствия для заимодавца, рассчитывающего на исполнение обязательства по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).Таким образом, именно у Ответчика возникла обязанность по возврату взятой в долг денежной суммы в полном объеме, что не было учтено ни судом первой, ни судами апелляционной и кассационной инстанций. Признавая наполовину недействительной расписку о займе ответчиком денежных средств, то есть, по сути, принимая решение о признании частично недействительным договора займа денежных средств, суд в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал в решении правовые нормы, которым противоречит указанная сделка и на основании которых она, по мнению суда, может быть признана недействительной. При этом решение суда об освобождении ответчика от возврата половины суммы долга и процентов по нему фактически означает перевод части долга на другое лицо без согласия кредитора, что прямо противоречит пункту 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд не указал в решении, недействительна ли спорная расписка с даты ее подписания (как ничтожная), или с даты ее признания таковой судом (как оспоримая). В связи с этим доводы о пропуске срока исковой давности по требованию Ответчика о признании недействительным оспариваемого им договора займа, о применении которого ею было заявлено при рассмотрении дела, суды оставили без исследования и правовой оценки, хотя от выяснения этого обстоятельства зависело правильное разрешение возникшего спора. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации посчитала, что допущенные судом первой инстанции и, не устраненные судами апелляционной и кассационной инстанций, нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Истца.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2021 № 18-КГ21-56-К4