Неожиданно получился интересный эксперимент, подтвержденный судебной практикой.
Подал 72 совершенно идентичных исковых заявления об отмене Постановлений об административных правонарушениях. Отличаются лишь датой, местом выявления правонарушения. «Подозреваемый» (юридическое лицо) Постановлений о привлечении к административной ответственности не получал в связи со сменой юридического адреса и «качественной» работы Почты России. Кроме того, действия «нарушителя» не попадают в законченный перечень действий/бездействий, составляющих предмет правонарушения, то есть нарушений не совершалось.
В исковых заявлениях Истец просил:
- восстановить срок на оспаривание Постановления;
- Постановление отменить.
Суд принял решение направить 72 иска на рассмотрение по месту фиксации нарушения. Таким образом удалось собрать познавательную статистику.
1. Итоги рассмотрения 72 исков таковы:
- исковое заявление удовлетворено (т.е. Постановление отменено) 37 дел;
- исковое заявление отклонено - 34 дела;
- 1 исковое заявление потеряли при пересылке из суда в суд.
2. Исковые заявления были направлены в суд по месту вынесения решения, однако этот суд разослал исковые в 15 районных судов по месту совершения «нарушения».
Из 15 судов в 6 регионах РФ 13 судов рассматривали дело самостоятельно, 2 суда (находящиеся в одном регионе и применив сходные формулировки) передали дело в региональный Арбитражный суд.
Дела рассматривали 30 судей. Из них четверо судей, единолично рассматривая идентичные исковые заявления, приняли в разных случаях противоположные решения. Двое судей не стали рассматривать дело по существу, сочтя полномочия представителя недостаточными для подачи Искового заявления.
3. Из наиболее «оригинальной» аргументации судов (разумеется, в несколько вольной трактовке):
- «нет оснований не доверять «Почте России», что уведомление было доставлено»;
- «Неизвестно, за что Истец заплатил» (даже при условии подтверждения оплаты Ответчиком);
- «неправильно заплатили, значит виноваты»;
- «постановление вручено в срок» (без доказательств данного факта);
- несколько мотивировок, противоречащих специфическим, но четко прописанным требованиям законодательства.
Обжаловать выше отклоненные исковые заявления смысла нет, в связи с невысоким размером штрафа относительно судебных издержек.
Выводы о результативности работы судебной системы, о глубине рассмотрения вопросов, о единообразии применения законодательства, о применении «юридических штампов» всяк вправе сделать сам.