Алексей Иванов

2 юриста - 3 мнения. Статистика на службе Фемиды

Неожиданно получился интересный эксперимент, подтвержденный судебной практикой.
Подал 72 совершенно идентичных исковых заявления об отмене Постановлений об административных правонарушениях. Отличаются лишь датой, местом выявления правонарушения. «Подозреваемый» (юридическое лицо) Постановлений о привлечении к административной ответственности не получал в связи со сменой юридического адреса и «качественной» работы Почты России. Кроме того, действия «нарушителя» не попадают в законченный перечень действий/бездействий, составляющих предмет правонарушения, то есть нарушений не совершалось.
В исковых заявлениях Истец просил:
- восстановить срок на оспаривание Постановления;
- Постановление отменить.
Суд принял решение направить 72 иска на рассмотрение по месту фиксации нарушения. Таким образом удалось собрать познавательную статистику.
1. Итоги рассмотрения 72 исков таковы:
- исковое заявление удовлетворено (т.е. Постановление отменено) 37 дел;
- исковое заявление отклонено - 34 дела;
- 1 исковое заявление потеряли при пересылке из суда в суд.
2. Исковые заявления были направлены в суд по месту вынесения решения, однако этот суд разослал исковые в 15 районных судов по месту совершения «нарушения».
Из 15 судов в 6 регионах РФ 13 судов рассматривали дело самостоятельно, 2 суда (находящиеся в одном регионе и применив сходные формулировки) передали дело в региональный Арбитражный суд.
Дела рассматривали 30 судей. Из них четверо судей, единолично рассматривая идентичные исковые заявления, приняли в разных случаях противоположные решения. Двое судей не стали рассматривать дело по существу, сочтя полномочия представителя недостаточными для подачи Искового заявления.
3. Из наиболее «оригинальной» аргументации судов (разумеется, в несколько вольной трактовке):
- «нет оснований не доверять «Почте России», что уведомление было доставлено»;
- «Неизвестно, за что Истец заплатил» (даже при условии подтверждения оплаты Ответчиком);
- «неправильно заплатили, значит виноваты»;
- «постановление вручено в срок» (без доказательств данного факта);
- несколько мотивировок, противоречащих специфическим, но четко прописанным требованиям законодательства.
Обжаловать выше отклоненные исковые заявления смысла нет, в связи с невысоким размером штрафа относительно судебных издержек.
Выводы о результативности работы судебной системы, о глубине рассмотрения вопросов, о единообразии применения законодательства, о применении «юридических штампов» всяк вправе сделать сам.

0
Комментарии
Читать все 0 комментариев
null