Продвижение цикла статей в узкой тематике

Всем привет! Меня зовут Михаил Кожаев. Я меломан, и моя любимая группа, которую я слушаю с 2001 года, - "Аквариум" Бориса Гребенщикова со товарищи.

А ещё - я SEO-специалист в IT-компании с опытом работы с 2013 года. Поэтому, когда я начал проект "Цитатник Аквариума", то применил накопленные навыки для продвижения информационных статей в поиске. Об этом я и хочу вам рассказать.

Внимание: текст большой! Время чтения - более 30 минут. Если вас интересует определённый аспект продвижения - ориентируйтесь по заголовкам.

Это - пополняемый сборник статей, в которых раскрываются скрытые цитаты в песнях Бориса Гребенщикова. Пример: в песне "Маша и медведь" есть строка "Я знаю лучший вид на этот город". БГ заимствовал эту фразу у поэта Иосифа Бродского, у которого есть важное уточнение: "Лучший вид на этот город, если сесть в бомбардировщик". И вот, в каждой новой заметке выявляется та или иная цитата, отсылка или аллюзия.

Вам это неинтересно? Замечательно! Значит, мы сразу определились, что это - узкая тематика. И таких, на самом деле, - пруд пруди. Вам также может быть неинтересна апробация гидротехнических сооружений или лечение микозов. Но есть специалисты, которые в силу профессии занимаются этим, и для них опыт продвижения в узкой тематике может оказаться полезным. Тогда - поехали!

Прежде, чем определиться с площадкой и форматом публикаций, нужно ответить на главный вопрос: а зачем вам это нужно? Какую цель вы преследуете публикацией этих статей, написание которых займёт очень много времени? И какой результат вы сочтёте приемлемым?

Если у вас интернет-магазин, то вы должны понимать: хорошей считается конверсия информационного трафика в продажи на уровне 0,1%. То есть: чтобы после захода на статью состоялась 1 покупка, нужен трафик в 1000 переходов. И это - хорошо!

Конечно, показатель 0,1% является усреднённым. Многое зависит от тематики, а также качества и полноты материалов. Крупные интернет-магазины научились делать хорошие, подробные и полезные статьи. Например, материал про то, как установить вытяжку на кухне, вполне может информационный интент пользователя трансформировать в заказ конкретной вытяжки на сайте. Или подробный обзор зеркальных фотоаппаратов способен сподвигнуть читателя выбрать и приобрести конкретную модель, ещё и с допами, важность которых будет указана в статье.

Но кухонная вытяжка и зеркальные фотоаппараты - не такая уж узкая тематика. Материал может написать любой адекватный копирайтер. А выбор модели, не совсем точно подходящей под ваши запросы по причине допущенных фактических ошибок, не приведёт к неисправимым последствиям. Не рассчитанная под любительницу выпечки вытяжка будет хуже выдувать, а кропнутый фотоаппарат не будет выдавать такого же актуального размера снимка, как полнокадровый. К сожалению, такие несостыковки встречаются сплошь и рядом.

Другое дело - тематики, в которых экспертность находится на первом месте. Как правило, чем уже тематика, тем выше требования, предъявляемые к экспертности. Согласитесь, когда вы ищете материал о лекарствах, понижающих давление, то цена ошибки - здоровье вас или ваших близких.

В этом контексте публикации про цитаты в текстах "Аквариума" - сущая забава. Мой личный клапан выплеска накопившейся энергии. Я придумал и начал развивать цитатник чисто для развлечения. И, конечно, во благо всем интересующимся данной темой. Но SEO-решения, реализованные в рамках работы, вполне применимы как для продвижения информационного ресурса, так и для блога интернет-магазина. Теперь по делу.

Идея "Цитатника Аквариума" пришла ко мне летом 2020 года. К тому моменту у меня давно был собственный сайт, и я создал там новый раздел - https://m-kozhaev.ru/aquarium-n/. Параллельно оформил сообщество ВКонтакте - https://vk.com/zitatnik_aquariuma. Пробовал дублировать посты в фейсбуке, но быстро бросил, потому что это требовало дополнительных усилий. Среди соцсетей я сосредоточился на VK, но это моё личное предпочтение: удобно, привычно и отвечает моим эстетическим представлениям. Вы можете публиковаться где угодно, но вопрос площадок остаётся открытым.

Если вы хотите завести блог в рамках своего интернет-магазина или сайта услуг - отлично. Если у вас нет своего ресурса в интернете - воспользуйтесь соцсетями и площадками для блогеров. Помните, что везде своя аудитория. Раньше была чуть ли не мантра: одноклассники - пенсионеры, контакт - кому за 30, инстаграм - платёжеспособная молодёжь, тик-ток - неплатёжеспособная школота.

Сейчас все помешались на телеграм-каналах. Лично мне телеграм, хотя в нём происходит вся деловая переписка в нашей компании, не нравится ни с одного бока. Неудобный, некрасивый, мелкие эмодзи смотрятся в нём, как смайлики в ICQ. Как можно сознательно выбрать телеграм, когда есть более эстетичные и удобные инструменты? Но это вопрос вкуса и привычек. А вам нужно выбрать такой канал связи, который будет наиболее подходящим для вашей аудитории. И телеграм-канал - самое востребованное решение на сегодняшний день. Хоть мне, старому медведю, это и непонятно.

Теперь о частоте публикаций. Для себя я выбрал формат 3-х постов в неделю - во вторник, пятницу и субботу. Контент развлекательный, поэтому в понедельник его читать не будут. А во вторник, чтобы позалипать в телефоне, - пожалуй, да. Ну и пятница с субботой - отличные дни, чтобы развлечь себя ненавязчивым материалом, который читается за 5-10 минут.

Не скрою: формат трёх публикаций в неделю я выбрал ещё из-за того, чтобы не перегружаться самому. В начале проекта я был готов публиковать материалы хоть каждый день, но заведомо решил, что с течением времени задор неизбежно поутихнет. Да и читателей не хотелось напрягать ежедневными публикациями. Поэтому при выборе формата и частоты постов руководствуйтесь здравым смыслом и психологией.

Повторюсь, что сказанное справедливо в отношении узких тематик. Если у вас инфопортал и вы планируете публиковаться на "вечно зелёные темы" - делайте это хоть 20 раз в сутки.

Как я уже подчёркивал, "Цитатник Аквариума" - это сплав страсти к музыке и опыта поискового продвижения. Подготовленный материал мало красиво оформить, его нужно грамотно оптимизировать. Статьи назывались по следующему шаблону: Å155. Бубен верхнего мира, где Å - это знак "Аквариума" (любой слушатель несомненно узнает его), число - это порядковый номер материала, а далее - собственно название. Как правило, это искомая цитата, которую мы и разбираем в посте.

Итак, название статьи (он же - заголовок H1) формируется по понятной схеме. Теперь нужно сформулировать метатеги тайтл и дескрипшен. Тайтл я прописываю, добавляя название проекта после вертикальной черты:

Å155. Бубен верхнего мира | Цитатник Аквариума

Длину тайтла я выдерживаю в пределах 50-60 символов. За 60 не выхожу: если получается больше, то меняю формулировку: "Цитатник БГ". Если тайтл получается меньшим, то импровизирую: "Цитатник Аквариума и БГ", "Цитатник Аквариума и Б. Гребенщикова", "Цитатник Аквариума и Бориса Гребенщикова". Встречаются короткие названия статей (например: "Я не Я"), и добавочные конструкции вполне могут быть такими длинными.

Дескрипшен я заполняю максимально информативно с лимитом по длине в 160 символов. Не буду ввязываться в нескончаемые споры по поводу оптимальной длины метатегов. Изучив официальные справки Яндекс и Google, мнения SEO-экспертов, я выработал собственный стандарт: 60 - тайтл, 160 - дескрипшен. Подчеркну, что этими цифрами я руководствуюсь при работе с личным сайтом. По работе, с сайтами заказчиков, я могу придерживаться иных стратегий, так как по опыту знаю, что страницы с тайтлами 100+ символов могут замечательно ранжироваться в ТОП-3.

Кстати, по поводу ТОПов. Указанной оптимизации статей оказывается достаточно, чтобы показываться на первой странице выдачи рядом с официальным сайтом Пелевина, "Википедией" и "Кинопоиском".

И это тот случай, когда цитирование Гребенщиковым Пелевина в данном случае хорошо известно любителям "Аквариума". Если цитата не на слуху и статья претендует на новизну в кругах аквариумофилов, то в большинстве случаев достигается ТОП-1 по запросам, где упомянута цитируемая строка или словосочетание.

По мере появления новых материалов возникает вопрос внутренней перелинковки. Как лучше проставить ссылки на другие статьи? В тексте или в отдельном блоке? Сколько внутренних ссылок может быть в одном посте?

Лично я руководствовался простым здравым смыслом, ставя себя на место читателя. Если получалось, что напрашивалась ссылка на другой материал в тексте, - я ставил её в тексте. Но и блок перелинковки внизу страницы - отличное решение. Человек дочитал статью и сразу видит ссылки на другие интересные материалы.

Анкоры, то есть составляющие ссылку словосочетания, я всегда делаю максимально подробней, чтобы читатель сразу понял, о какой песне пойдёт речь. Например: "выше Озиманда, царя царей" - 4 слова, с запятой, "старый прямой путь нашей любви" - 5 слов, "пеликан и ёж ходят с огнемётом по границе между мной и тобой" - 12 слов!

Почему в данном случае так важна перелинковка? Это отличный способ предложить пользователю "смежный" материал по теме. Например, посетитель прочёл материал про Максима Ле Форестье, которого БГ зашифровал в песне "Максим-лесник". В конце статьи логично разместить ссылку на материал про другую строчку той же песни - "Снизу прыгал мелкий бес", в которой рассказывается про аллюзии на роман Фёдора Сологуба. Как следствие - увеличение времени на сайте, числа просмотренных страниц и вовлечённости аудитории.

И ещё один важный нюанс. Считается, что для продвижения отдельной страницы нужно проставить побольше внутренних ссылок с других страниц сайта. На коммерческих ресурсах так и есть. Но на информационных начинает работать иная, квантовая механика. Парадокс: чем больше в статье исходящих внутренних ссылок, тем больше трафик самой этой статьи, а не рефереров, на которые она отправляет ссылки.

Не верите? Почитайте пункт 2 в исследовании journal.topvisor.com/. Честно говоря, я поленился найти другие доказательства подобных экспериментов. Но, кажется, суть чётко сформулирована и в приведённом материале: "Ссылки не просто передают ссылочную ценность, они и в самом деле помогают роботам лучше понять вашу страницу". Полностью согласен с этим тезисом.

Так что - линкуйте сколько вашей душе угодно! В тексте - без ограничений, но "без притягивания за уши", по делу: если ссылка не напрашивается или вы сомневаетесь - не ставьте. А вот в блоке перелинковки советую не превышать 2-3 внутренние ссылки, чтобы у пользователя, что называется, не разбегались глаза.

Многие оптимизаторы, как догму, проповедуют запрет на любые внешние ссылки с вашего ресурса. Имеются в виду исходящие от вас - на сторонние сайты. Якобы это негативно с точки зрения SEO, так как ссылочный вес утекает с вашего ресурса вовне. В доказательство приводят выдержки из официальной справки Google: "Будьте осторожны со ссылками. Размещая на своем сайте ссылки на другие веб-ресурсы, вы способствуете росту их популярности". И это тот случай, когда догма застилает глаза здравому смыслу.

Представитель того же Гугла Джон Мюллер (Webmaster Trends Analyst | Google) с воодушевлением заявил: "Ссылки на другие веб-сайты - это выдающаяся возможность принести пользу вашим посетителям. Часто ссылки помогают пользователям узнать больше, проверить ваши источники и лучше понять, насколько ваш контент отвечает на имеющиеся у них вопросы".

Действительно, если я использую выдержку из источника, который содержит дополнительную информацию для читателя, - почему мне нельзя указать ссылку на соответствующую страницу? В научной работе авторы ведь не стесняются ссылаться на другие источники. Напротив, это их обязанность и признак хорошего воспитания. Конечно, если это хорошие авторы.

Вот и я стараюсь быть вдумчивым и ответственным автором для своих читателей. Исследуя непонятное выражение "скипси драк" в одной из песен Гребенщикова, я обратился к последним интервью музыканта, в которых он давал прямые или косвенные подсказки на этот счёт. Я привёл ссылки на эти материалы в тексте (разумеется, с открытием в новой вкладке - target="_blank"), а в конце статьи сделал сводку использованных материалов - точь-в-точь как в научных изданиях. Согласитесь, выглядит авторитетно:

На тезис об утекании ссылочного веса я отвечу банальным здравым смыслом: представьте, что ссылок нет, что дальше? Читатель, заинтересовавшись темой, пойдёт в поиск и будет искать там нужное интервью, а на ваш сайт, скорее всего, не вернётся. К тому же как вы думаете: как отнесётся пользователь к автору, который сказал "а", но не дал ссылку на алфавит, где можно прочесть и "б", и "в", и так далее? На мой взгляд, читатель имеет полное право перейти на сторонний ресурс, чтобы перепроверить материал, понять контекст сказанного, составить собственное представление о разбираемом предмете.

Едкие критики в ответ скажут: забота о читателе - это прекрасно, но вот "Медузу" закрыли, а значит - на сайте появилась битая внешняя ссылка. Да, я знаю. И я не собираюсь её удалять, поскольку считаю, что в выжимках и цитированиях материалов на таких сайтах, как мой, "Медуза" продолжает жить. Пусть странной и усечённой жизнью. Но ведь было то интервью, был тот материал - и его фрагмент, ныне недоступный физически, остаётся доступным.

Как много битых внешних ссылок в "Википедии"? Да их там просто тьма! И что? "Википедия" хуже от этого ранжируется? Напротив, она подтверждает свой статус энциклопедии: вот, был материал на такой-то странице - страница стала недоступной, а мы её всё равно упоминаем в ссылках.

Понятно, что я вторгся в тему, в рамках которой было и будет сломано множество копий. Но надеюсь, мне удалось убедить вас, что исходящие ссылки - важный фактор ранжирования. Но главное - что они дают пользователю возможность именно с вашего сайта перейти на другой ресурс, чтобы получить полную картину и составить собственное представление об интересующем предмете.

Визуальное оформление статей - отдельный вид искусства, на который в большинстве случае не хватает времени и квалифицированных исполнителей. В такой ситуации оказался и я. По здравом размышлении я решил искать в интернете фото Гребенщикова или музыкантов "Аквариума" и накладывать в пустое или уместное пространство на изображении текст с разбираемой цитатой.

Закономерно возникает вопрос авторского права, ведь используемые мной кадры кто-то сделал - будь то профессиональный фотограф или любитель. Сам Гребенщиков, кстати, занимает такую позицию, что если он написал песню, то люди должны иметь возможность её услышать, для того она и пишется. "Смешивать песни и деньги - значит перекрыть себе источник творчества, - заявил БГ в одном интервью. - Бог с меня за вдохновение денег не берёт". Однако фотографы и "владельцы" изображений могут занимать иную позицию.

Лично я не оказывался в конфликтной ситуации по вопросу правообладателей используемых фотоснимков. Замечу, что если на фото стоит подпись (обычно в уголке внизу, типа: фото - Вилли Усов), то я не удаляю её и не пытаюсь замаскировать каким бы то ни было образом. Пусть все знают, чьё фото я взял для составления коллажа. В случае, если правообладатель потребует удалить его фото с сайта и из сообщества, - я подчинюсь.

Повторюсь, таких прецедентов ещё не было: возможно, "хипповский" склад ума слушателей "Аквариума" побуждает нас делать любовь, а не войну. Да и что взять лично с меня? Гребень, веник да алтын денег? Но если вы планируете вести блог в крупном интернет-магазине - лучше проконсультируйтесь с юристами. Считаю, что лучше платить по 1 доллару за 1 качественное изображение с фотостока, чем впоследствии судиться с правообладателем на сотни тысяч рублей.

Если же говорить о фотоколлажах в контексте искусства, то я всегда стараюсь подобрать изображение, подходящее к разбираемой теме, и сделать маленький шедевр, который сразу привлечёт внимание читателя. Не обходится и без "текстов со звёздочкой". Нет, речь не о мелком шрифте в договоре. Иногда я использую продолжение исследуемой строки, но специально маскирую её в такое место, где она будет практически не видна.

Многие коллажи мне самому так нравятся, что я бы с удовольствием устроил из них фотовыставку. Если у вас вдруг есть для этого площадка - пишите в комментарии или в личку!

Считается, что качество информационных статей плохо оцифрорывается. Я с этим не согласен. Это же не полотно Пикассо, которое может быть полностью оторвано от реальности. Для меня хороший материал - тот, который а) полно освещает заявленный предмет б) с указанием контекста и в) проверенными отсылками с обоснованием.

К вопросу о хорошей и плохой журналистике. Пожалуйста, прочтите новость, скриншот которой приведён ниже.

Вопрос: что не так с этой статьёй? Чтобы это понять, не нужно быть профессиональным журналистом, не нужно разбираться в SEO и не нужно быть туляком. Нужно только одно - поставить себя на место читателя. Ну вот представьте, вы листаете новости в телефоне и натыкаетесь на заголовок: В городе X построят Y-й по счёту мост через реку Z. Какая ключевая информация должна быть в первом предложении новости? Конечно, это - в каком месте построят этот мост?

В приведённой новости этой информации не было! Как человек с журналистским прошлым, я понимаю, почему так произошло. Корреспондент съездил на заседание правительства региона, передал подробности на базу, а до выхода сюжета сотрудник сайта опубликовал новость в интернете. Рутинная работа, смотреть на результат со стороны нет времени, желания или компетенций. В результате - вопрос без ответа: где будет мост?

Я не поленился, внимательно перечитал статью и нашёл такой блок: "Ранее наш портал писал", где "писал" - это ссылка на предыдущий материал. Тоже стандартная журналисткая практика - вроде как вовлечение пользователей в изучение материалов сайта. Я перешёл по ссылке - на статью про временную переправу для строителей моста. И спустя два пролистанных вниз экрана наконец-то нашёл ответ. Обратите внимание, в какой формулировке: "Напомним, ранее наш портал писал, что второй мост соединит улицу Мосина с набережной Дрейера. Он будет 4-полосным, протяженностью 740 метров".

К чему я это всё? Пользователь - не следователь, который стремится во всём дойти до самой сути. Он не станет проводить расследований, а перейдёт в поиск и спросит: где в Туле построят второй мост через Упу? Я снова не поленился и изучил поисковую выдачу: там вместо приведённого портала - конкуренты. Причём они дополнительно сообщают разные детали: что мост будет эстакадным, по нему пустят троллейбусы, на каком этапе строительство и т.д.

В такой конкурентой отрасли, как новости, всегда можно перейти на другой портал, чтобы уточнить информацию. В узких тематиках такая возможность есть не всегда. Поэтому если вы учтёте все возможные вопросы читателя и создадите по-настоящему качественный материал - выход в ТОП вам гарантирован. Остальное - дело вашего творческого почерка, стилистики и подачи материала. Но и тут есть нюансы.

Материал должен быть исчерпывающим по своему содержанию, чтобы у читателя не возникало вопросов и потребности что-то дополнительно искать в поиске. При подготовке статей я постоянно спрашиваю себя: а если бы я сам читал этот материал - было бы мне понятно совершенно всё? или оставались бы пустые места? Поэтому я стараюсь освещать любой факт или аспект максимально подробно и всесторонне. И совершенно не стесняюсь пояснять детали, даже если считаются общеизвестными.

Тут уместно вспомнить два подхода к упоминанию фактов: 1) "вы должны это знать" и 2) "деликатное напоминание". Представьте, что вы по какой-то причине упомянули картину "Сватовство майора". Вот как могут выглядеть разные подходы к читателям:

1) Данная ситуация напоминает картину "Сватовство майора". Конечно, вы её прекрасно знаете, поэтому можете представить, что испытал наш герой в этих обстоятельствах.

2) Данная ситуация напоминает картину "Сватовство майора". Помните - было такое ироничное полотно Павла Федотова? На нём запечатлён незапланированный визит обедневшего дворянина, который пытается поправить своё положение женитьбой на дочери богатого купца. В 1848 году этот сюжет веселил публику не хуже скетчей "Камеди клаб". Так что вы можете представить, что испытал наш герой в этих обстоятельствах.

Второй способ подачи, на мой взгляд, создаёт более позитивный эмоциональный отклик. Читателя не бросают одного ("вы прекрасно знаете эту картину"), заставляя гуглить информацию об упомянутом предмете. Человеку деликатно напоминают. Если он знает картину - то просто возвращается в её контекст. Если же не знает - его не заставляют чувствовать себя не в своей тарелке, а сообщают основную информацию, которая необходима для понимания материала.

И вот если все упомянутые значимые объекты раскрыты в должной мере, то такой материал можно считать корректно поданным. Речь ещё не идёт об экспертности, поскольку автор может быть специалистом низкого уровня. Но это будет адекватный текст, который должен понравиться читателю.

Кроме того, нужно держать в уме: то, что кажется вам очевидным и общеизвестным, может не быть таковым для другого человека. При работе с цитатником я, например, столкнулся с ситуацией, когда пришлось объяснять глагол "литовать", из строчки: "Но этот текст не залитует никто". Рождённым в СССР, скорее всего, известен процесс цензурирования песен: чтобы её исполнять, автор должен был пройти специальную комиссию, которая "литовала" тексты, то есть допускала их к публичному исполнению. Поколению людей, которые родились в XXI веке, слово "залитует" определённо требует пояснения.

И такие случаи в "Цитатнике Аквариума" исчисляются десятками. Я и сам в поисках ключей к шифрам Гребенщикова открывал для себя незнакомые выражения. Сарынь на кичку, осень патриарха, ламы линии Кагью, рождённые в травах, Юрьев день, каменный гость - все эти словосочетания обязательно нужно объяснять. Тем более, что живая лирика БГ оперирует образами из технического мира, которые со временем устаревают. Сейчас уже не все поймут строчку "стирай свой файл, выбрось винчестер в кусты", а фраза "то секам, а то пал" и вовсе потребует пояснения относительно ТВ-протоколов Европы и мира.

Отдельно остановлюсь на таком важном аспекте, как простановка ссылок из новых статей на старые. Не путайте со стандартной внутренней перелинковкой, о которой мы говорили выше: ссылки ставятся "в моменте" и учитывают только существующие материалы. А что происходит, когда появляются новые статьи?

В данном случае речь идёт о таких материалах, которые проливают новый свет на известный предмет. Например, в определённый момент вышел материал, посвящённый разбору странной строки из песни Гребенщикова: "Если б каменный уголь умел говорить, он не стал бы вести беседы с тобой". Там были выдвинуты гипотезы, но всё же остался открытым вопрос: а что это за каменный уголь? И вот спустя время выяснились новые обстоятельства, которые, как кажется, позволили решить этот вопрос. Очевидно, что в статье "Каменный уголь-2" нужно дать отсылку к первой статье, а в ней - обязательно добавить ссылку на новое исследование.

Это кажется очевидным? Да, но потому, что речь идёт об одном и том же предмете, что заставило сработать встроенный здравый смысл. Но вот другой случай: в одной статье разбирается одна строка, а в другой статье - вторая строка той же самой песни. И вот тут "поймать" необходимости перелинковать материалы оказывается сложнее. Вот пример.

Сначала был пост про строчку "на святой горе Монмартр есть магический Семён". А спустя продолжительное время появился новый пост про строчку "сведи меня скорей с Максимом-лесником". Песня одна и та же. И пикантность ситуации в том, что в первом материале было неосторожно обронено: "Кто такой - этот лесник Максим - оставим на совести самого БГ". И что теперь делать? Править аутентичную версию? Лично я не стесняюсь признаваться: не знаю; не знал, но мне подсказали; не знал, но неожиданно нашёл ответ и т.д. Вот и теперь я с иронией (но в скобках) добавил замечание в первый материал: "Ан нет - вот более позднее исследование". И анкор "исследование" - ссылка на новую статью.

Отсюда вытекает ещё один момент - обновление информации в материале. Возможно, вы встречали в новостях или в переписке сокращение UPD - updated, то есть: обновлено, добавлены актуальные сведения. Очень популярно в молодёжной среде:

Ребята, привет! Смогу подъехать только к 19:30.
UPD: задержался в страховой, буду к 20 часам.

Люди позврослее скажут: очередные подростковые придумки. Нужно по старинке: новые вводные = новое сообщение. Но в формате UPD есть одно несомненное преимущество - он позволяет видеть контекст. Мой знакомый юрист пользуется изданием Гражданского кодекса, которое он купил ещё на первом курсе. Каждый раз, когда происходит обновление законодательства, он распечатывает нужный абзац и вклеивает его в книгу рядом с прежней нормой. В результате он видит перспективу: такая-то статья действовала до 2018 года, а затем была скорректирована или упразднена. То же самое реализовано, например, на "Консультанте", и это очень наглядная реконструкция развития законодательства.

Я считаю обновление информационных материалов актуальными данными признаком хорошего вкуса журналиста. Например, появилось новое интервью, в котором прозвучали новые сведения. Сделайте визуально выделяющуюся врезку в статье, чтобы читатели увидели, что вы дополнили материал:

UPD: В интервью в октябре 2022 года Борис Гребенщиков более подробно рассказал об истории создания альбома "Навигатор". Так, он сообщил, что в песне "Не коси" блюзовое соло исполнил бывший гитарист "Rolling Stones" Мик Тейлор. Он спросил, о чём песня, и записал партию с первого дубля.

И - вставка из YouTube, с галочкой хронометража с нужного места интервью, где музыкант об этом рассказывает. Согласитесь: красиво, не правда ли? Конечно, нужно держать в уме весь спектр публикуемых материалов, чтобы, как паук, чувствовать, где какие паутинки вздрагивают от инфоповодов. Но ведь в этом и суть профессионала, не так ли? Мне, как увлечённому "Аквариумом", это не составляет труда: я просто слушаю музыку, смотрю интервью - выходит всё естественно. Если вы планируете обновлять материалы по работе - пожалуй, придётся напрячься. Зато отслеживание трендов и "варение" в тематике можно использовать как довод в разговоре о повышении зарплаты.

При обилии материалов возникает вопрос их систематизации, тегирования и презентации в родительском разделе. Проще говоря, как оформить ссылки на статьи в некоем объединяющем их разделе? Обычная практика - визуальные блоки с картиной-превью и кратким текстовым анонсом. Это удобно и наглядно. Но что делать, если статей десятки? сотни? "По умолчанию" многие разделы задаются в формате, например, 3 блока в ряд * 5 рядов = 15 ссылок на странице. Может быть больше (и это правильно) - 20, 30, 50 ссылок. Но дальше - всё, пагинация.

Мои текущие 220+ статей в лучшем случае растянутся на 5 страниц пагинации. И, по мере добавления новых, старые материалы будут "съезжать" всё дальше - на 6-ю, 7-ю страницу и так далее. В приложении к "Цитатнику Аквариума" я рассудил так: читатели данных записок - люди интеллектуальные, они именно "читатели", а не "потребители контента". Поэтому в разделе я отказался от картинок вовсе. Получился большой список: номер и название заметки, - и так сотни строк вниз.

На мой взгляд, получилось, внушительно. И сразу видно, что это целый список материалов, система, хочется сказать - энциклопедия "Аквариума".

А так как с течением времени набралось так много материалов, что появилась необходимость их систематизировать, то цитаты всех исследованных песен "Аквариума" я собрал в одной таблице. Решение техническое, но почему нет?

Должно быть, срез результатов волнует вас в первую очередь. Вы же хотите выпустить серию статей не развлечения ради (как я), а с конкретной целью - повысить конверсию из инфотрафика в продажи / повысить узнаваемость бренда / заработать на размещаемой рекламе и т.д. В моей ситуацией единственной возможной метрикой стали переходы из поисковых систем на страницы раздела aquarium на сайте. Не буду смущать вас актуальными цифрами поискового трафика (они действительно большие), покажу лишь динамику за первые полгода - с июля 2020 года, когда я запустил на сайте раздел "Цитатник Аквариума", до февраля 2021-го.

Нужно понимать, что статьи постоянно добавляются, в среднем по 2 штуки в неделю. Соответственно, они охватывают новую семантику, начиная приводить дополнительный трафик.

Но повторюсь, что для меня главным было предоставление максимально исчерпывающего и полезного контента для таких же любителей "Аквариума", как и я сам. Надеюсь, мой опыт SEO-продвижения сделал рубрику и ВКонтакте, и на сайте понятной и удобной для читателей.