СТОИТ ЛИ ПРОХОДИТЬ ПОЛИГРАФ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ

Подзащитные по уголовным делам неоднократно спрашивали меня:

- Следователь предлагает полиграф пройти, стоит не стоит?

Каждый раз ответ был однозначен:

- Нет и еще раз нет!

Почему?

Все прагматично. Это не только бесполезная, но и опасная трата времени.

Бесполезна потому, что, во-первых, уже давно судьи Верховного Суда сделали вывод - заключение по результатам исследования на полиграфе доказательством быть не может. Вот пример - определение ВС от 11.09.2012 года по делу No41-012-57 сп.

Судьи высказались, что:

Во-вторых, раз по мнению высших судов полиграф объективным доказательством быть не может, то в случае, если результат будет в пользу обвинения это обязательно использует следователь. Заявят, что это вину доказывает. Если же результат будет в пользу защиты, то вспомнят, что полиграф доказательством не является.

Что касается опасности, то ярким примером может быть история одного моего подзащитного.

Следователь, получив информацию о том, что мой подзащитный совершил преступление пять месяцев сомневалась: надо ли возбуждать уголовное дело? А получив заключение полиграфа решились возбудиться. Сейчас клиенту грозит до 15 лет лишения свободы и он больше 7 месяцев как находится в СИЗО.

А не согласись он на полиграф, может, и дела бы не было.

Возвращаясь к вопросу о допустимости заключения исследования на полиграфе достаточно посмотреть на то, как оно оформляется, чтобы понять, насколько серьезно стоит к нему относиться.

В делах где я участвовал оформлялось все рапортом опера. Который писал, что такой-то прошел исследование и по результату выявлены такие-то обстоятельства.

Из рапорта невозможно понять ни то, какие вопросы задавались испытуемому, ни то, на что последовала реакция.

На мой взгляд назвать исследование на полиграфе заключением экспертизы нельзя в первую очередь из-за формальной стороны.

При назначении экспертизы для соблюдения формальностей требуется вынесение постановления, постановка вопросов, да еще и предоставление обвиняемому возможности предложить свои вопросы и кандидатуру эксперта.

Ничего подобного, в случае с полиграфом не делается.

Да и эксперт перед началом проведения экспертизы должен быть предупрежден об уголовной ответственности за ложное заключение. При исследовании на полиграфе этого не делается.

Как-то я неформально общался с профессиональным полиграфистом. Она с восторгом рассказывала, что полиграф штука нужная и полезная. Однако, по ее словам выходило, что единственная полезность, как раз состояла в том, что с его помощью по реакциям на вопросы можно определить, где спрятан труп или раскрыть другое преступление. Этот разговор только подтвердило мое мнение, что если уж вы виновны, идти на полиграф опасно.

Остается один вопрос: если полиграф доказательством быть не может, зачем же на него деньги тратятся государственные деньги?

Мне кажется, полиграф еще ждет своего часа, и не дай бог когда-нибудь такой час наступит. Потому как если полиграф все таки будет признан доказательством, многим беды не миновать.

Пока же полиграф часто выступает в качестве объекта шуток.

Как-то мои оппоненты в арбитражном процессе, не находя, как доказать свою правоту решили заявить ходатайство о психофизиологическом исследовании свидетеля, подписавшего документы. С их точки зрения она их не подписывала. Судью ходатайство весьма позабавило, и в назначении экспертизы конечно-же было отказано.

___________________________________

P/s. Я искренне рад, когда мои публикации награждают лайками еще больше, когда их комментируют и задают вопросы.

Потому прошу не ограничивать себя в эмоциях, лайкать, комментировать, задавать вопросы!

Можете даже поспорить со мной!

С уважением, адвокат Павел Козюков.

__________________________________

Если вам интересен подобный контент больше статей на "Дзен"

https://sso.passport.yandex.ru/push?uuid=367b4ac3…https://sso.passport.yandex.ru/push?uuid=367b4ac3-ab0e-4bb7-a199-e67c97ed7e70&retpath=https%3A…dzen.ru