О причинах сложностей противодействия обвинению в современной реальности

Недавно у себя на "Дзене" писал статью о том, как изменились приговоры за 20 лет, а тут к одной из статей прилетел комментарий о том, что следователи ничего не решают, как руководство скажет, так и сделают.

А ведь так было не всегда!

В 2000-е я успел поработать со следователями, которые могли отстаивать свое мнение, как-то даже поработал со следователем, который обжаловал решение прокуратуры в вышестоящую, чтобы отстоять свое мнение по делу.

Сейчас, наверное, это звучит как фантастика!

И дело не в том, что как-то изменилась жизнь или структура. Просто ушли на пенсию или на гражданку по-настоящему способные думать и решать люди. Они решили, что в этой системе им делать нечего и написали рапорт и это печально.

Вообще все превращается в какой-то театр абсурда, когда в процессе преимущественно по факту ты участвуешь только формально. Все твои ходы пресекаются, ты не можешь изменить ход дела. Как защитник просто отбываешь, как говорится номер.

Сыграл роль, задал вопросы в потерпевшего и свидетелям, выступил в прениях, а приговор все равно вынесли полностью или очень близко к тексту обвинения сформулированного следствием. На первый план выходит умение не работать с доказательствами и понимание закона, а умение почувствовать настроение суда, чтобы вписаться, чтобы наказание было не слишком жестким.

Но это все слюни как говорится. Работать надо тогда и результат будет!

И это я все о суде, а что же со следствием?

Что то сделать и на следствии весьма сложно. Даже договориться о чем то и то проблема.

Возможно ошибаюсь, может только мне такие попадались, но двадцать лет назад договоренности со следователем соблюдались четко.

Как-то помню случай, когда по одному из дел следователь зашел в тупик, в чем дело было не помню. Но точно помню, что следователю позарез были нужны наши показания. Я договорился со следователем о том, что он освободит из-под стражи подзащитного, если мы дадим показания.

До этого, мы тупо молчали.

В итоге мой подзащитный допросился. Как и договаривались следователь пошел к руководству с ходатайством о залоге, ему отказали. Тогда он дождался продления срока стражи и договорился с судьей.

В итоге мой подзащитный вышел под залог. А по приговору ему и вовсе засчитали отсиженное в СИЗО за назначенное наказание в виде штрафа и, по сути, отсидка в сизо в течение двух месяцев была единственным наказанием, которое он понес.

Это конечно не нонсенс поскольку бывали не раз случаи, когда после длительного содержания под стражей суды ограничивались отсиженным, просто чтобы соблюсти паритете и обвиненный невиновный не жаловался. Мол, скажи спасибо, что дальше не поехал отбывать.

Сейчас многое изменилось.

Что касается показаний ныне у следователя, появились новые возможности. Следователя теперь даже заходя в тупик может моделировать обвинение, как ему заблагорассудится, не смотря на факты и доказательства.

В прошлом году в Головинском районном суде Москвы состоялся приговор по ч. 4 ст. 159 УК. О деле писал здесь.

Приговор мягкий, из восьми подсудимых отбывать реальное наказание уехал лишь один, из-за рецидива.

Мой подзащитный получил условно, один сидевший под стражей был освобожден по отсиженному, еще один досидел полтора месяца и вышел, а оставшиеся четверо подписочных тоже получили условное наказание.

Про дело это тут вспомнил сейчас не потому, что по отсиженному освобождали, а потому, что обвинение повергало в немое недоумение. И суд это обвинение принял и вынес по нему приговор.

Дело было в том, что четверть обвинения было чистой выдумкой следователя, который, чтобы связать между собой факты и не будучи способным доказать, что организатором был один из обвиняемых выдумал не установленное лицо, которое якобы организовало преступление, все спланировало и руководило действиями обвиняемых.

О существовании этой темной фигуры не говорило ровным счетом ничего. Не было ни показаний обвиняемых, ни какой-либо переписки или телефонных переговоров. Организатор существовал только в голове следователя, и этого оказалось достаточно, чтобы сочинить обвинение, половина которого звучало примерно: в неустановленном следствием месте, в неустановленное время, неустановленным способом, неустановленное лицо….

Так что-же спрашивается было установлено следователем и почему такое дело в сплошных неустановленных лицах и фактах прошло в суд, и суд его с неудовольствием, но все-таки рассмотрел и вынес обвинительный приговор?

По факту только то, что преступление было. И то, что обвиняемые были к нему причастны. А вот устанавливать фактические обстоятельства следователю не потребовалось.

Обошелся фантазией.

____________________________________

P/s. Если вам нравятся статьи на подобную тематику больше статей можно увидеть у меня на канале.