Идущий к реке: что он хотел донести?

Видео с названием «Идущий к реке» вышло на канале Серж Дур-Дачник в самом начале 2015 года, наделав после выпуска шума в социальных сетях.

Людям показался забавным этот видеоролик, где обычный колхозного вида парень идёт по грунтовой дороге и испещряется глубокими и для многих странными речами о космосе, о жизни, обращаясь как будто бы к человеку по ту сторону экрана (далее оппонент), с которым у него, как может показаться, есть конфликт. Что же пытался сказать Серж (далее Сергей) этим видео и к кому он обращался?

С самого начала он выражает своё безразличие ко всем благам общества потребления:

Этот посыл будет повторяться ещё не раз на протяжении видеоролика. Что мы можем понять уже из этого крошечного куска? Оппонент владеет всеми этими богатствами, прелестями жизни. Он ездит на престижных машинах, которые приводят в восторг зевак на улицах, он живёт в шикарных квартирах (по всей видимости у него их несколько), где, можно биться об заклад, всё отделано золотом, блестит в своей дороговизне и богемности. А также оппонент не обделён вниманием от прекрасного пола, имеет несколько женщин каждый день, приём выбирает он себе половинок не из кого попало, а только самых красивых, шикарных, сексуальных особ.

Уже на этом этапе складывается образ идеального мужчины – богатого и успешного, имеющего всё, о чём может мечтать среднестатистический парень. Но далее, видимо, его состоятельность переходит мыслимые грани: помимо яхт, которые могут себе позволить немногие люди, владеющие неприлично большим состоянием, оппонент также бывал в космосе, но здесь мы допускаем художественное утрирование от автора несмотря на то, что на данный момент коммерческие запуски в космос уже имеют место быть. Но раз уж складывается такой приятный на первый взгляд образ, то стоит ему добавить и такую полуфантастическую деталь.

При этом Сергей нарочно использует такую пренебрежительную риторику:

Чтобы показать, насколько для него мало различие между этими различными категориями благ, что несмотря на контрастирующие масштабы, он смотрит на это всё одинаково, ведь все эти атрибуты и символы отражают по сути одно и то же – материальное благо и условный успех.

После этого осуждения «рабских» ценностей, Сергей переходит к контрапозиции –

Он сопоставляет себя с существом, живущим практически с начала существования самой Вселенной, повествует о том, сколько масштабных и знаменательных процессов он наблюдал, таких как рождение Солнца из газопылевого облака; описывает состояния, через которые он проходил:

Отсюда мы понимаем, что герой ощущает себя пережившим бесчисленное множество жизней не только в виде животных, но и любого отдельно взятого предмета («… где-то был просто сгусток камня»).

Именно потому, что автор всё это пережил, перенёс через себя, поэтому он теперь каждый из всех этих предметов и каждый живой организм на Земле способен чувствовать как часть себя. Смотря на весь мир вокруг, он может ощутить, что когда-то сам был в этой плоти, вспомнить пережитые мгновения. А также его прошлые жизни являются основой для его познания, то есть побывав везде и всюду, впитав опыт за миллиарды лет существования, Сергей понял каждую мельчайшую деталь мироздания, осознал её предназначение и смысл.

Наконец, вступив в свою нынешнюю жизнь, герой более не ищет ничего из того, чего алчет оппонент, ведь он уже и насытился и пресытился всеми возможными земными благами, и теперь приходит к окончательной цели – поиску гармонии и покоя, находя в этих состояниях источник бескрайнего блаженства, от которого лишаешься потребности во всех остальных источниках временного ощущения счастья.

При этом Сергей не находит для себя постыдным упомянуть, что его жизнь теперь может показаться окружающим жалкой и ничтожной со стороны:

Забегая вперёд, это является частью философии Сержа Дур-Дачника – честное признание своих недостатков, поскольку их сокрытие ничего не даёт скрывающему, а их раскрытие нисколько не вредит его расположению духа, а наоборот – позволяет быть до конца искренним с самим собой.

Лишь поверхностный слушатель станет воспринимать аналогию с реинкарнациями так, как она представлена, то есть напрямую, поскольку на самом деле это лишь метафора, лишь аллюзия на состояние сознания Сергея. Обратите внимание на цель, с которой было произнесено сравнение с растениями и неживыми предметами. Герой хочет показать, как он именно ощущает все эти объекты вокруг себя – от звёзд на небе (сравнение с наблюдением зарождения Солнца) до самых мелких и внешне незначительных элементов земной жизни. Он воспринимает всё вокруг от мала до велика как родное и даже больше – как часть себя.

Для него вся материя – продолжение его тела, как катана настоящего самурая должна быть продолжением его руки. Сергей явно находится под влиянием восточной традиционной мифологии: о чём говорят и индуизм, и буддизм - всё вокруг является одним организмом, каждый является частью общей сущности, все проявления природы – рождение, смерть, закаты, рассветы, цветение и угасание – всё это проявления одного и того же, одна сущность во всех этих процессах проявляет себя по-разному. Именно по этой причине во всех людях всегда можно разглядеть самих себя, потому что сами эти люди и есть продолжение нас в других телах, и мы сами – продолжение мира вокруг. Вот почему Сергей говорит о слиянии с бесконечным вечным - потому что всё по сути едино и длится вечно.

К этой же идее стоит причислять слова:

Отдельного внимания стоит упоминаемое «фрактальное подобие», о чём идёт здесь речь и при чём тут фракталы? Если говорить без тяжёлой научной терминологии, то фракталы – это самоповторяющиеся фигуры, от есть такие объекты, которые состоят из мелких копий самих себя. У фракталов есть множество необычных свойств, связанных между собой.

Известный фрактал – звезда Коха – представляет собой замкнутую линию, изгибающуюся бесконечно, из-за чего фигура, образованная этой линией, имеет ограниченную площадь (как и должно быть), но имеет бесконечный периметр, то есть линия имеет бесконечную длину.

Возьмём другой фрактал – треугольник Серпинского. Как можно видеть это обычный треугольник, но заключающий в себе три таких же треугольника поменьше, все эти внутренние треугольники – копия большого и имеют внутри себя также по три треугольника, а те в свою очередь являются копией всех предыдущих треугольников и заключают в себе ещё треугольники поменьше, и так до бесконечности. Последнее слово – ключевое, одна фигура содержит в себе бесконечное число таких же как она фигур, но меньших по размеру.

Все фракталы связаны, как мы видим, одной фундаментальной особенностью – это ограниченные объекты, которые умещают в себе нечто бескрайнее, бесконечное. Для нашего сознания это может быть поразительно: как в чём-то ограниченном может поместиться бесконечность? Но, как видите, фракталы на это способны вопреки нашим представлениям о бесконечности.

Что пытается донести герой? Фрактальное подобие – это вообще подобие между частями фрактала, то бишь идеальное сходство, ведь все части фрактала являются точными математическими копиями друг друга. Но при этом каждый элемент фрактала содержит в себе всю полноту целой фигуры, то есть содержит в себе бесконечное число элементов. Перенося это свойство сухих математических объектов на реальность, Сергей говорит о том, что каждый элемент реальности (люди, растения, камни и т.д.) похож в сути на каждый другой и все моменты времени похожи друг на друга как части фрактала и все они похожи на целое, причём каждый мельчайший элемент равноценен целому мирозданию, так как содержит в себе его целиком.

В этом же фрагменте мы встречаем крайне интересное высказывание, поначалу кажущееся безумием:

Контекст подразумевает описание именно мира как единой сущности. То есть этот самый мир в представлении идущего к реке бесконечно мал вглубь, то есть тонок, а также бесконечно высок, вполне возможно, что и по остальным измерениям тоже бесконечно огромен. Эти два как бы противостоящих друг другу элемента могут сбить с толку, тут возможны две трактовки.

Далее затронем слова о распределении, чтобы избежать неверной трактовки:

Это ни в коем случае не стоит понимать как судьбу, хотя и может показаться, что распределение подразумевает, что нечто свыше это распределило. Распределение скорее соотносимо с функцией, то есть зависимостью одной величины от другой. В данном контексте Сергей имеет в виду область внимания и влияния субъекта, то есть куда его внимание направлено, туда он и распределяет свои ресурсы – силы и время. Соответственно распределение этих областей влияния зависит от субъекта, потому это «его» распределение. С горизонтом познания дело обстоит куда однозначнее и проще, поскольку эти выражения идут друг за другом, то они обозначают, разумеется, вещи синонимичные. Да и из самой постановки слов смысл понятен и не нуждается в трактовке.

Сергей переходит вновь к оппоненту, заявляя, что его горизонт познания ничтожно мал по сравнению с горизонтом самого героя. Это следует сопоставить с изначальным описанием оппонента, как карикатурно успешного молодого человека. Сергей утверждает, что несмотря на все видимые блага, он упускает саму жизнь из виду, что все интересы оппонента склонились к узкому спектру вещей, довольно относительных и преходящих, ничего не стоящих по отношению к тому необъятному горизонту, который доступен герою. Перестаёт быть значимым тот факт, что он «конченое говно» в этой жизни, ведь он способен вобрать в себя духовно весь мир со всем его несравненным величием. Ведь если герой созерцает всю вселенную, то и все эти блага он тоже видит, но только как мелкую часть целого и на контрасте с грандиозным миром все эти мелочи сливаются в одну бестолковую суету и могут иметь интерес только как ещё один элемент в колоссальном пазле.

Но далее наступает неожиданный для слушателя эпизод – герой начинает желать оппоненту всего того, чего тот так вожделеет, причём перечисляет все эти символы житейского низкого счастья красочно и с чувством. Свои пожелания он пояснит далее, а мы пока обратим внимание на фразу

Это очень важный тезис, ведь герой желает человеку того, чего тому не могло прийти в голову, но что это значит? Всё дело в опыте, который каждый из нас получает в течение жизни.

Мы получаем представление о том, каковы вещи вокруг либо эмпирическим путём, иначе говоря, попробовав непосредственно, либо через чужие мнения об этих вещах. С последней опцией возникает множество проблем, поскольку мы не можем быть уверенными в объективности чужого мнения, а точнее можем быть уверенными в отсутствии у него объективности. Поэтому доверять ему мы можем лишь отчасти. К тому же, послушав другого человека или получив информацию другим косвенным путём, мы тем не менее не получаем полного представления о предмете или явлении, а только то, что эти источники информации сами смогли воспринять, то есть сведения ограничены всевозможными временными и субъектными рамками.

По этой причине с полной уверенностью мы можем полагаться только на свой опыт – это примат эмпирики. Тогда мы допустим, что мы субъекты и существуем в определённой среде. В этой среде мы провзаимодействовали со всеми объектами и точно знаем, какие из них приносят нам удовольствие, а какие – страдание. По зову логики мы притягиваем себя к тем из вещей, которые приносят удовольствие и, как пиявки присосавшись к ним, покидаем только по необходимости. Но сколько же тогда остаётся вещей, потенциально приносящих и удовольствие, и гармонию, и освобождение, и другие прекрасные чувства, но остающихся за гранью среды и даже менее, за гранью нашего камня комфорта? Интуиция подсказывает, что таких вещей великое множество. Соответственно ставить высокие ожидания стоит именно от незнакомых нам вещей, новых и неизведанных земель и явлений.

И поэтому Сергей желает того, что не могло прийти в голову, ведь оппонент может и не полагать, что какие-то вещи могут дать ему гораздо больше, чем он имеет сейчас, пусть даже для их получения ему придётся оторваться от своей среды. Посыл для читателя: новый опыт бесценен, даже если он временами отрицательный.

В противовес тому, чего только что нажелал противнику, Сергей сравнивает себя со старцем, который, пресытившись земными благами, поняв и ощутив каждую пылинку и тростинку этого мира, теперь

идёт к берегу реки. На этом этапе, используя полученную ранее информацию мы можем полностью понять смысл и значение выстроенного образа. Старик, проживший долгую жизнь, наконец банально устаёт от всего, что его окружало прежде: суетливые телодвижения, беготню за разными целями идеями, подозрительные взгляды конкурентов, деспотическая власть денег и статуса. Теперь старец в достаточной мере прочувствовал всё это и сознательно вышел из этой игры, где нет победителя, а есть лишь иллюзия победы, удаляющаяся по мере приближения подобно горизонту.

Наконец приходит осознание, что вся эта игра есть лишь попытка покорить один из бесчисленного множества элементов фрактала, одну из так называемых граней мироздания. Наконец он стал видеть достаточно широко, чтобы обозреть этот мир целиком и увидеть его во всём вокруг себя. В то же время оппонент не может видеть целого, хотя оно находится перед ним всё время, и поэтому он может считать себя королём этого царства, но его царство – лишь пылинка, составляющая чуть больше, чем ничего от целого. Герой подмечает, что вечное оппоненту и не нужно. То есть последний не хочет зреть это вечное, он мечтает и движется к тому, чтобы быть главным среди слепых, он пытается быть успешным, считая свой крошечный островок всем миром.

При этом говорящий указывает, что адресат

То есть герой сравнивает действия оппонента с бессознательными животными, которые, подчиняясь инстинктам, выполняют свою роль в экосистеме, занимаются тем, что им предназначено делать для выживания, не осознавая свою деятельность и зная только, что так они смогут выжить и дать потомство. Соответственно, в этих своих заученных делах они активны и преуспевают из-за того, что отдают себя этой неосознанной деятельности целиком и полностью, не давая себе отчёт о конечной цели, смысле и ценности производимого.

Оппонент – такой же зверь, он заполняет свои биологические потребности (включая потребность в высоком статусе среди своей стаи) и не пытается смотреть сверх этого, в своей стезе оставаясь на высоте и не догадываясь насколько низко расположена эта высота на горном хребте вечности.

А далее, собственно, и произносится реплика, поясняющая пожелания героя:

То есть Сергей желает лучшего оппоненту как той части вечности, которую он и созерцает. То есть и сам оппонент, несмотря на свою слепоту и ограниченность, тем не менее есть одна из граней подобия во вселенском фрактале. Ну а вечность содержится в каждой грани, то есть и в Сергее тоже, и весь горизонт познания оппонента тоже есть часть горизонта познания героя, она включена в него.

Заметим, что Сергей не отговаривает оппонента жить, как он живёт, а наоборот – желает успехов. Почему? А стали бы вы отрывать муравья от построения муравейника и заставлять его смотреть с собой на звёзды? Вероятно, нет. Потому что у каждого своё распределение, у каждого свой путь и своя грань, свой элемент фрактала, где он находится как рыба в воде. Только осознавший самостоятельно, насколько на самом деле мала и огромна Вселенная может начать воспринимать её везде и всюду, в том числе и в самих себе.